Кіровоградської області
"16" травня 2011 р.Справа № 5013/649/11
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 5013/649/11
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомно-транспортне устаткування";
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича проектно-технологічна фірма "Кран-Сервіс";
про стягнення 16 265 грн. 36 коп.
представники:
від позивача - у засіданні 10.05.11 - ОСОБА_1 довіреність бн від 05.05.11, у засіданні 16.05.11 - участі не брав;
від позивача - у засіданні 10.05.11 - ОСОБА_2, довіреність б/н від 10.05.11, у засіданні 16.05.11 - участі не брав;
від відповідача - у засіданні 10.05.11, 16.05.11 - ОСОБА_3, довіреність № 1 від 01.01.11.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Підйомно-транспортне устаткування" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича проектно-технологічна фірма "Кран-Сервіс" заборгованості за договором поставки від 17.11.10 № 42-10 в сумі 16265 грн. 36 коп., з яких 14 876 грн. - борг за обладнання, поставленого по договору № 42-10 від 17.11.10, 827 грн. 55 коп. - пеня, 401 грн. 64 коп. - "збитки від інфляції", 160 грн. 17 коп. - річні у розмірі 3 процентів, а також - судові витрати.
Відповідач у відзиві на позов проти задоволення вимог заявника заперечив, посилаючись на неотримання рахунку для оплати обладнання та невірний розрахунок позивачем штрафних санкцій, вважаючи, що прострочення виконання зобов'язання виникло з 01.12.10.
У засіданні 10.05.11 господарським судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва до 09:30 16.05.11.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича проектно-технологічна фірма "Кран-Сервіс"не надані витребувані в ухвалі від 26.04.11 докази та контррозрахунок на спростування доводів позивача при непогодженні із його вимогами, зокрема не надані документи на підтвердження підстав, за яких відповідач датою виконання зобов'язань вважає 01.12.10.
Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними у ній доказами.
При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін у засіданні господарський суд встановив наступне.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Підйомно-транспортне устаткування" - постачальником та товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича проектно-технологічна фірма "Кран-Сервіс" - замовником 17.11.10 укладено договір № 42-10 (далі по тексту - Договір).
За умовами Договору постачальник зобов'язався виготовити, продати та передати у власність замовника запчастини крану (далі по тексту - обладнання) відповідно до Специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною Договору, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити обладнання протягом 15-ти календарних днів після його поставки, згідно виставленого рахунку. .
Пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що ціни на обладнання вказуються в Специфікації № 1 до Договору.
Загальна сума Договору за п. 2.2 складає 14876 грн.
За своєю правовою природою Договір є договором поставки.
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
В якості доказів належного виконання постачальником своїх зобов'язань за Договором позивачем подано суду копії рахунку-фактури від 22.11.10 № 142 на суму 14876 грн., видаткової накладної від 23.11.10 № РН-0000058 на суму 14876 грн. та довіреності від 23.11.10 № 1343.
Факт отримання товару замовником не оспорюється.
Твердження відповідача, що ним не отримувався рахунок на оплату не підтверджується зверненням до позивача щодо надання такого рахунку після отримання обладнання і відсутності заперечень щодо його кількості і вартості для перерахування коштів.
Судом враховується також, що обладнання відповідачем прийнято без заперечень чи зауважень і заявником позову надана копія рахунку-фактури № 142 від 22.11.10, дані якого відповідають даним видаткової накладної № РН-0000058 від 23.11.10, яка містить підпис представника одержувача обладнання, що діяв на підставі довіреності № 1343 від 23.11.10.
Окрім того, відповідачем підписано та скріплено печаткою акт звірки розрахунків станом на 30.11.10, за змістом якого суму боргу в розмірі 14876 грн. перед позивачем відповідач визнав.
Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 610, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Докази на підтвердження виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича проектно-технологічна фірма "Кран-Сервіс" зобов'язань по оплаті отриманого від товариства з обмеженою відповідальністю "Кран-Сервіс" обладнання відсутні.
Господарський суд задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 14 876 грн. боргу.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Заявник позову розрахував суму, на яку збільшився борг внаслідок застосування встановленого індексу інфляції за грудень 2010, січень-лютий 2011 р. у розмірі 401 грн. 64 коп., річні у розмірі 3 процентів за період з 09.12.10 по 18.04.11 у розмірі 160 грн. 17 коп.
Згідно п. 1 ст. 546, п. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (пенею, штрафом) - грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Сторонами у пункті 5.2 Договору погоджено, що у випадку затримки в оплаті обладнання понад строк, встановлений в Договорі, замовник сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.
Наданий позивачем розрахунок суми пені в розмірі 827 грн. 55 коп. за період прострочення виконання відповідачем грошових зобов'язань з 09.12.10 по 18.04.11 відповідає вимогам частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та умовам Договору.
При відсутності належного контррозрахунку, доказів на його підтвердження з боку відповідача, господарський суд визнає вищеназвані вимоги позивача.
Позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача у сумі 162 грн. 65 коп. державного мита та 236 грн. за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
Рішення господарського суду підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
У засіданні 16.05.11 господарським судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича проектно-технологічна фірма "Кран-Сервіс" (адреса: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Паризької Комуни, 64-А; і. к. 32412606) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомно-транспортне устаткування" (адреса: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 118; і. к. 33423488) 14 876 грн. боргу, 827 грн. 55 коп. пені, 401 грн. 64 коп. "збитків від інфляції", 160 грн. 17 коп. річних у розмірі 3 процентів, 162 грн. 65 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.
4. Належним чином засвідчені примірники рішення направити сторонам.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Н.В. Болгар
Повне рішення підписано 19.05.11.