Справа №2-а/2312/3839/11
22 червня 2011 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Смілянської роти ДПС інспектора Смілянської роти ДПС молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_4, про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 310655 від 27 травня 2011 року,
Позивач звернувся до відповідача із позовом про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 310655 від 27 травня 2011 року.
На підставу своїх вимог спирається на те, що 27 травня 2011 року, позивач керуючи автомобілем «Хюндай соната»державний номер НОМЕР_1, рухався по автомобільній дорозі Київ-Знамянка. Рухався з дотриманням правил дорожнього руху в м. Кам'янка о 20 годині 33 хвилини позивач був зупинений інспектором ДПС Смілянської роти ДПС мол. л-том міліції ОСОБА_4. На прохання позивача назвати причину зупинки, інспектор ДПС відповів, що він перевищив швидкість руху і показав зафіксовану на приладі «Візир №0810718»швидкість 83 км/год., зазначивши що ним порушено вимоги п.12.4 ПДР, при цьому не надавши будь-яких інших доказів, які встановлюють у його діях склад адміністративного правопорушення. Після того, як позивач не погодився з тим що швидкість зафіксована на приладі належить його автомобілю, позивачем було надано пояснення інспектору ДПС, що перед знаком населений пункт позивач знизив швидкість руху, і рухався зі швидкістю відповідно до вимог ПДР, для руху у даній місцевості, проте не реагуючи на пояснення позивача інспектор ДПС склав адміністративний протокол за перевищення позивачем швидкісного режиму в населеному пункті. Під час складання протоколу, в примітці пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, позивач зазначив, що швидкість не перевищував і письмово виклав своє прохання щоб справу про адміністративне правопорушення розглядали в присутності адвоката. Того ж дня, 27 травня 2011 року, інспектором ДПС було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення за №310655, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Разом з тим, відповідно до п. 2.7 інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом МВС України №185 від22.02.2001 року, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення (тощо). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства. Також, відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність в його вчиненні особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративне правопорушення, підлягають доказуванню передбаченим законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин у їх сукупності та на законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з'ясуванню, чи було вчинене адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою. Позивач вважає за необхідне зазначити також те, що при винесені постанови інспектором ДАІ було порушено його права, це право особи на захист та право на ознайомлення з матеріалами справи, що передбачено ст. 268 КУпАП, та п. 2.9. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС 26 лютого 2009 року № 77, яка передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право під час розгляду справи знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Враховуючи вище викладене, позивач вважає дії Інспектора ДПС незаконними та протиправними, а постанову по справі про адміністративне правопорушення №310655 не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи двічі повідомлений належним чином, причини неявки визнані судом поважними невідомі, але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: 27 травня 2011 року, позивач керуючи автомобілем «Хюндай соната»державний номер НОМЕР_1, рухався по автомобільній дорозі Київ-Знамянка і в м. Кам'янка о 20 годині 33 хвилини позивач був зупинений інспектором ДПС Смілянської роти ДПС. 27 травня 2011 року, інспектором ДПС було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення за №310655, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.за перевищення швидкості. Під час складання протоколу, в примітці пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, позивач зазначив, що швидкість не перевищував і письмово виклав своє прохання щоб справу про адміністративне правопорушення розглядали в присутності адвоката. Згідно зі ст. 245 КУпАП - завданнями у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Пояснення позивача щодо того, що позивач не порушував правил ПДР ІДПС до уваги не прийняв. Крім того незаконними діями органу внутрішніх справ при винесені постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності суттєво звужено зміст його прав та обов'язків, оскільки: відповідно до ст. 268 КУпАП - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Крім того у відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, що представником відповідача належним чином не було зроблено. Накладення адміністративного стягнення на позивача на підставі постанови серії СА № 310655 від 27 травня 2011 року є незаконним і необґрунтованим і таким, що порушує конституційні та законні права та інтереси позивача як громадянина України, тому позов підлягає до повного задоволення.
Керуючись ст.ст. 17, 71, 104, 128, 158, 159, 163, 171-2, 186 КАС України, ст.ст. 222, 251, 254, 256, 268, 287, 288, 289 КУпАП, суд
Позов задовольнити.
Визнати дії інспектора Смілянської роти ДПС молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 - протиправними.
Постанову серії СА № 310655 по справі про адміністративне правопорушення від 27.05.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. відносно ОСОБА_3 за порушення вимог передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП -СКАСУВАТИ, а справу про адміністративне правопорушення провадженням - закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1