Кіровоградської області
"16" травня 2011 р.Справа № 5013/182/11
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А. розглянув у судовому засіданні матеріали справи
за позовом: публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", від імені якого діє філія - "Кіровоградське регіональне управління ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК",
до: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс"
про визнання недійсним договору
та за зустрічним позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс"
до: публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", від імені якого діє філія - Кіровоградське РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК",
про стягнення 95 112,00 грн.,
в засіданні присутні представники:
від ПАТ "ПРИВАТБАНК" - ОСОБА_1, довіреність б/н від 09.07.10,
від ВАТ "Кіровоградський ПКТІ "Маштехкомплекс" - ОСОБА_2, довіреність б/н від 02.11.09.
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", від імені якого діє Кіровоградське РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (надалі - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"), звернулось до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди приміщення № 80 від 01.01.2009 року, укладеного між ним та ВАТ "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс" (надалі ВАТ "КПКТІ "Маштехкомплекс").
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в ході розгляду справи неодноразово уточнював позовні вимоги. Зокрема, 15 липня 2010 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подало до господарського суду заяву про зміну предмета позову, яка містить вимоги про визнання недійсним спірного договору оренди приміщення № 80 від 01.01.2009 року та про зобов'язання ВАТ "КПКТІ "Маштехкомплекс" повернути отримані за договором оренди кошти в розмірі 219 675,00 грн., а ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" повернути орендоване приміщення площею 471 кв. м.
Проте, керуючись ст. 22 ГПК України 01.04.2011 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подало суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначено прохання розглянути справу у межах первісних позовних вимог, які були заявлені ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", без застосування правових наслідків недійсності правочину, тобто змінило предмет позову.
Позовні вимоги викладені в наступній редакції: визнати недійсним договір оренди приміщення № 80 від 01.01.2009 року, укладений між ВАТ "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс" та ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК", тому предмет позову розглядається судом в зазначеній позивачем останній редакції.
Первісний позов про визнання договору оренди приміщення недійсним мотивовано посиланням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на перевищення повноважень керівника філії Кіровоградське РУ ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Єгельської Л.Д., яка діяла за довіреністю № 1434 від імені банку, укладення спірного договору оренди приміщення на строк менший ніж три роки, що суперечить правилам абзацу 7 п.10.9. Положення про порядок створення і державної реєстрації банків, відкриття їх філій, представництв, відділень, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 31.08.2001 № 375.
Первісний відповідач (ВАТ "КПКТІ "Маштехкомплекс") первісний позов відхилив як безпідставний, оскільки договір оренди відповідає чинному законодавству, підписаний уповноваженою особою ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Єгельською Л.Д., та схвалений подальшими діями ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК".
Спільно з первісним позовом розглянуто зустрічний позов відкритого акціонерного товариства "КПКТІ "Маштехкомплекс" до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про стягнення 95 112,00 грн., з урахуванням доповнення до зустрічного позову від 21.05.2010 року (т.1 а.с.141).
Відповідач за зустрічним позовом (ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") зустрічний позов відхилив повністю, посилаючись на те, що договір оренди є недійсним, а тому в нього немає обов'язку щодо внесення орендної плати.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та оцінивши подані сторонами докази, господарський суд встановив наступне.
Згідно рішення господарського суду Кіровоградської області в справі № 17/116 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ВАТ "КПКТІ "Маштехкомплекс" про стягнення 217 603, 20 грн. компенсації вартості понесених затрат по виконанню капітального ремонту орендованого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Полтавська, 71, ВАТ "КПКТІ "Маштехкомплекс" звернулось до господарського суду Кіровоградської області із зустрічним позовом про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 190 224 грн.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.02.2010р. у справі №17/116, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.2010р. та постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2010р., в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічні позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на користь ВАТ КПКТІ "Маштехпомплекс" 190 224 грн. боргу за період з червня 2009р. по січень 2010р. включно та судові витрати.
22.11.2010р. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було подано до господарського суду Кіровоградської області заяву про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.02.2010р. по справі №17/116 за нововиявленими обставинами, де заявник просив скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.02.2010р. по справі №17/116, прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2010р., яка Дніпропетровським апеляційним господарським судом залишена без змін, заяву про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.02.2010р. за нововиявленими обставинами у справі №17/116 залишено без задоволення, а рішення господарського суду від 11.02.2010р. - без змін.
01.08.2003 року між ВАТ "Кіровоградський ПКТІ "Маштехкомплекс" ("орендодавець") та ЗАТ КБ "Приватбанк", від імені якого діє КФ ЗАТ КБ "Приватбанк" ("орендар"), правонаступником якого відповідно до установчих документів публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" є позивач за первісним позовом, укладено договір оренди нежитлового приміщення і майна №8 (далі - договір №8 від 01.08.2003 року), за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове платне володіння і користування нежитлові приміщення під офіс площею 260 кв.м, № кімнат - І поверх ІВЦ 13, 14, ІІ поверх ІВЦ 22, 23, 24, 25, 26, 27 і площею (допоміжна) 144 кв.м - окремий вхід, коридори, підсобні приміщення, розташовані за адресою: м. Кіровоград, вул. Полтавська, 71.
За своєю правовою природою даний договір є договором найму (оренди).
Згідно статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до статті 760 Цивільного кодексу України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).
29.02.2008 р. між сторонами було укладено додаткову угоду про внесення змін до договору №8 від 01.08.2003 року, якою визначено, що предметом договору оренди №8 від 01.08.2003 року є нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м.Кіровоград, вул.Полтавська, 71 площею 327 кв.м. під офіс.
На виконання договору №8 від 01.08.2003 року та додаткової угоди до нього від 29.02.2008 р. відповідачем за первісним позовом було передано позивачеві за первісним позовом зазначені вище нежитлові приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.03.2008 р. та що не заперечується сторонами.
Також 01.01.2009 року між ВАТ "Кіровоградський ПКТІ "Маштехкомплекс" ("орендодавець") та ЗАТ КБ "Приватбанк", від імені якого діє КФ ЗАТ КБ "Приватбанк" ("орендатор"), укладено договір оренди приміщення №80 (далі - договір №80 від 01.01.2009 року), за умовами якого орендодавець зобов'язався передати орендареві, а орендар зобов'язався прийняти у тимчасове користування (оренду) приміщення, яке знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Полтавська, 71 та має загальну площу 471 кв.м, складається з основної площі, що становить 327 кв.м та допоміжні площі - 144 кв.м, за плату та на обумовлений договором строк для здійснення господарської діяльності.
Відповідно до пункту 7.1 зазначеного Договору, договір укладений на строк до 31.12.2010.
Згідно пунктів 2.2, 2.3 Договору визначено, що орендна плата підлягає сплаті до 20 числа поточного місяця, із розрахунку: за 1 кв. м основної площі -101,00 грн., в тому числі ПДВ; за 1 кв. м допоміжної площі - 75,75 грн., в тому числі ПДВ, а всього 43 935 грн., в тому числі ПДВ за перший місяць оренди.
Розмір орендної плати за кожний наступний місяць підлягає індексації з коефіцієнтом рівним 1, одиниці.
Таким чином, щорічна плата складатиме 527 220,00 грн. ( 43 935,00 грн. х 12 = 527 220,00 грн.), а відносна вартість приміщення, із врахуванням індексації, становить 611 700,00 грн. без ПДВ.
Відповідно до пункту 5.1 Положення про Кіровоградську філію ЗAT КБ "ПриватБанк", зареєстрованого 04.07.2006 № 363, керівництво поточною діяльністю філії, згідно з оформленою довіреністю Банку, здійснює директор, який очолює філію і несе особисту відповідальність за виконання покладених на нього завдань та функцій. Директор укладає від імені та за дорученням Банку кредитні та інші договори (угоди) (п. 5.3.7 Положення).
Відповідно до пункту 5.3.11 директор на підставі довіреності розпоряджається закріпленим за Філією рухомим та нерухомим майном.
Згідно пункту 5 довіреності № 1434 від 28.03.2008, на підставі якої діяла Єгельська Л.Д. при укладенні вищезазначеного договору, директора Філії уповноважено укладати договори (угоди) платного найму (оренди) та безоплатного користування майном необхідним для здійснення діяльності ЗAT КБ "ПриватБанк", за умови, що такі договори (угоди) не погіршують становища ЗAT КБ "ПриватБанк", необхідні для забезпечення діяльності Банку і щорічна плата за користування майном перебуває в межах 500 000,00 грн., а за наявності окремого рішення - в межах ліміту, встановленого цим рішенням.
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" посилається на те, що рішення, яке б надавало право Єгельській Л.Д. на підписання договору оренди № 80 від 01.01.2009, Банком не приймалось.
Представником ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надано до матеріалів справи пояснення, в якому зазначені доводи щодо обізнаності голови правління ВАТ "КПКТІ Маштехкомплекс" зі змістом довіреності від 28.03.2008р. № 1434.
Господарським судом вказані ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" доводи відхиляються в зв'язку з наступним. Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Проте, належних доказів ознайомлення орендодавцем з змістом вказаної довіреності ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до матеріалів справи не надано. Такими доказами можуть бути тільки належні та допустимі докази щодо ознайомлення зі змістом довіреності (зокрема, підпис на її копії про ознайомлення, зазначення вказаної довіреності як додатку до договору тощо, які відсутні). Сам по собі факт зазначення довіреності в договорі ще не є доказом ознайомлення ВАТ "КПКТІ "Маштехкомплекс" при укладенні договору з текстом саме такої довіреності.
Пунктом 7.3. Положення про відділення № 21 Кіровоградської філії ЗАТ КБ "ПриватБанк", затвердженого рішенням правління ЗАТ КБ "ПриватБанк", протокол № 17 від 03.05.2007р., передбачено, що банк у двотижневий термін після затвердження правлінням банку змін до положення про відділення повідомляє територіальне управління НБУ за місцезнаходженням банку про внесення змін до положення...
При цьому, п.1.2. вказаного Положення визначено, що місцезнаходженням відділення №21 є адреса: м. Кіровоград, вул. Полтавська 71.
Пунктом 10.17 Положення про порядок створення і державної реєстрації банків, відкриття їх філій, представництв, відділень, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 31.08.2001р. № 375, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.10.2001 р. за № 906/6097 визначено, що у разі внесення змін до положення про відділення банк зобов'язаний протягом двадцяти робочих днів з часу прийняття компетентним органом банку відповідного рішення подати їх до територіального управління Національного банку за місцезнаходженням відділення (у трьох примірниках) з доданням підтвердних документів. Рішення про погодження змін до положення про відділення приймається територіальним управлінням Національного банку за місцезнаходженням відділення протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня їх отримання.
Статтею 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" № 2121-Ш від 07.12.2000 року визначено, що підрозділ банку - структурна одиниця банку, що не має статусу юридичної особи і виконує функції, визначені банком. Виходячи зі змісту вказаної норми, відділення є підрозділом банку.
Статтею 46 вказаного закону визначено, що правління (рада директорів) банку зобов'язане протягом трьох робочих днів інформувати Національний банк України про зміну юридичної адреси і місцезнаходження банку та його відокремлених структурних підрозділів (тобто і відділення також).
Рішенням правління банку (протокол № 15 від 22 квітня 2010р.) було затверджено положення про відділення № 21 філії Кіровоградське РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в новій редакції.
Згідно пункту 1.2. вказаного Положення адреса відділення була змінена на м. Кіровоград, площа Дружби народів, 3.
При цьому, відповідно до листа № 12-104/3595 від 28.04.2010р., управління НБУ в Дніпропетровській області повідомило, що в зв'язку зі зміною місцезнаходження відділень було здійснено запис відомостей до Державного реєстру банків про відділення № 21 ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" із зазначенням попередньої адреси: м. Кіровоград, вул. Полтавська 71.
Спірний договір оренди є чинним і на сьогоднішній день, відповідач у встановленому законом та договором порядку за актом приймання-передачі приміщення орендодавцю не повернув.
У зв'язку із зміною типу Банку змінено найменування банку з закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на публічне акціонерне товариство комерційного банку "ПРИВАТБАНК", яке є правонаступником всіх прав та зобов'язань закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", що слідує із нової редакції ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", затвердженій позачерговими загальними зборами акціонерів від 20.08.2009р., свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 17.07.2009 року.
Доказом того, що відділення № 21 ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" виконувало банківські операції за адресою м. Кіровоград, вул. Полтавська 71, є копія документу про проведення банківських операцій від 14.09.2009р., на якому вказано Кіровоградська філія відділення № 21. Зазначене доводить, що ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було відомо про існування відділення № 21, за адресою м. Кіровоград, вул. Полтавська 71, де здійснювалась банківські операції, і відповідно, про спірний договір оренди, який є підставою для знаходження відділення за вказаною адресою з моменту укладення спірного договору оренди.
Зазначене, враховуючи вказані обов'язки ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" щодо відповідних повідомлень щодо змін до положення (в тому числі і щодо зміни місця знаходження), фактичне виконання відділенням банківських операцій в період дії оспорюваного договору, відсутність необхідних повідомлень НБУ щодо зміни місцезнаходження відділення, свідчить про те, що ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" фактично користувався предметом оренди та, відповідно, схвалив своїми діями оспорюваний договір оренди приміщення.
На виконання умов зазначеного договору орендодавцем передано орендареві вказані вище приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.01.2009 р.
Додатковою угодою від 01.06.2009 р. до вказаного вище договору сторонами внесено зміни, зокрема, у визначенні предмету оренди: узгоджено, що приміщення яке передається в оренду знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Полтавська, 71 для розміщення відділення банку площею 240,7 кв.м та для розміщення складського приміщення площею 94 кв.м.
Як вбачається із актів приймання-передачі від 01.06.2009 р. орендар повернув, а орендодавець прийняв приміщення загальною площею 471 кв.м., а в подальшому ВАТ "Кіровоградський ПКТІ "Маштехкомплекс" знову передав ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Полтавська, 71 для розміщення відділення банку площею 240,7 кв.м та для розміщення складського приміщення площею 94 кв.м.
Згідно пункту 2.2 договору №80 від 01.01.2009 року в редакції додаткової угоди від 01.06.2009р. до нього орендна плата підлягає сплаті до 20 числа поточного місяця із розрахунку: за приміщення під розміщення відділення банку - 90 грн. за кв.м, а всього 21663 грн. за перший місяць оренди; за складські приміщення - 22,5 грн. за кв.м, а всього 2115 грн. за перший місяць оренди; розмір орендної плати за кожний наступний місяць підлягає індексації з коефіцієнтом рівним одиниці.
При вирішенні первісного позову господарський суд виходить наступних положень законодавства.
Спірний договір оренди укладений в письмовій формі уповноваженими особами та скріплений печатками сторін.
Умови договору оренди відповідають положенням параграфа 5 глави 30 Господарського кодексу України та положенням глави 34 Цивільного кодексу України. Зокрема, сторонами погоджено такі істотні умови договору оренди як об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації), строк, на який укладається договір оренди, орендна плата з урахуванням її індексації, відновлення орендованого майна та умови його повернення.
Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Господарське зобов'язання, яке не відповідає вимогам закону, згідно ст. 207 Господарського кодексу України, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
Відповідно до частини 2 ст. 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Разом з тим, частиною 3 ст. 92 Цивільного кодексу України передбачено, що у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Це положення є гарантією стабільності майнового обороту і є також загальноприйнятим стандартом у світовій практиці, зокрема, відповідно до Першої директиви Ради Європейських Співтовариств від 09.03.1968 (68/151/ЄЕС).
Згідно ст. 241 Цивільного кодексу України та пункту 9.2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/111 від 12.03.1999 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними," наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, робить її дійсною з моменту укладання. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т.ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає.
В даному випадку доказами погодження суми орендної плати та фактичного користуванням предметом оренди Кіровоградським РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" є:
- акт здачі-приймання частини приміщення від 01.01.2009р. до договору оренди приміщення №80 від 01.01.2009р., за яким відповідач за зустрічним позовом прийняв предмет оренди в користування;
- лист від 19.05.2009р. №Р.26.14.200/773, в якому відповідач за зустрічним позовом пропонує переглянути умови діючого договору оренди в частині зменшення орендованих площ до 240,7 кв. м. і зменшення орендної плати до 90,00 грн. за кв. м.;
- додаткова угода від 01.06.2009р. до договору оренди приміщення №80 від 01.01.2009р., якою змінено предмет оренди із зазначенням його вартості, зменшено розмір орендної плати;
- акт здачі-приймання частини приміщення від 01.06.2009р. до договору оренди приміщення №80 від 01.01.2009р., за яким ВАТ КПКТІ "Маштехпомплекс" прийняв переданий відповідачем за зустрічним позовом предмет оренди;
- акт здачі-приймання частини приміщення від 01.06.2009р. до договору оренди приміщення №80 від 01.01.2009р., за яким відповідач за зустрічним позовом прийняв предмет оренди в користування з урахуванням змін до договору від 01.06.2009р.;
- лист від 30.06.2009р. №325, в якому відповідач за зустрічним позовом просить зменшити розмір орендної плати в розмірі 76, 50 грн. за 2 поверх орендованого приміщення.
Згідно акта обміру орендованих площ Кіровоградським РУ по вул. Полтавська 71 в м. Кіровограді від 19.06.2009р. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" по додатковій угоді від 01.06.2009р. до договору №80 використовується площа під відділення №21 (офіс), що складає 240,7 кв. м., площа підсобних приміщень - 94 кв. м. Фактично з 01.06.2009р. відповідач за зустрічним позовом користується приміщенням площею 240,7 кв. м., розмір орендної плати - 90,00 грн. за кв. м. (сума складає 21 663,00 грн.) та для розміщення складського приміщення площею 94 кв. м. за ціною 22,50 грн. за кв. м. (сума складає 2 115,00 грн.), загальний розмір щомісячної орендної становить 23778 грн., в тому числі ПДВ. Зазначені суми орендної плати погоджені сторонами як додатковою угодою, так і шляхом направлення листа та підтвердження його виконання ВАТ КПКТІ "Маштехкомплекс".
Таким чином, згідно з умовами договору оренди приміщення № 80 від 01.01.2009 р. з урахуванням додаткової угоди від 01.06.2009 р. орендар повинен був сплатити орендодавцю орендну плату в такій сумі: за п'ять місяців оренди приміщення з січня 2009р. по травень 2009р. включно в загальній сумі 219 675 грн. (43935,00 х 5 = 219 675 грн.), а за сім місяців оренди за період з червня по грудень 2009 року включно орендар повинен сплатити орендодавцеві орендну плату на загальну суму 166 446 грн. (23778 х 7 = 166 446 грн.). Отже, із цього розрахунку слідує, що річна орендна плата за оренду приміщення складає загальну суму 386 121 грн., тобто річна орендна плата не перевищує 500 000 грн.
У справі відсутні докази перевищення повноважень керівником філії - Кіровоградське РУ КБ "ПриватБанк" при укладенні спірного договору оренди приміщення № 80 від 01.01.2009 р. з урахуванням додаткової угоди від 01.06.2009 р.
Відносно посилання позивача за первісним позовом на абз. 7 п. 10.9. Положення про порядок створення і державної реєстрації банків, відкриття їх філій, представництв, відділень, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 31.08.2001р. № 375 слід виходити з наступного. В своєму листі "Роз'яснення до постанови Правління НБУ від 31.08.2001 № 375" № 40-111/2901-11720 від 25.11.2005 р. Національний банк України зазначає, що відповідно до пунктів 10.9 Положення № 375 для відкриття відділення банк зобов'язаний надати територіальному управлінню Національного банку України нотаріально засвідчену копію договору оренди приміщення, в якому розташовуватиметься структурний підрозділ банку, на строк не менше ніж три роки. При цьому слід зазначити, що Положення № 375 не містить заборони щодо оформлення банком оренди приміщення на підставі договорів, які укладені на строк менше року, за умови, що загальний строк оренди приміщення, яке банк використовує на підставі цих договорів, відповідає встановленим у Положенні № 375 вимогам."
Відповідно до наявних у справі доказів відділення № 21 ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що розташоване по вул. Полтавській , 71 у м. Кіровограді, було відкрито в 2005р.
Як вбачається з матеріалів справи, загальний строк оренди перевищує вказаний в Положенні № 375. Крім зазначеного, в разі порушення норм чинного законодавства зазначене відділення банку не було б зареєстроване у встановленому законодавством порядку.
Отже, посилання позивача на те, що договір оренди приміщення для розміщення відділення банку повинен бути укладений на строк не менше трьох років відхиляється як безпідставне, оскільки нормами закону дана вимога не передбачена, вказане положення стосується лише реєстрації відділення банку, а до укладення спірного договору оренди приміщення відділення № 21 Кіровоградського РУ КБ "ПРИВАТБАНК" вже було зареєстроване.
З огляду на встановлені обставини справи, оцінені наявні в справі докази господарський суд дійшов висновку про те, що первісний позов про визнання договору оренди приміщення недійсним задоволенню не підлягає.
Зустрічний позов про стягнення заборгованості з орендної плати за період з лютого 2010 р. по травень 2010 р. в сумі 95112 грн. слід задовольнити з огляду на таке.
Орендну плату відповідач за зустрічним позовом вносив не своєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого утворився борг перед ВАТ "КПКТІ "Маштехкомплекс" за період з лютого 2010 р. по травень 2010 р. в сумі 95112 грн.
Згідно вимог статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно пункту 5.3 договору №80 від 01.09.2009р. оплата оренди та комунальних послуг орендарем здійснюється по день фактичного його звільнення. Водночас пунктом 5.2 вказаного договору сторонами узгоджено, що приміщення та інше майно вважаються фактично переданими орендодавцеві/орендареві з моменту підписання акта здачі-приймання.
Зазначеним рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.02.2010р. у справі № 17/116 також встановлено, що 22.09.2009 р. відповідач за зустрічним позовом направив на адресу ВАТ "КПКТІ "Маштехкомплекс" разом з пропозицією розірвати договір оренди №80 від 01.01.2009 р. і акт приймання-передачі орендованого майна. Між тим, вказаний акт від 19.10.2009 р., що не підписаний жодною із сторін договору, не може бути належним доказом повернення орендованого приміщення орендодавцю.
Враховуючи відсутність належних в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України доказів на підтвердження факту передачі орендованого майна від орендаря орендодавцю, а також з огляду на чинність укладеного між сторонами договору №80 від 01.09.2009р., який станом на день прийняття судом рішення не є розірваним, вимоги ВАТ "КПКТІ "Маштехкомплекс" про стягнення заборгованості з орендної плати є правомірними.
Отже, докази виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором №80 від 01.09.2009р. в матеріалах справи відсутні, а тому зустрічні позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з орендної плати за період з лютого 2010 р. по травень 2010 р. включно в сумі 95112 грн. заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню.
Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд первісного позову покладаються на позивача за первісним позовом, за розгляд зустрічної позовної заяви - на відповідача за зустрічним позовом.
Враховується, що відповідно довідки господарського суду Кіровоградської області від 29.10.10 № 16/47 (т.3 а.с.2) ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" повернуто державне мито в розмірі 2197 грн., що надмірно сплачене платіжним дорученням № А0715U00У5 від 15.07.2010р.
У судовому засіданні оголошувалась перерва до 16.06.2011 року. Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 16.05.2011 року.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРIШИВ:
У задоволенні первісного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", від імені якого діє Кіровоградське РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", відмовити повністю.
Зустрічний позов відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс" задовольнити.
Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", ідентифікаційний код 14360570 (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) на користь відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс", ідентифікаційний код 04618056 (25015, м. Кіровоград, вул. Полтавська, 71) 95112,00 грн. заборгованості з орендної плати, 951,12 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.
Суддя О.А. Змеул
Повне рішення складено 23.05.11