Кіровоградської області
"11" травня 2011 р.Справа № 5013/333/11
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5013/333/11
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Княгиня", м. Кіровоград
до відповідача: Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати, м. Кіровоград
про стягнення 50 000,00 грн.
та зустрічний позов: Кіровоградської регіональної торгово-промисловою палати,
м. Кіровоград
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Княгиня", м. Кіровоград
про визнати договору недійсним та стягнення 48 000,00 грн.
Представники сторін:
від позивача за первісним позовом - Шаповал Н.М. - керівник, протокол рішення зборів від 17.03.93 р.,
від відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1, довіреність б/н від 22.12.2010 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Княгиня" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 50 000,00 грн. за договором № 37 від 30.04.10 р. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати у справі, у тому числі витрати на оплату послуг адвоката в сумі 5 000,00 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач підписавши акт виконаних позивачем робіт не виконав взяте на себе за договором № 37 від 30.04.2010 р. зобов'язання, не сплатив у повному обсязі вартість виконаних робіт (а.с. 3-4 том 1).
Відповідач вимоги позивача не визнав, вказуючи на недійсність договору № 37 від 30.04.2010 р., у зв'язку з недосягненням сторонами даного договору згоди щодо усіх істотних умов. Дані обставини і покладено відповідачем в основу пред'явленого у справі зустрічного позову (а.с. 26-29 том 1).
Так, за доводами відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом договір № 37 від 30.04.2010 р. є недійсним, оскільки його зміст суперечить ст. 180 ГК України, ст.ст. 631, 905 ЦК України та ст. 17 Закону України "Про аудиторську діяльність", у зв'язку з чим у зустрічному позову просить визнати договір недійсним та застосувавши наслідки недійсності правочину в порядку реституції стягнути з ТОВ "Аудиторська фірма "Княгиня" 48 000, грн., а також понесені у справі судові витрати.
В наданому до суду на зустрічний позов відзиві відповідач заперечив зустрічний позов, вказуючи на те, що зустрічні вимоги позивача не ґрунтуються на законі та те, що при укладені договору на виконання робіт № 37 від 30.04.2010 р. сторони досягли згоди за всіма істотними умовами договору
Дослідивши матеріали справи, надані сторонами у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.
30.04.2010 року аудиторською фірмою "Княгиня" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі директора Шаповал Ніни Миколаївни (далі - Виконавець) та Кіровоградською регіональною торгово-промисловою палатою в особі президента Харитонової Валентини Сергіївни (далі - Замовник) підписано договір № 37 від 30.04.2010 року (далі - Договір, а.с. 8 том 1).
За умовами Договору, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт, а саме: перевірка обліку капітального ремонту орендованого приміщення по вул. Преображенська, 79 "А" у м. Кіровограді за період 01.01.2009 р. по 01.05.2010 р. (п. 1.1., 1.1.1. Договору).
Сторони Договору визначили зобов'язання сторін.
Так, Замовник зобов'язався своєчасно представити Виконавцю необхідні для виконання робіт документи і інформацію, забезпечити умови для виконання робіт, зазначених у п. 1.1.1. Договору; на протязі семи днів після закінчення робіт Виконавцем, прийняти роботу і підписати акт приймання-здачі виконаних робіт (п. п. 2.1.1, 2.1.2 пункту 2.1 Договору).
Виконавець у свою чергу взяв на себе зобов'язання виконати роботи, зазначені в п. 1.1.1 даного договору (п. 2.2 Договору).
Також в Договорі сторони визначили вартість і порядок розрахунків.
Розрахунок за виконанні роботи здійснюється по договірним цінам; умовна сума договору сорок вісім тисяч; оплата робіт проводиться на розрахунковий рахунок Виконавця в розмірі умовної суми договору, зазначеної в п. 3.2. на протязі трьох днів після підписання дійсного договору; заключний розрахунок проводиться після підписання здачі робіт по договору протягом 5-ти днів; Замовник в платіжному документі зазначає "За аудиторські послуги", згідно договору № 37 від 30.04.2010 р.; за кожний день прострочки Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,5 % від загальної суми даного договору (розділ 3 Договору).
Сторони в Договорі узгодили, що передача оформлених в установленому порядку документів по закінченню договору проводиться відповідними документами Виконавця; по завершенню робіт Виконавець представляє Замовнику акт здачі-приймання робіт; Замовник зобов'язується протягом 10-ти календарних днів з дня отримання акта здачі-приймання робіт, розглянути його, при відсутності розбіжностей підписати і направити Виконавцю або підписаний акт здачі - приймання робіт, або мотивовану відмову; у випадку дострокового виконання робіт, Замовник в праві достроково прийняти і сплатити роботи по договірній ціні ( п.п.4.1 - 4.4 розділу 4 Договору).
Відповідно до положень ст. 3 Закону України "Про аудиторську діяльність" (далі - Закон) аудит - перевірка даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності суб'єкта господарювання з метою висловлення незалежної думки аудитора про її достовірність в усіх суттєвих аспектах та відповідальність вимогам законів України, положень (стандартів) бухгалтерського обліку або інших правил (внутрішніх положень суб'єктів господарювання) згідно із вимогами користувачів.
Згідно вищевказаного Закону аудит здійснюється незалежними особами (аудиторами), аудиторськими фірмами, які уповноважені суб'єктами господарювання на його проведення; аудит може проводитись з ініціативи суб'єктів господарювання, а також у випадках, передбачених законом (обов'язковий аудит); аудитори (аудиторські фірми) можуть надавати інші аудиторські послуги, пов'язані з їх професійною діяльністю, зокрема, по веденню та відновленню бухгалтерського обліку, у формі консультацій з питань бухгалтерського обліку та фінансової звітності, експертизи і оцінки стану фінансово-господарської діяльності та інших видів економіко-правового забезпечення господарської діяльності суб'єктів господарювання (ст. 3 Закону).
Позивач у справі є аудиторською фірмою, основним видом діяльності якої, згідно довідки № 27649 з ЄДРПОУ, є діяльність у сфері бухгалтерського обліку (а.с. 13 том 1).
Згідно ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Так, відповідно до положень ст. 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, які погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства (ч. 1 ст. 180 ГК України).
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України, господарський су договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов; істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (ч. 1, 2 ст. 180 ГК України).
При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору ( ч. 3 ст. 180 ГК України).
Зазначені норми кореспондуються також зі змістом ч. 1 ст. 628 та ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 17 Закону у договорі на проведення аудиту та надання аудиторських послуг передбачається предмет і термін перевірки, обсяг аудиторських послуг, розмір і умови оплати, відповідальність сторін; стандартами аудиту можуть бути передбачені й інші істотні умови договору на проведення аудиту та надання інших аудиторських послуг (ч.ч. 4,5 ст. 17 Закону).
Виходячи зі змісту Закону, який за своїм змістом є спеціальним законом для аудиторських фірм при здійсненні їх діяльності, а також таким, положення якого розповсюджуються на правовідносини що виникли між сторонами даної справи щодо здійснення позивачем (за первісним позовом) перевірки бухгалтерського обліку, зокрема, обліку капітального ремонту орендованого відповідачем (за первісним позовом) приміщення по вул. Преображенській, 79 "А" у м. Кіровограді за період з 01.01.09 р. по 01.05.10 р.
Як встановлено господарським судом в ході розгляду даної справи, зміст Договору не містить усіх істотних умов, що є необхідними для господарських договорів, а також умов, що визнані істотними у відповідності до закону.
У Договорі, що підписано сторонами 30.04.2010 року, сторонами не визначено строку дії договору, який є істотною умовою для усіх видів господарських договорів, а також термін перевірки, а саме терміну перевірки бухгалтерського обліку, як істотної умови визначених Законом для договорів на проведення аудиту.
Згідно ст. 181 Господарського кодексу України, що визначає загальний порядок укладення господарських договорів, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України (п. 8 ст. 181 ГК України).
Отже, зі змісту наведеної вище норми вбачається, що договір вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, необхідних для договору даного виду.
Оскільки підписаний сторонами Договір є господарським, а предметом його є перевірка бухгалтерського обліку (аудит), сторонами даного Договору обов'язково мали бути погодженні, зокрема, такі істотні його умови, як-то термін перевірки та строк дії Договору.
Однак ці істотні умови в Договорі взагалі відсутні, що у відповідності до п. 8 ст. 181 ГК України, не дає правових підстав вважати даний Договір укладеним.
Про істотність умови щодо терміну перевірки свідчить також і сам зміст Договору, відповідно до п. 4.4. якого передбачається можливість дострокового виконання робіт за Договором. А отже, термін перевірки - є істотною умовою даного Договору.
Безпідставними при цьому господарський суд вважає доводи позивача за зустрічним позовом про те, що відсутність у Договорі істотних умов є підставою для визнання Договору недійсним, оскільки недійсним може визнаватись лише укладений договір.
Відповідач за зустрічним позовом у наданому відзиві на зустрічний позов вказує на те, що недосягнення згоди між сторонами щодо істотних умов договору при його укладенні свідчить про неукладенійсть договору, а не його недійсність (а.с. 53 том 1).
З огляду на викладене, зустрічні вимоги про визнання Договору недійсним є безпідставними, у зв'язку з чим правові підстави для його задоволення відсутні.
Враховуючи те, що Договір у відповідності до чинного законодавства не можна вважати укладеним, позовні вимоги позивача за первісним позовом, що базуються на даному Договорі, також є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Позовні вимоги за первісним позовом з підстав, зазначених в позові, задоволенню не підлягають.
Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що доданий позивачем до суду акт виконаних робіт не містить дати його підписання. А тому не є доказом викладених в позові доводів позивача про те, що даний акт підписано 11.08.2010 року.
Однак, дану обставину заперечує відповідач (за первісним позовом).
Так, за наданими в судовому засіданні поясненнями головного бухгалтера Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати (далі - КРТПП) Буквич В.В., даний акт підписано у кінці жовтня або на початку листопада 2010 року, підписано помилково, оскільки між сторонами існували тривалі правовідносини щодо перевірки бухгалтерського обліку згідно договорів, а саме: № 5 від 03.02.10 р. та № 5/1 від 10.10.2010 року, за результами виконання яких позивач виконав, а відповідач прийняв аудиторські звіти та відповідні висновки.
Відповідач за первісним позовом також стверджує, що аудиторський звіт та висновок за Договором № 37 від 30.04.10 р. позивач відповідачу не передавав, також останній стверджує, що про аудиторський звіт від 10.08.10 р. йому стало відомо лише під час розгляду даної справи. Аудиторський висновок від 25.10.2010 р., що був необхідний КРТПП для приватизації орендованого майна, позивачем надано на підставі договору № 5/1 від 10.10.2010 р.
Позивач за первісним позовом не спростував зазначені вище доводи, не надав суду докази щодо фактичної передачі відповідачу виконаного на підставі Договору аудитором звіту або інших відповідних документів.
До матеріалів справи сторонами надано декілька аудиторських висновків, що підписані позивачем ТОВ "Аудиторська фірма "Княгиня". Зі змісту зазначених висновків вбачається, що аудиторська перевірка проведена на підставі саме договору № 5/1 від 10.10.2010 року.
При цьому, зазначені висновки не є однаковими, тобто різняться за своїм змістом, хоча датуються одним і тим самим числом (25.10.2010 р.) (а.с. 80-92 том 1, а.с. 25-38, 39-51, 52-65 том 2).
За поясненнями представника позивача в судовому засіданні зміст наданого ним аудиторського висновку від 25.10.2010 р. неодноразово перероблявся ним і знову підписувався.
Як стверджує позивач, аудиторський висновок згідно Договору ним не складався, складався лише аудиторський звіт станом 01.05.2010 року від 10.08.2010 р.
В супереч вимог ст.ст. 33-34 Господарського кодексу України, позивач за первісним позовом, не довів суду ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на позивача за первісним позовом, а також на позивача за зустрічним позовом.
У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 27.04.11 р. оголошувалась перерва до 10.05.11 р. та 10.05.11 р. перерва до 11.05.11 р.
Керуючись ст.ст. 33-34, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні первісного позову відмовити повністю.
У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.
Суддя Л.С. Коротченко
Повне рішення складено 16.05.2011 р.