ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 липня 2011 р. Справа № 5010/1282/2011-9/46
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
Судді Фанди О.М.
При секретарі судового засідання Доцяк О.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Приватного підприємства "Євробуд",
вул.Зелена, 6, с.Голинь, Калуський район, Івано-Франківська область,77343
до відповідача: Виконавчого комітету Калуської міської ради Відділу капітального
будівництва Калуської міської ради,
майдан Шептицького, 2, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300
про: стягнення коштів в сумі 26 168, 16 грн., з яких: 17 968,00грн.- основний борг, 6 627,83грн.- інфляційних втрат, 1 572,83грн.- 3% річних.
За участю представників сторін:
Від позивача: Бейко М.М.- керівник ПП "Євробуд", (довідка №112/228 з ЄДРПОУ),
(паспорт серія СЕ № 011474 виданий 09.02.2001р.);
Від відповідача: ОСОБА_1- юрист, (довіреність №302/2-23/01 від 30.05.11р.);
Від відповідача: ОСОБА_2- провідний спеціаліст, (довіреність №5-38/9 від 18.01.11р.).
Позивач - Приватне підприємство "Євробуд", звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просить суд, стягнути з відповідача - Виконавчого комітету Калуської міської ради Відділу капітального будівництва Калуської міської ради 17 968,00грн.- заборгованості, 6 627,83грн.- інфляційних втрат, 1 572,83грн.- 3% річних.
Ухвалою від 23.06.11р., господарський суд Івано-Франківської області, порушив провадження у справі та призначив справу до розгляду на 12.07.11р.
29.06.11р., господарським судом Івано-Франківської області, помилково виготовлено та направлено сторонам ухвалу, про відкладення розгляду справи на 19.07.11р.
Представник позивача в судовому засіданні 12.07.11р., підтримав заявлені позовні вимоги, вказуючи при цьому на:
- укладення між сторонами Договору підряду №А/Б-10 від 18.06.08р., згідно умов якого, (замовник/відповідач) доручив, а (підрядник/позивач) виконав будівельно - монтажні роботи (заміна шиферної покрівлі 600м2, адмінбудинку по вул. Січинського, м.Калуш) на загальну суму 17 968,00грн., що підтверджує акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008р.;
- невиконання відповідачем умов Договору, зокрема п. 44., який встановлює порядок проведення розрахунків за виконані роботи, внаслідок чого, утворилась заборгованість в сумі 17 968,00грн.;
- направлення відповідачу листа вх.№16 від 20.05.11р., з вимогою погасити заборгованість за виконані будівельно - монтажні роботи по вул. Січинського, м.Калуш, в сумі 17 968,00грн.;
- приписи ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, на підставі яких відповідачу нараховано 6 627,83грн.- інфляційних втрат, 1 572,83грн.- 3% річних.
Представники відповідача в судовому засіданні, факт існування боргу в сумі 17 968,00грн. - визнали в повному обсязі, про що зазначили у відзиві № 5936/2011-с вх від 12.07.11р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.
Між Відділом капітального будівництва Калуської міської ради (замовник/відповідач) та Приватним підприємством "Євробуд" (підрядник/позивач) укладено Договір підряду №А/Б-10 від 18.06.08р.
Згідно п.1.,2. Договору, замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання будівельно - монтажних робіт з реконструкції. Об"єкт будівництва - заміна шиферної покрівлі 600м2, адмінбудинку по вул. Січинського, м.Калуш.
Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією, яка є невід"ємною частиною Договору (п.3. Договору).
Пунктом 9. Договору встановлено, що договірна ціна робіт визначається на основі приблизного кошторису, що є невід"ємною частиною Договору, є приблизною і складає 19 600,00грн., згідно плану фінансування на 2008р.
Приймання - передача закінчених робіт (об"єкта будівництва) буде здійснюватись відповідно до вимог загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об"єктів в експлуатацію (п.46. Договору).
Відповідно до п.п. 43., 44., 45. Договору, розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись із урахуванням положень загальних умов на підставі КБ-2в і КБ-3 проміжними платежами в міру виконання робіт. Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику до 25 числа звітного періоду. Замовник зобов"язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3-х днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 днів з дня підписання документів замовником.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виконано, а відповідачем прийнято будівельно - монтажні роботи, обумовлені Договором. Даний факт підтверджує належним чином оформлений, підписаний та скріплений печатками сторін акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008р.(а.с.13-14).
Однак, в порушення п. 44. Договору, відповідач не провів оплату за виконані роботи, обумовлені Договором, і як наслідок виникла заборгованість в розмірі 17 968,00грн
З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з листом вх.№16 від 20.05.11р., з вимогою погасити заборгованість. Однак, даний лист залишився без належного реагування з боку відповідача.
Наявність заборгованості, за виконані роботи, по вул. Січинського, м.Калуш, в сумі 17 968,00грн., визначено самим відповідачем у підписаному сторонами акті звірки взаємних розрахунків (а.с. 20).
Позивачем доведено перед судом, а відповідачем визнано (відзив № 5936/2011-с вх від 12.07.11р.) факт наявності заборгованості за виконані будівельно - монтажні роботи, в сумі 17 968,00грн.
Станом на 12.07.2011р. в матеріалах справи відсутні відомості, які підтвердили б сплату вище зазначеної заборгованості.
Договір підряду №А/Б-10 від 18.06.08р., укладений між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).
В силу ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України).
Як вказує частина 1статті 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов"язання чи звичаїв ділового обороту.
Більше того, як вказує ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов"язковим для виконання сторонами.
Враховуючи той факт, що відповідач не виконав свої зобов"язання, які випливають з Договору та закону, вимога позивача про стягнення з відповідача 17 968,00грн.- заборгованості підлягає до задоволення в повному обсязі.
Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов"язання припиняється належним чином проведеним виконанням.
Однак, якщо зобов"язання не виконано належним чином, то на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов"язки в тому числі передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України.
З огляду на приписи ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.
В силу ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи приписи ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, позивачем нараховано відповідачу 6 627,83грн.- інфляційних втрат за період липень - грудень 2008р., 2009р., 2010р., 01.01.11р. - 01.06.11р. та 1 572,83грн.- 3% річних, за період липень 2008р. - травень 2011р. (розрахунок а.с. 11).
Проте, судом здійснено перевірку щодо правильності нарахування позивачем інфляційних втрат та 3% річних. Згідно перерахунку здійсненого судом за допомогою інформаційно - пошукової бази "Законодавство", суд встановив, що інфляційні втрати нараховані позивачем, підлягають частковому задоволенню в сумі 6 414,85грн., оскільки, розбіжність в сумі нарахованих інфляційних втрат, виникла внаслідок методологічної помилки позивача при здійсненні розрахунку.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем доведено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог. Відповідач позов визнав.
Таким чином, на основі вище вказаного, обґрунтованими є позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 17 968,00грн.- заборгованості, 6 414,85грн.- інфляційних втрат, 1 572,83грн.- 3% річних та наявність підстав для задоволення позову в цій частині. В частині стягнення з відповідача 212,48грн. - інфляційних втрат - відмовити.
Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові
витрати покласти на відповідача.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 204, 509, 526, 527, 599, 625, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд
задовольнити частково позов Приватного підприємства "Євробуд", вул.Зелена, 6, с.Голинь, Калуський район, Івано-Франківська область,77343, до відповідача: Виконавчого комітету Калуської міської ради Відділу капітального будівництва Калуської міської ради, майдан Шептицького, 2, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300, про: стягнення коштів в сумі 26 168, 16 грн., з яких: 17 968,00грн.- основний борг, 6 627,83грн.- інфляційних втрат, 1 572,83грн.- 3% річних.
Стягнути з Відділу капітального будівництва Калуської міської ради, майдан Шептицького, 2, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300, (ідентифікаційний код 23800482) на користь Приватного підприємства "Євробуд", вул.Зелена, 6, с.Голинь, Калуський район, Івано-Франківська область,77343, (ідентифікаційний код 31311039) - 17 968, 00грн. (сімнадцять тисяч дев"ятсот шістдесят вісім грн. 00 коп.) - заборгованості, 6 414, 85грн. (шість тисяч чотириста чотирнадцять грн. 85коп.)- інфляційних втрат, 1 572, 83грн. (одну тисячу п"ятсот сімдесят дві грн. 83коп.) - 3% річних, 259, 56грн. (двісті п"ятдесят дев"ять грн. 56коп.) - державного мита, 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.
Відмовити в частині стягнення з Відділу капітального будівництва Калуської міської ради, майдан Шептицького, 2, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300, (ідентифікаційний код 23800482) - 212,48грн. - (двісті дванадцять грн. 48коп.)- інфляційних втрат.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Фанда О. М.
Повне рішення складено 13.07.2011р.
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
________________ О.М.Доцяк 13.07.11р.