ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 липня 2011 р. Справа № 5010/879/2011-15/44
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Б.В.,
при секретарі судового засідання Червак Н. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Дочірнього підприємства "Агротехпрод" Закритого акціонерного товариства "Корпорація "Агротех", вул. Мечникова, 16, Печерський район, м. Київ, 01023,
до відповідача: Дочірнього підприємства "Рогатинська птахофабрика" Закритого акціонерного товариства "Авангард", с. Залужжя, Рогатинський район, Івано-Франківська область, 77000,
про стягнення коштів в сумі 341516 грн. 42 коп.
за участю представників сторін:
від позивача Швед Д.В. - керівник, довідка АБ № 169012 від 07.11.2006 року,
від позивача ОСОБА_1 - представник, доручення № 11 від 18.04.2011 року,
від позивача ОСОБА_2 - адвокат, посвідчення № 017 від 02.06.2004 року,
від відповідача представники не з'явилися,
встановив:
Дочірнє підприємство "Агротехпрод" Закритого акціонерного товариства "Корпорація "Агротех" звернулося в суд з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Рогатинська птахофабрика" Закритого акціонерного товариства "Авангард" про стягнення коштів в сумі 341516 грн. 42 коп., в тому числі: 125009 грн. 44 коп. основного боргу, 24351 грн. 51 коп. інфляційних втрат, 48041 грн. 55 коп. відсотки за користування коштами, 7839 грн. 52 коп. 3 % річних, 116274 грн. 40 коп. збитків від неотримання планових доходів, 20000 грн. збитків пов"язаних з витратами на правову допомогу.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 26.04.2011 року прийнято позовну заяву і порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2011 року.
Ухвалою суду від 19.05.2011 року відкладено розгляд справи на 21.06.2011 року. Ухвалою суду від 21.06.2011 року продовжено строк вирішення спору, відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову та відкладено розгляд справи на 07.07.2011 року.
В порядку ст. 22 ГПК України, позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 5816/2011-свх від 07.07.2011 року), згідно якої позивач просить стягнути з відповідача 125009 грн. 44 коп. основного боргу, 33252 грн. 05 коп. інфляційних втрат, за період з 01.08.2009 року по 01.07.2011 року, 9000 грн. 56 коп. 3 % річних, за період з 01.08.2009 року по 01.07.2011 року, 5000 грн. за послуги адвоката та покласти на останнього судові витрати. Від інших позовних вимог відмовляється.
З урахуванням наведеного, враховуючи закріплений ст. 129 Конституції України принцип диспозитивності учасників судового процесу, зокрема, диспозитивний характер прав позивача, які визначено ст. 22 ГПК України, щодо права позивача до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, суд задовольнив заяву і розглядає справу відповідно до змінених позовних вимог.
Представники позивача, в судовому засіданні 07.07.2011 року, позовні вимоги підтвердили, з підстав викладених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог. Обгрунтовуючи позовні вимоги посилаються на неналежне виконання відповідачем умов договору про переведення боргу від 15.09.2010 року, щодо оплати коштів за отримані Товариством з обмеженою відповідальністю "Рогатин-корм", в результаті чого утворилася заборгованість відповідача в сумі 125009 грн. 44 коп., в зв"язку з чим просить стягнути з відповідача 33252 грн. 05 коп. інфляційних втрат, за період з 01.08.2009 року по 01.07.2011 року, 9000 грн. 56 коп. 3 % річних, за період з 01.08.2009 року по 01.07.2011 року, 5000 грн. за послуги адвоката, 3415 грн. 16 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Представник відповідача в судове засідання 07.07.2011 року не з"явився, вимоги суду, вказані в ухвалі від 21.06.2011 року, відповідач не виконав, зокрема відзиву на позовну заяву та докази сплати заборгованості суду не направив, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи ухвалою суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 20110012 вручено 29.06.2011 року.
Разом з тим, відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року N 75 (v0075600-02 ) (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.
Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні від останнього до суду не надходило.
Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Ковенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони господарського процесу зобов"язані добросовісно користуватися наданими їм правами.
За таких обставин та у відповідності до ст. 75 ГПК України, враховуючи те, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами та витребувані судом, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.
22.06.2009 року між Дочірним підприємством "Агротехпрод" Закритого акціонерного товариства "Корпорація "Агротех" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рогатин-корм" (Покупець) укладено договір про поставки № 22/06/09, предметом якого є поставка пшениці та кукурудзи.
На виконання умов Договору, ДП "Агротехпрод" ЗАТ "Корпорація "Агротех" поставило ТОВ "Рогатин-корм" 203,391 т. фуражної пшениці та 190,380 т. фуражної кукурудзи на загальну суму 475009 грн. 44 коп. 22.06.2009 року
В порушення договірних зобов"язань, ТОВ "Рогатин-корм" не оплачено в повному обсязі вартість отриманих товарів, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 175009 грн. 44 коп.
15.07.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рогатин-корм" (Первісний боржник) та Дочірнім підприємством "Рогатинська птахофабрика" Закритого акціонерного товариства "Авангард" (Новий боржник) укладено договір про переведення боргу (далі Договір).
Відповідно до п. 2 Договору Новий боржник має виконати замість Первісного боржника зобов"язання останнього за Договором № 22/06/09 від 22.06.2009 року в сумі 175009 грн. 44 коп.
ДП "Рогатинська птахофабрика" ЗАТ "Авангард", в рамках Договору, 15.09.2010 року частково оплачено заборгованість в сумі 50000 грн.
Відповідачем не оплачено заборгованість в сумі 125009 грн. 44 коп.
Відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем нараховано відповідачу 33252 грн. 05 коп. інфляційних втрат, за період з 01.08.2009 року по 01.07.2011 року, та 9000 грн. 56 коп. 3 % річних, за період з 01.08.2009 року по 01.07.2011 року.
На час розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 125009 грн. 44 коп. основного боргу, 33252 грн. 05 коп. інфляційних втрат, за період з 01.08.2009 року по 01.07.2011 року, 9000 грн. 56 коп. 3 % річних, за період з 01.08.2009 року по 01.07.2011 року.
Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.
Беручи до уваги довідку Головного управління статистики в Івано-Франківській області № 03-1/03/1-237-846 від 05.05.2011 року щодо Дочірнього підприємства "Рогатинська птахофабрика" Публічного акціонерного товариства "Авангард", суд вбачає підстави для зміни найменування відповідача, а саме: з Дочірнього підприємства "Рогатинська птахофабрика" Закритого акціонерного товариства "Авангард" на Дочірнє підприємство "Рогатинська птахофабрика" Публічного акціонерного товариства "Авангард".
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема з правочинів. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В розумінні ст. 174 ГК України, господарські зобов”язання можуть виникати з договору та інших угод, передбачених законодавством, а також з угод, які не передбачені законом, але таких, які йому не суперечать.
У відповідності до ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов”язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.
Порушенням зобов'язання відповідно до ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Доказів сплати заборгованості в сумі 167262 грн. 05 коп., що становить предмет позову, відповідач суду не подав, доводи позивача щодо підстав виникнення спору не спростував.
За наведених обставин, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості в сумі 125009 грн. 44 коп. основного боргу, 33252 грн. 05 коп. інфляційних втрат, за період з 01.08.2009 року по 01.07.2011 року, 9000 грн. 56 коп. 3 % річних, за період з 01.08.2009 року по 01.07.2011 року, є обгрунтованими, тому позов підлягає задоволенню.
Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи, а саме: 3415 грн. 16 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суд також вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, до складу судових витрат входить, зокрема, оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участю адвоката при розгляді справи підлягають відшкодуванню за наявності документального підтвердження витрат, таким підтвердженням може бути угода про надання послуг щодо ведення справи в суді, платіжне доручення або інший фінансовий документ, який підтверджує сплату відповідних послуг.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідачем понесені витрати на оплату послуг адвоката в сумі 5000 грн. по розгляду даної справи в господарському суді Івано-Франківської області. Даний факт підтверджується угодою про надання правової допомоги від 15.04.2011року та квитанцією до прибуткового касового ордера № 8 від 15.04.2011року про оплату наданих послуг на суму 5000 грн. В розгляді справи приймав участь адвокат ОСОБА_2.
Враховуючи вищенаведене та приписи ст. 49 ГПК України, витрати на оплату послуг адвоката, слід стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст. 6 Ковенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, 174, 175, 193, 216 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 25, 33, 34, 43, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд
змінити найменування відповідача, а саме: з Дочірнього підприємства "Рогатинська птахофабрика" Закритого акціонерного товариства "Авангард" на Дочірнє підприємство "Рогатинська птахофабрика" Публічного акціонерного товариства "Авангард".
Позов Дочірнього підприємства "Агротехпрод" Закритого акціонерного товариства "Корпорація "Агротех" до Дочірнього підприємства "Рогатинська птахофабрика" Публічного акціонерного товариства "Авангард" про стягнення коштів в сумі 167262 грн. 05 коп. задовольнити.
Стягнути з Дочірнього підприємства "Рогатинська птахофабрика" Публічного акціонерного товариства "Авангард", с. Залужжя, Рогатинський район, Івано-Франківська область, 77000, (ідентифікаційний код 34158783), на користь Дочірнього підприємства "Агротехпрод" Закритого акціонерного товариства "Корпорація "Агротех", вул. Мечникова, 16, Печерський район, м. Київ, 01023, (ідентифікаційний код 30574044), 125009 (сто двадцять п"ять тисяч дев"ять) грн. 44 коп. основного боргу, 33252 (тридцять три тисячі двісті п"ятдесят дві) грн. 05 коп. інфляційних втрат, за період з 01.08.2009 року по 01.07.2011 року, 9000 (дев"ять тисяч) грн. 56 коп. 3 % річних, за період з 01.08.2009 року по 01.07.2011 року, 5000 (п"ять тисяч) грн. оплати послуг адвоката, 3415 (три тисячі чотириста п"ятнадцять) грн. 16 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Деделюк Б. В.
Повне рішення складено 12.07.11
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
________________ Козло П. М. 12.07.11