Запорізької області
про відкладення розгляду справи
05.07.11 Справа № 3/5009/2741/11
Суддя Соловйов В.М. розглянувши матеріали
За позовом: Публічного акціонерного товариства “ЄННІ ФУДЗ”, м. Одеса
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД “ФАЕР БОЛ”,м. Запоріжжя
про стягнення боргу в сумі 50 563, 97 грн.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 22-01/257 від 19.05.2011р.
від відповідача: не з'явився
ВСТАНОВИB:
Представник позивача в судовому засіданні 05.07.2011р. підтримав позовні вимоги викладені у позовній заяві № вих. 22-10/175 від 22.03.2011р. та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 50 563, 97 грн. суми боргу. Судові витрати просить покласти на відповідача.
Також пояснив, що відповідач повернув позивачу частину відвантаженого товару, але суду належних доказів цього не надав.
Крім того, позивач у судовому засіданні 14.06.2011р. надав виписку з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії ААБ №054483, з якої вбачається, що назва позивача -Відкрите акціонерне товариство “ОдесХарчоКомбінат” змінилась на іншу -Публічне акціонерне товариство “ЄННІ ФУДЗ”. При цьому місцезнаходження юридичної особи, ідентифікаційний код, місце проведення державної реєстрації не змінилась.
Зазначені обставини не вимагають від суду здійснення процесуального правонаступництва згідно ст. 25 ГПК України, оскільки відсутній факт припинення діяльності суб'єкта господарювання (позивача у справі) шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора в зобов'язанні, а також інші випадки заміни цієї особи у відносинах, щодо яких виник спір.
Суд заслухав представника позивача та дослідив матеріали справи.
Відповідач, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання 05.07.2011р. не з'явився, витребувані судом документи не надав.
Згідно п.1, 2 ч.1, ч. 2 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:
“1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;
2) неподання витребуваних доказів;...”
Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.
Відповідно до ч.1 ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Позовна заява ПуАТ “ЄННІ ФУДЗ” надійшла до суду 23.05.2011р.
За таких обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України, суд
1. Розгляд справи відкласти на 18.07.2011р. о 16 год. 30 хв.
2. Зобов'язати:
Позивача -надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Крім того надати докази що підтверджують повернення частини товару відповідачем.
Належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали -суду для огляду.
Відповідача - надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Крім того надати належні докази повернення частини товару позивачу.
Належним чином засвідчені копії витребуваних документів -у справу, оригінали -суду для огляду.
Сторонам - провести звірку розрахунків на предмет з'ясування суми заборгованості з урахуванням можливого, на день розгляду справи, погашення боргу відповідачем, для чого відповідачу з'явитися до позивача. Акт звірки надати в засідання суду. У разі ухилення однієї з сторін від звірки розрахунків чи перешкоджання її здійсненню, іншій стороні надати відповідні докази.
3. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
4. Також суд роз'яснює відповідачу, що при повторній неявці його представника справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Суддя Соловйов В.М.