Запорізької області
04.07.11
№ 3/5009/3683/11
Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали
за позовом: Гуляйпільського районного споживчого товариства, Запорізька область, м. Гуляйполе
до відповідача-1: Гуляйпільської міської ради, Запорізька область, м. Гуляйполе
до відповідача-2: Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради, Запорізька область, м. Гуляйполе
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Запорізька обласна спілка споживчих товариств, м. Запоріжжя
про визнання права власності на нерухоме майно
Гуляйпільське РСТ звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Гуляйпільської міської ради (відповідач-1) та до Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради (відповідач-2) за участю Запорізької обласної спілки споживчих товариств (третя особа) про визнання права власності на нерухоме майно.
Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 01.07.2011р. автоматизованою системою документообігу суду позовну заяву передано на розгляд судді Соловйову В.М.
Позовна заява підлягає поверненню в зв'язку з наступним.
Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином -суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Позовна заява повинна містити:
“...2) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків);...”
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:
“...2) у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес;...”.
В позовній заяві відсутнє повне найменування відповідачів.
Так, в позовній заяві відповідач-1 вказаний як “Гуляйпільська міська рада” та відповідач-2 вказаний як “Виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради”.
В той же час, згідно відомостям служби діловодства господарського суду Запорізької області, повне і правильне найменування відповідачів інше, а саме:
відповідача-1 - Гуляйпільська міська рада Гуляйпільського району Запорізької області;
відповідача-2 -Виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області.
Повне і скорочене (правильні) найменування відповідачів відомо і позивачу, оскільки ним надано до позовної заяви лист Гуляйпільського міського голови Неміч О.Г. № 385/01-11 від 09.06.2011р., рішення виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області від 29.11.2006р. та рішення Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області № 14 від 16.03.2011р., в яких ці відомості є.
Таким чином, позивачем при зверненні до суду не зазначено в позовній заяві повного найменування сторін (відповідачів).
Крім того, позовна заява не містить ідентифікаційний номер третьої особи Запорізької обласної спілки споживчих товариств -вказана лише його поштова адреса.
Відповідно до ч.4 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.
Відсутність ідентифікаційного коду третьої особи не дозволяє повною мірою ідентифікувати цю особу, що розцінюється господарським судом як не зазначення позивачем повного найменування сторін.
В той же час, господарський суд звертає увагу позивача на те, що відносно відповідачів вимоги ГПК України в цій частині позивачем дотримано і ідентифікаційний код відповідача-1 (ЄДРПОУ 20519023) та відповідача-2 (ЄДРПОУ 20519023) в позовній заяві зазначено.
В п. 3.3 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” значиться, що недодержання вимог статей 54 і 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.
На підставі викладеного, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.
Приймаючи судове рішення, господарський суд також враховує наступне.
За змістом Розділів VIII, IX ГПК України всі без виключення вказані в них вимоги до позовної заяви та відомості є обов'язковими для зазначення позивачем у позовній заяві, їх обов'язковість встановлена законодавцем і не може залежати від бажання особи, що звертається до суду, можливості подальшого з'ясування цих відомостей судом після відкриття провадження у справі та під час підготовки справи до розгляду тощо.
Вказані норми носять імперативний характер і не підлягають ігноруванню стороною чи судом з посиланням на будь-які суб'єктивні висновки та обставини.
На підтвердження цього висновку свідчить і ст. 4-1 ГПК України, згідно якої господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 61 ГПК України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Причому, суд звертає увагу позивача, що при новому зверненні до суду буде достатнім внести відповідні зміни до позовної заяви, та з урахуванням того, що додатки до позовної заяви вже направлено сторонам, направити на адресу відповідачів лише копії нової редакції позовної заяви (з прикладенням відповідного опису вкладення).
Керуючись ст. 50-51, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 54, п. 2 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд
Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали на 74 аркушах без розгляду (в тому числі оригінал квитанції № 5787238 від 17.06.2011р. на суму 85,00 грн. про сплату державного мита, оригінал квитанції № 5863375 від 01.07.2011р. на суму 17,00 грн. про сплату державного мита та оригінал квитанції № 5787305 від 17.06.2011р. на суму 236, 00 грн. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).
Суддя Соловйов В.М.