Постанова
Справа № 2-а-7334/11 року
09.06.2011 м. Канів Черкаської області
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
в складі : головуючого - судді - Бурлаки О.В.
з участю секретаря - Румини М.В.
позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 04.05.2011р. відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. В постанові зазначено, що він 04.04.2011р. керував транспортними засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Канів по вул.. Леніна,195 в темний час доби на автомобілі не горіла ліва фара ближнього світла, а тому скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340грн. Вважає дану постанову інспектора ДАІ необґрунтованою та передчасною з наступних підстав: при огляді автомобіля , було встановлено, що ліва фара світила не так яскраво, як повинна світити в режимі ближнього світла, при цьому позивач пояснив, що повертається з відрядження і дана поломка сталася при підйомі в районі Довжика, розгляд справи відбувся без його участі 04.05.2011р., а тому не надано можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Позивач просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 340грн., а провадження в справі закрити.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові. Просить суд скасувати постанову від 04.05.2011року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнення з нього штрафу в сумі 340грн.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Черкаській області у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, причин неявки не повідомив, а тому суд на підставі ч.4 ст.128 КАС України розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).
Згідно з вимогами частини 2 статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.
У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України складений 04.04.2011року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КпАП порушення водіями правил експлуатації транспортних засобів, а саме: в 04.04.2011р. о 23.20 в м. Канів по вул.. Леніна,195 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. СА 2132АС, на якому не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п.31.4.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.121 КУпАП. На підставі зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України винесена 04.05.2011р. постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Позивач пояснив, що свідків порушення ним ПДР та скоєння адміністративного правопорушення не було, також йому не надано копії протоколу та постанови.
Ст. 11 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Черкаській області будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився без поважних причин, а також не надав суду заперечень проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються, а тому суд, згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.
Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на зміст постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с.3) вбачається, що при винесені постанови інспектором не були враховані вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП, зокрема, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач пояснив, що на час виїзду з гаражу світлова сигналізація та освітлення транспортного засобу були справними, повертаючись з відрядження дана поломка сталася в районі Довжика, але дані зауваження інспектором не були взяті до уваги, інспектор при накладенні стягнення не враховував характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Встановлені судом у ході судового розгляду порушення відповідачем вимог чинного законодавства, як наслідок потягли за собою і порушення вимог ст.33 КУпАП згідно якої стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах санкцій встановлених КУпАП та при накладенні стягнення враховуються характер і ступінь вини правопорушника, його особу та майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідачем у справі не надано суду жодних доказів правомірності винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Суд вважає, що надані позивачем докази, зокрема постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04.05.2011р. та пояснення позивача в судовому засіданні, в їх сукупності, спростовують зазначені порушення ПДР України про накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача була винесена з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв'язку з відсутністю в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП України суд при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 17,18, 19, 71, 99, 159, 160-163 КАС України, ч.1ст.126, 247,251,283, 268,287,288,289 КУпАП, ст.55 Конституції України суд,
Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову складену начальником Канівського ВДАІ ОСОБА_2 від 04.05.2011року серії СА№333969 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ч.1ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340грн.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
Копію постанови направити сторонам.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Головуючий О . В . Бурлака