Постанова
Справа № 2-а-7263/11 року
21.06.2011 м. Канів Черкаської області
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
у складі: головуючого - судді Штих К. М.
за участю секретаря - Десятник О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, у якій просив скасувати постанову СА № 286850 від 21.05.2011р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Черкаської роти ДПС ОСОБА_2, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
У постанові вказано, що позивач 21 травня 2011 року о 00-15год. в м. Канів по вул. Леніна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість на 26 км/год, швидкість вимірювалася приладом «Беркут» №0803038, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР, внаслідок чого був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.
Позивач вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною, як таку що не відповідає вимогам діючого законодавства, та обставинам справи. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач пояснив, що прилад, яким проводився нагляд за дорожним рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, який керується ним безпосередньо. Між тим, ст. 41-1 КУпАП передбачено, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото або відео зйомки, які працюють в автоматичному режимі. Показання приладу «Беркут» не являються доказами перевищення швидкості саме його автомобіля, але пояснення позивача працівник ДАІ до уваги не прийняв та склав відповідний протокол. На момент складання протоколу він не міг скористатись своїми правами згідно ст. 268 КУпАП. Адже згідно вказаної статті він має право при розгляді справи користуватись юридичною допомого адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання юридичної допомоги. Просить суд позов задовольнити.
У судовому засіданні позивач підтримав вимоги викладені у позовній заяві, наполягав на їх задоволенні з підстав зазначених у позові та просить його задоволити.
Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Черкаській обл. в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов не визнав, заперечує проти його задоволення.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України неявка відповідача, який є суб'єктом владних повноважень не перешкоджає розгляду справи та винесенню рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:
Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ст.280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпаП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Матеріали справи не містять доказів правопорушення з боку позивача, який, у свою чергу, будь-які порушення зі свого боку заперечує, а можливість зібрання таких доказів втрачена.
Тому, задовольняючи позов, суд скасовує оскаржувану постанову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99-103,128,159-163 КАС України, ст.18,279,280 КУпАП суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 286850 від 21.05.2011р. про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України - закрити.
Постанова набирає чинності з для оголошення, остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий К . М . Штих