Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
Від "01" липня 2011 р.Справа № 2/512
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Сікорської Н.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Кулик С. А. - директор, наказ №2-3 від 09.11.05р.
від відповідача: ОСОБА_1, дов. №7 від 18.03.11р.
розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія будівельників "КуБ" (с.Зарічани Житомирського району)
до Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (м.Житомир)
про стягнення 800932,53 грн.
В судовому засіданні від 30.06.2011 оголошувалась перерва до 12:00 год 01.07.2011 р.
Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 800932,53 грн., з яких 560000,00 грн. боргу згідно підрядного контракту № 519 на виконання робіт по будівництву санітарно-побутового корпусу ЗАТ "Житомирські Ласощі" по вул.Щорса 67 в м.Житомирі від 27.04.06р., 55232,87 грн. пені, 158427,15 грн. інфляційних нарахувань, 27272,51 грн. 3% річних, а також відповідних сум судових витрат, в тому числі витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 5000,00 грн.
20.08.2009р. господарський суд Житомирської області виніс рішення по даній справі, яким позов задовольнив в повному обсязі.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 14.01.10р. рішення від 20 серпня 2009р. скасовано. Прийнято нове рішення. В задоволенні позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.10р. постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 14 січня 2010 року та рішення господарського суду Житомирської області від 20 серпня 2009 року скасовано. Справу передано на новий розгляд.
В постанові Вищого господарського суду України від 14.04.10р. зазначено, що суд апеляційної інстанції не перевірив доводи позивача, чи дійсно 21 грудня 2007 року сторони підписали додаткову угоду № 2 до підрядного контракту, за якою визначили додатково до контракту показники, які впливають на визначення ціни будівництва; які саме ці показники; які показники вплинули за збільшення вартості будівельних робіт порівняно з визначеною підрядним контрактом.
Крім того, суд не перевірив, на яку ж суму відповідач-замовник прийняв виконані роботи та погодив їх вартість у формах КБ-2в та КБ-3.
Господарський суд Житомирської області не перевірив доводи відповідача стосовно того, що внутрішньою перевіркою відповідача після прийняття будівельно-монтажних робіт було виявлено завищення їх обсягів позивачем, а позивач письмово погодився з цим актом перевірки, та не з'ясував, на яку ж суму сторони обоюдно визначились зменшити вартість будівельних робіт, прийнятих замовником за визначеними контрактом документами.
Розпорядженням голови господарського суду № 206 від 11.06.10р. справу № 2/512, передано для розгляду судді Сікорській Н.А.
В порядку ст. 111-12 ГПК України, під час нового розгляду справи, судом враховано вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях (а.с.108 т.2, т.5 а.с.56-59).
Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у письмових відзивах, які були подані до суду 07.05.2009 (а.с.60-62 т.2), 04.11.10 (а.с.73,74 т.5).
Ухвалою господарського суду від 16.11.10р. була призначена будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої було поставлено питання:
- яка вартість виконаних робіт ТОВ "Компанія будівельників "Куб" по будівництву об'єкта санітарно-побутового корпусу ЗАТ "Житомирські ласощі" із врахуванням об'ємів, наведених в актах приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в: №1 (т.1 а.с.106,107); №1 (т.1 а.с.101-104); №2/1 (т.1 а.с.98,99); №3 (т.1 а.с.92-96); №4 (т.1 а.с.87-90); №5 (т.1 а.с.82-85); №6 (т.1 а.с.75-80); №6/1 (т.1 а.с.69-73); №7 (т.1 а.с.66,67); №7 (т.1 а.с.61-65); №7/1 (т.1 а.с.58,59); №7/2 (т.1 а.с.54-56); №8 (т.1 а.с.46,47); №8/1 (т.1 а.с.49-52); №9/1 (т.2 а.с.2-8); №9/2 (т.2 а.с.9,10); №9/3 (т.2 а.с.11,12); №9/4 (т.2 а.с.14-16); №9/5 (т.2 а.с.18,19); №10 (т.1 а.с.141-145); №10/1 (т.1 а.с.147-151); №11/1 (т.1 а.с.136-139); №12 (т.1 а.с.116-128); №12/1 (т.1 а.с.129,130); №12/2 (т.1 а.с.131-132); №12/3 (т.1 а.с.133,134) та з урахуванням даних акту перевірки вартості виконаних підрядних робіт генпідрядником ТОВ "КБ "Куб" по виконанню будівельно-монтажних робіт з нового будівництва 2-х поверхової будівлі санітарно-побутового корпусу від 19.02.08р. (т.4 а.с.86-88) ЗАТ "Житомирські ласощі та письмових пояснень ТОВ "Компанія будівельників "Куб" (т.4 а.с.97- 99).
30.05.11р. на адресу господарського суду надійшов висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи за №399 від 10.05.11р., згідно якого вартість виконаних робіт ТОВ "Компанія будівельників "Куб" по будівництву об'єкта санітарно-побутового корпусу ЗАТ "Житомирські ласощі" із врахуванням об'ємів, наведених в актах приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в може становити з урахуванням даних акту перевірки вартості виконаних підрядних робіт генпідрядником ТОВ "КБ "КуБ" по виконанню будівельно-монтажних робіт з нового будівництва 2-х поверхової будівлі побутового корпусу від 19.02.08р. (т.4 а.с.86-88) ЗАТ "Житомирські ласощі" та письмових пояснень ТОВ "Компанія будівельників "КуБ" (т.4 а.с.97-99) - 3372191,60 грн. (т.5 а.с.134-138).
В судовому засіданні надавав пояснення судовий експерт І.С. Свістунов, що проводив дослідження по питанню, яке було поставлено судом на вирішення будівельно-технічної експертизи.
Зокрема, судовий експерт пояснив, що у висновку застосовано слово "може" з тих підстав, що вартість робіт, яка виконана позивачем значно вища. Однак, виходячи з матеріалів, які були надані експерту для дослідження, зокрема, акти виконаних робіт та акт перевірки відповідача та з даних, які в них зазначені, експертом і було застосовано слово "може".
В судовому засіданні, представник відповідача, заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи (а.с.38,39 т.7), на вивчення якої поставити питання щодо реальної вартості виконаних будівлених робіт із застосуванням даних, визначених в проектно-кошторисній документації, оскільки вважає, що показники, визначені в додатковій угоді № 2 від 21.12.2007 року, можуть бути враховані лише з 01.10.2007 року.
Заявлене клопотання суд вважає безпідставним, а його реалізація приведе до затягування розгляду справи, а тому відхилив його.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.05.11р. у даній справі відповідно до ст.25 ГПК України було здійснено заміну відповідача - Закрите акціонерне товариство "Житомирські Ласощі" його правонаступником Товариством з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (т.5 а.с.132).
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд
27.04.06р. між ТОВ "Компанія будівельників "КуБ" (далі - позивач) та ЗАТ "Житомирські Ласощі", правонаступником якого являється Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (м.Житомир) (далі - відповідач), було укладено підрядний контракт №519 на виконання робіт по будівництву санітарно-побутового корпусу ЗАТ "Житомирські Ласощі" по вул.Щорса 67 в м.Житомирі, згідно якого позивач (підрядник) зобов'язався виконати відповідно до проектно-кошторисної документації та умов контракту будівельно-монтажні роботи з нового будівництва двохповерхової будівлі санітарно-побутового корпусу (далі - об'єкт) загальною площею 1460 кв.м. на території ЗАТ "Житомирські Ласощі" за адресою: м.Житомир, вул.Щорса 67 та після завершення цих робіт спільно із замовником забезпечити введення об'єкту в експлуатацію, відповідач (замовник), в свою чергу, зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість (п.2.1 контракту)(т.1 а.с.13-22).
Відповідно до п.3.1 даного контракту сторонами визначена вартість будівельно-монтажних робіт на підставі затвердженої проектно-кошторисної документації згідно з ДБН Д.1.1-1-2000, зафіксована у договірній ціні, яка підписана сторонами і є невід'ємною частиною контракту, та складає 2132587,00 грн., в т.ч. ПДВ - 355431,17 грн.
Згідно п.3.2 контракту договірна ціна в сторону збільшення може змінюватись тільки у випадках виникнення додаткових витрат, пов'язаних із збільшенням обсягів робіт по ініціативі замовника, при підвищенні цін на паливно-мастильні матеріали або на решту матеріалів, перелік яких не був погоджений замовником і підрядником при укладанні контракту і на закупівлю яких не виділявся аванс. Зміни договірної ціни оформляються додатковими угодами до контракту за підписом обох сторін.
Додатковою угодою №1 від 25.05.06р. п.2.1 даного контракту було доповнено тим, що замовник доручає, а підрядник виконує у відповідності з додатково наданою замовником проектно-кошторисною документацією будівельно-монтажні роботи з влаштування пристінного дренажу. Замовник приймає виконані роботи та оплачує їх вартість.
Також п.3.1 контракту було доповнено: "Вартість додаткових обсягів робіт визначена на підставі проектно-кошторисної документації згідно з ДБН Д.1.1-1-2000, зафіксована у договірній ціні, яка підписана сторонами і є невід'ємною частиною додаткової угоди, та складає 27379,00 грн., в т.ч. ПДВ- 4563,17 грн." (т.3 а.с.144).
Додатковою угодою №2 від 21.12.07р. - п.3 "Ціна контракту" підрядного контракту було доповнено підпунктами 3.5-3.15, в яких зафіксовані показники, на підставі яких здійснюється розрахунок вартості виконаних робіт (а с.25 т.1; а.с. 27 т.5).
Згідно додаткових пояснень позивача (а.с. 56 т.5), коефіцієнти та витрати, розмір яких визначений в додатковій угоді № 2 від 21.12.07, були використані сторонами при складанні актів приймання-передачі виконаних робіт у 2007 році (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) і зазначені в них. А необхідність укладення такої додаткової угоди викликана тим, що в початковому кошторисі на будівництво було зазначено коефіцієни, що діяли станом на початок 2006 року, а будівництво продовжувалось і в 2006 та 2007 році.
Як зазначив позивач, сторони фактично змінили ціну договору в сторону збільшення, оскільки ціна договору, визначена в п. 3.1 контракту формувалася на підставі коефіцієнтів, встановлених на початок 2006 року, а в 2007 році роботи виконувались та приймались Замовником по зміненим коефіцієнтам.
Відповідно до п.5.1 та п.5.2 контракту, замовник зобов'язався проводити розрахунки по контракту безпосередньо з підрядником, безготівково, у гривнях.
До початку виконання робіт замовник перераховує підряднику аванс в розмірі 45% від договірної ціни для закупівлі матеріалів та конструкцій. Погашення авансу здійснюється помісячно пропорційно вартості виконаних робіт, але не більше 10% від суми отриманого авансу. Подальші платежі замовник здійснює проміжними платежами по мірі виконання робіт підрядником на підставі отриманих від нього документів, що вказані в пп.5.3 контракту.
Згідно з п.5.3 контракту, підрядник подає форми КБ-2в, КБ-3 не пізніше 29 числа поточного місяця, а замовник на протязі трьох днів перевіряє реальність обсягів виконаних робіт і підписує їх. У разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам (завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок), що вплинули на вартість виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає оплаті.
Відповідно до п.5.4 договору, замовник у термін від 3-х до 5-ти робочих днів розраховується з підрядником за виконані роботи згідно підписаних форм КБ-2в, КБ-3.
Матеріали справи свідчать, що 03.10.07р. Державною приймальною комісією було прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт - санітарно-побутового корпусу на території ЗАТ "Житомирські Ласощі" по вул.Щорса 67 в м.Житомирі, що підтверджується відповідним Актом Державної приймальної комісії від 03.10.07р., затвердженого рішенням Житомирського міськвиконкому від 11.10.07р. за №749 (т.1 а.с.28-33).
Згідно пояснень позивача (а.с.58,59 т.5), під час будівництва санітарно-побутового корпусу, з ініціативи замовника виникала необхідність виконання додаткових робіт, не передбачених кошторисом, який являється додатком до підрядного контракту, Необхідність виконання додаткових робіт з"ясовувалась лише під час фактичного будівництва.
На вимогу суду, позивачем був наданий перелік виконаних додаткових робіт (а.с. 37-45 т.5).
Відповідно до Довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та Актів приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в)(т.1 а.с.45-107,115-151, т.2 а.с.1-19), в період з травня 2006р. по жовтень 2007р. позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи, в тому числі і додаткові, на загальну суму 3428712,00 грн.
Відповідач свої зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт виконав лише частково слативши відповідачу кошти в сумі 2868712,00 грн. (т.1 а.с.108-114, т.2 а.с.20-55).
За даними позивача, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, має місце заборгованість в сумі 560000,00 грн. (3428712,00 грн. - 2868712,00 грн.), що підтверджується довідкою позивача (т.1 а.с.26,27), розрахунком позивача (т.1 а.с.34,35), додатковими поясненнями (т.5 а.с.56-59) та іншими матеріалами справи, яка виникла в результаті несплати відповідачем додаткових робіт, виконаних в жовтні 2007 року, згідно актів виконаних робі №№ 12, 12/1,12/2, 12/3 на загальну суму 850423,20 грн.
Позивачем на адресу відповідача було направлено: лист (вимогу) №32 від 13.05.08р., передпозовний лист №41 від 24.06.08р., претензію №100 від 29.12.08р. з вимогою сплати заборгованості за виконані роботи в жовтні 2007 року, які останній залишив без відповіді та задоволення (т.1 а.с.36-38).
19.02.08р. працівниками ЗАТ "Житомирські Ласощі" за участю, залученого згідно трудової угоди спеціаліста - інженера-будівельника, здійснено перевірку щодо вартості виконаних підрядних робіт генпідрядником ТОВ "КБ "КуБ" по виконанню будівельно-монтажних робіт з нового будівництва 2-х поверхової будівлі санітарно-побутового корпусу.
За результатами даної перевірки складено Акт перевірки вартості виконаних підрядних робіт генпідрядником ТОВ "КБ "КуБ" по виконанню будівельно-монтажних робіт з нового будівництва 2-х поверхової будівлі санітарно-побутового корпусу від 19.02.08р., який затверджено в.о. генерального директора ЗАТ "Житомирські ласощі" ОСОБА_3 (т.4 а.с.86-88), в якому вказано про збільшення витрат ЗАТ "Житомирські ласощі" на загальну суму 129824,40 грн. з ПДВ.
Позивач в листі №34 від 30.05.08р., адресованому відповідачу, вказав на те, що згідно його перерахунків загальна сума завищення витрат по будівництву санітарно-побутового корпусу складає 66571,40 грн. (т.4 а.с.97-99).
Водночас позивач зазначив, що ним також було проведено перевірку, та встановлено фактичні витрати, які повинні додатково бути відшкодовані підряднику замовником в сумі 143129,40 грн. Тому, згідно перерахунків, відповідач мав додатково сплатити кошти в сумі 76558,00 грн. ( 143129,40 грн. - 66571,40 грн.).
Вищевказане позивач виклав і у письмових поясненнях, поданих господарському суду (а.с.108,109 т.2; а.с. 90, 91 т.4).
Однак, останній, звернувшись до суду, просить стягнути лише заборгованість в сумі 560000,00 грн. за виконані роботи згідно актів виконаних робіт (форма КБ-2в), зокрема згідно актів виконаних робіт в жовтні 2007 року.
В порядку п. 15.9 контракту № 519 від 26.04.06 та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.96р. №543/96-ВР відповідачу нараховано пеню за період з 26.10.2008 року по 25.03.2009 року в сумі 55232,87 грн.
У відповідності до приписів ст. 625 ГПК України, відповідачу за несвоєчасно проведені розрахунки по актам виконаних робіт за жовтень 2007 року нараховано інфляційні за період з листопада 2007 року по жовтень 2008 року в сумі 158427,15 грн. та 3% річних за період з 07.11.07 р. по 25.03.2008 р. в сумі 27272,51 грн. (а.с.34 т.1).
Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись, зокрема, на те, що відповідно до додаткової угоди №1 від 25.05.06р. до підрядного контракту №519 на виконання робіт по будівництву санітарно-побутового корпусу ЗАТ "Житомирські Ласощі" по вул.Щорса 67 в м.Житомирі від 27.04.06р. сторони збільшили лише вартість будівельно-монтажних робіт на 27379,00 грн., тому загальна вартість договору становила 2159966,00 грн., при цьому будь-які інші додаткові угоди між сторонами не укладались, в зв'язку з чим вартість підрядних робіт не повинна виходити за межі вказаної суми. Однак відповідачем безпідставно були надані акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-2В та КБ-3) на загальну суму 3428712,00 грн., що перевищує договірну ціну на 1268746,00 грн. В зв'язку з цим, відповідач вважає, що у відповідача відсутні підстави для оплати вартості виконаних позивачем робіт, які були збільшені ним в односторонньому порядку (т.2 а.с.60-62).
Представник відповідача в письмових поясненнях №1841 від 04.11.10р. зазначив, що додаткова угода №2 від 21.12.07р. до підрядного контракту №519 на виконання робіт по будівництву санітарно-побутового корпусу ЗАТ "Житомирські Ласощі" по вул.Щорса 67 в м.Житомирі від 27.04.06р., яка була укладена між сторонами, коли будівництво фактично вже було завершено та здано в експлуатацію, що підтверджується Актом від 03.10.07р. Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту не може бути підставою для завищення вказаних в ній показників за період з травня 2006р. по жовтень 2007р. (т.5 а.с.73,74).
Оцінивши в сукупності матеріали справи, пояснення учасників судового процесу проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Згідно зі ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч.1 ст.843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Зі змісту умов підрядного контракту №519 на виконання робіт по будівництву санітарно-побутового корпусу ЗАТ "Житомирські Ласощі" по вул.Щорса 67 в м.Житомирі від 27.04.06р. вбачається, що між сторонами виникли правовідносини будівельного підряду.
Відповідно до ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
Згідно зі ст. 321 ГК України у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення.
Вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. Кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з підрядного контракту №519 на виконання робіт по будівництву санітарно-побутового корпусу ЗАТ "Житомирські Ласощі" по вул.Щорса 67 в м.Житомирі та додаткової угоди №1 від 25.05.06р. до даного підрядного контракту, договірна ціна в цілому становить 2159966,00 грн. (т.1 а.с.13-22, т.3 а.с.144).
Матеріалими справи підтверджено, що позивач дійсно виконав роботи у більшому обсязі і на більшу суму ніж передбачено умовами підрядного контракту № 519 від 26.04.2006р.
Матеріали справи вказують і на те, що сторонами не укладались інші додаткові угоди до контракту № 519 від 26.04.2006 року, крім додаткової угоди № 1 від 25.05.2006 р. та додаткової угоди № 2 від 21.12.2007 року (а.с.27 т.5).
Додатковою угодою №2 від 21.12.07р. сторонами були зафіксовані показники, на підставі яких здійснюється розрахунок вартості виконаних робіт, а саме усереднений показник для визначення розміру кошторисного прибутку - 6,2; усереднений показник для визначення розміру адміністративних витрат в розрахунку на одну людино-годину трудомісткості будівельно-монтажних робіт - 0,9; усереднений показник для визначення розміру трудовитрат працівників, заробітна плата яких враховується в загальновиробничих витратах, та коштів на покриття решти статей загальновиробничих витрат, які передбачаються у загальновиробничих витратах - по видам робіт; коєфіцієнт до ном витрат труда робітників-будівельників та коефіцієнт до норм витрат труда робітників-монтажників -1,15; коефіцієнт до норм витрат ресурсів машин та механізмів - 1,15; відрахування на соціальні заходи згідно з законодавством - 38,918; коефіцієнт, що враховує зміну витрат на заробітну плату працівників, зайнятих на управлінні та обслуговуванні будівельного будівництва при розрахунку загально-виробничих витрат - 0,4123; коефіцієнт, що враховує зміну решти витрат на величину , що відноситься утримання та обслуговування апарату управління відокремлених виробничих структурних підрозділів будівельної організації - 0,7821; рівень середньомісячної заробітної плати -1500 грн. для робітників будівельників з розрядом 3,8 а с.25 т.1; а.с. 27 т.5).
Згідно пояснень учасників судового процесу, вищевказані показники були враховані при виготовленні актів приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в), що призвело до збільшення вартості робіт.
Крім того, як вбачається з актів: № 8/1 за грудень 2006 р. (а.с.46 т.1); № 7/2 за листопад 2006 (а.с. 54 т.1); № 6/1 за жовтень 2006 (а.с. 69 т.1); №№ 12, 12/1; 12/2; 12/3 за жовтень 2007 р. (а.с. 116, 129, 131 133 т.1); № 11/1 за червень 2007 р. (а.с. 136 т.1); № 10/1 за березень 2007 р. (а.с. 147 т.1); № 9/4 за лютий 2007р. (а.с. 14 т.2), позивач (підрядник) дійсно виконав додаткові роботи, які не передбачені проектно-кошторисною документацією. Фактично, виконавши додаткові роботи, позивач вийшов за межі підрядного контракту № 519 від 27.04.2006р.
Виконані додаткові роботи, на вимогу суду, позивач вказав у письмовому переліку виконаних додаткових робіт (а.с. 37-45 т.5).
Отже, із врахуванням показників, на підставі яких здійснюється розрахунок вартості виконаних робіт, обумовлених в додатковій угоді № 2, та з урахуванням додатково виконаних робіт позивач, за його даними, згідно актів виконаних робіт виконав роботи на суму 3428712,00 грн.
Відповідно до приписів ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
Спільним наказом Держкомстату України і Держбуду України від 21.06.2002 р. N 237/5 встановлені типові форми первинних облікових документів у будівництві, які необхідні для передання-прийняття робіт, а саме: 1) "Акт приймання виконаних підрядних робіт" (ф. N КБ-2в); 2) "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" (ф. N КБ-3).
З моменту підписання акта приймання виконаних робіт (об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт) у замовника виникає право власності на такий об'єкт або результат інших будівельних робіт.
Судом встановлено, що відповідач, як замовник будівництва, прийняв усі роботи, які були виконані позивачем, як підрядником, в тому числі і додаткові роботи згідно актів № 12-12/3 за жовтень 2007 року. Доказів щодо відмови від прийняття робіт матеріали справи не містять.
Доказом того, що роботи були прийняті є акт перевірки вартості виконаних підрядних робіт генпідрядником ТОВ "КБ "КуБ" по виконанню будівельно-монтажних робіт з нового будівництва 2-х поверхової будівлі санітарно-побутового корпусу від 19.02.08р., який затверджено в.о. генерального директора ЗАТ "Житомирські ласощі" ОСОБА_3 (т.4 а.с.86-88) та лист №2587 за підписом генерального директора ОСОБА_2 від 15.05.08 р. (т.4 а.с.100,101).
Як вбачається з вищевказаних акта перевірки та листа, відповідач не заперечує факт виконання позивачем протягом травня 2006 р. по жовтень 2007 року усіх робіт, які були виконані останнім згідно актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та підтверджує факт прийняття вказаних робіт. У відповідача виникли зауваження лише щодо включення до актів вартості електроенергії, вартості перевезення матеріалів, тощо.
Судом встановлено, що згідно акта перевірки, відповідач роботи прийняв на суму 3298887,60 грн. та за його підрахунками виявив збільшення витрат ЗАТ "Житомирські ласощі" на загальну суму 129824,40 грн. (3428712,00 грн. - 3298887,60 грн.).
При цьому відповідач в акті перевірки не наголошував на завищення позивачем коефіцієнтів, щодо яких було укладено в додаткову угоду № 2 від 21.12.07 і, які були використані сторонами при складанні актів приймання-передачі виконаних робіт у 2007 році (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3). Навпаки, під час перевірки були враховані тіж показники, що зазначені в актах (КБ-2в) та довідках (КБ-3).
Досліджуючи матеріали справи, суд також встановив, що крім будівництва санітарно-побутового корпусу, позивач виконував підрядні роботи і на інших об"єктах відповідача (реконструкція цеху № 5; ремонт кабінетів та заміна вікон в адміністративній будівлі; будівельно монтажні роботи з нового будівництва санітарно-побутового корпусу; реконструкція будівлі складу сировини; будівельно-монтажні роботи по ремонту КПП № 2, тощо), щодо вартості виконаних робіт, на яких також було проведено перевірку.
Листом №2587 за підписом генерального директора ОСОБА_2, 15.05.08 р., позивача було повідомлено про результати усіх перевірок виконання ТОВ "КБ "КУБ" підрядних робіт на об"єктах, які належать відповідачу, зокрема, про збільшення витрат ЗАТ "Житомирські Ласощі" на загальну суму 612663,40 грн., в тому числі, з нового будівництва 2-х поверхової будівлі санітарно-побутового корпусу в сумі 129824,40 грн. При цьому було вказано, що ЗАТ "Житомирські ласощі" при здійсненні розрахунків з ТОВ "КБ "КуБ" за виконані підрядні роботи подальші розрахунки будуть зменшені на суму 612663,40 грн. (т.4 а.с.100,101).
У письмовому відзиві на позовну заяву (а.с.61,62 т. 2) відповідач на вищевказне також звертав увагу суду.
І, як вбачається з проведених відповідачем оплат, дійсно розрахунки станом на 20.05.2008 р. були проведені таким чином, що залишок заборгованості дорівнював 612663,40 грн.
Тобто, вищевказане вказує на те, що на момент звернення до суду, у сторін не було спору щодо застосування показників, які були визначені в додатківій угоді № 2 від 27.12.2008 року.
ідповідно до п.4 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, юридичні факти.
Таким чином, за фактом виконання позивачем будівельно-монтажних робіт з нового будівництва двохповерхової будівлі санітарно-побутового корпусу, у останнього виникло зобов'язання щодо оплати прийнятих ним за актами форми КБ-2в та КБ-3 додаткових підрядних робіт.
Однак, враховуючи, що вказані роботи були виконані поза умовами підрядного контракту № 519 від 27.04.2006р., відповідач мав провести розрахунки в порядку ст. 530 ЦК України.
Проаналізувавши вимоги, які були направлені на адресу відповідача, і, які містяться в матеріалах справи (а.с.36-38 т.1) суд вважає, що обов"язок щодо проведення розрахунків у відповідача виник після отримання 24.06.2008 р. передпозовного листа від 24.06.2008р. за № 41 (а.с.37 т.1).
У відповідності до приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Таким чином, відповідач мав провести розрахунки з позивачем по 01.07.2008 р.
Згідно зі ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Щодо заявленої до стягнення суми основного боргу, то суд вважає, що стягненню підлягає сума 496841,20 грн.
При цьому судом враховується наступне.
Згідно матеріалів справи, позивач заявив до стягнення заборгованість по актам виконаних додаткових підрядних робіт за жовтень 2007 року в сумі 560000,00 грн.
Як вбачається з актів виконаних робіт (КБ-2в) та довідок (КБ-3) в жовтні місяці роботи виконано на суму 850423,20 грн. (за даними позивач).
Однак, згідно акта перевірки відповідача (а.с. 86-88 т.4) вартість виконаних робіт становить 827512,80 грн.
За Висновком № 399 судової будівельно-технічної експертизи від 10.05.2011 року (а.с.134-138 т.5) вартість виконаних робіт по будівництву санітарно-побутового корпусу становить 3428712,00 грн., в тому числі за жовтень 2007 року - 830853,60 грн.
Враховуючи, що судовий експерт має спеціальні знання в галузі будівництва, а тому виходячи з експертного висновку та пояснень експерта, буде правильним вважати, що в жовтні 2007 року вартість підрядних робіт становить 830853,60 грн.
Таким чином, із з огляду на загальну вартість виконаних робіт, які визначені експертом - 3365553,20 грн. та на загальну суму проведених оплат - 2868712,00 грн. борг відповідача становить 496841,20 грн.
Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Господарський суд, виходячи з того, що: основний борг відповідача становить 496841,20 грн.; перебіг строку з несвоєчасної оплати боргу розпочався з 02.07.08 р. і заборгованість на вказану дату становила 549504,6 грн.; наступні оплати здійснено 07.10.2008 р. в сумі 32663,40 грн. та 08.10.2008 р. в сумі 20000,00 грн., здійснив власний розрахунок інфляційних та 3 % річних.
Індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Держкомстатом і його найменший період визначення становить місяць, а тому прострочка платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних втрат, а розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що мала місце на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Держкомстатом, за період прострочки. Розрахунки індексу інфляції за квартал, період з початку року і т. п. проводяться "ланцюговим" методом, тобто шляхом множення місячних (квартальних і т. д.) індексів (наказ Держкомстату від 27.07.2007 р., № 265 "Про затвердження Методики розрахунку базового індексу споживчих цін").
З огляду на викладене, індекс інфляції має нараховуватись в наступному місяці за місяцем, в якому мав бути здійснений платіж, в даному випадку з серпня 2008 року.
Таким чином, інфляційні за період з серпня 2008 року по вересень 2008 р. на суму 549504 грн. становлять 5489,00 грн.; за жовтень 2008 року (визначено позивачем) на суму 496841,20 грн. становлять 8446,30 грн. Загальна сума, яка підлягає задоволенню -13935,30 грн.
3% річних на суму 549504,6 грн. нараховується за період з 02.07.08 по 06.10.08 - 97 днів і становлять 4369,01 грн.; за 1день 07.10.08 на суму 516841,02 грн. - 42,36 грн.; за період з 08.07.08 по 25.03.09 - 169 днів - 6851,12 грн. Загальна сума 11303,21 грн.
В частині стягнення 144491,85 грн. (158427,15 грн. - 13935,30 грн.) інфляційних нарахувань та 15969,30 грн. (27272,51 грн. - 11303,21 грн.) 3% річних суд відмовляє.
Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 55232,87 грн. пені слід зазначити наступне.
Відповідно до ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Згідно з ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Оскільки чинним законодавством, що регулює правовідносини між сторонами, не передбачено відповідальності підрядника за невиконання договірних зобов'язань у вигляді пені, та, враховуючи, що судом встановлено факт виконання робіт поза умовами договору і, як наслідок, відсутність між сторонами правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчиненого у письмовій формі, вимога позивача про стягнення з відповідача 55232,87 грн. є безпідставною та задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідач доказів сплати боргу суду не подав.
Заперечення відповідача суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються вимогами норм чинного законодавства та наявними в матеріалах справи доказами.
Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 522079,71 грн., з яких 496841,20 грн. - основний борг; 11303,21 грн. 3% річних; 13935,30 грн. - інфляційні нарахування.
В частині стягнення 278852,82 грн., з яких: 63158,80 грн. - основний борг; 15969,3 грн. 3% річних; 144491,85 грн. інфляційних нарахувань та 55232,87 грн. пені суд відмовляє.
Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Вирішуючи питання відшкодування з відповідача витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 5000,00 грн., суд виходити з наступного.
Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми судові витрати по оплаті адвокатських послуг підлягають відшкодуванню лише у тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.
Відповідно до ч.3 ст.48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України "Про адвокатуру", відповідно до якої адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.
Згідно зі ст.12 Закону України "Про адвокатуру" оплата праці адвоката здійснюється на підставі письмової угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.
Таким чином, визначальним та достатнім для відшкодування стороні витрат по оплаті послуг адвоката є факт здійснення такої оплати за умовами відповідного договору, підтверджений платіжними документами, а також факт надання послуг саме адвокатом, а не іншим представником.
Обґрунтовуючи вимогу про відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката, позивач долучив до матеріалів справи договір про надання правової допомоги у господарських справах від 12.12.08р., укладений між адвокатом ОСОБА_4 та ТОВ "Компанія будівельників "КуБ" (т.1 а.с.42), платіжне доручення №110 від 30.03.09р. про здійснення позивачем адвокату ОСОБА_4 передплати в сумі 5000,00 грн. згідно договору про надання правової допомоги у господарських справах від 12.12.08р. (т.1 а.с.44), Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю гр.ОСОБА_4 №441, видане 26.11.07р. (а.с.43).
Відповідно до абз.3 п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.07р. №01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права", у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що розмір сплачених адвокату сум з врахуванням складності справи є розумним і обґрунтованим, однак витрати по оплаті послуг адвоката підлягають задоволенню пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто в сумі 3259,20 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 48, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ", 10003, м.Житомир, вул.Щорса 67, ідентифікаційний код 37546647:
- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія будівельників "КуБ", 12440, с.Зарічани Житомирського району Житомирської області, вул.Цюрупи 4, ідентифікаційний код 31106271 -
- 496841,20 грн. - основного боргу
- 11002,80 грн. - 3% річних
- 10999,01 грн- інфляційні
- 5188,43 грн. - державного мита
- 76,44 - витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу;
- 3238,99 грн. витрат на послуги адвоката.
3. В решті позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
СуддяСікорська Н.А.
Повне рішення складено 08 липня 2011 року.
Друк: 3 прим.:
1 - у справу,
2,3 - сторонам.