Постанова
Справа № 2-а-7055/11 року
09.06.2011 м. Канів Черкаської області
у складі: головуючого - судді Штих К. М.
за участю секретаря - Десятник О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, у якій просив скасувати постанову ВА1 № 058767 від 18.05.2011р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДАІ ВДАІ з обслуговування Новгородківського р-ну Кіровоградської області ОСОБА_2, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
У постанові вказано, що позивач 18.05.2011 року керував автомобілем ЗІЛ 43293, державний номер НОМЕР_1, який належить ВАТ «Канівський маслосирзавод», рухався по дорозі Кривий Ріг - Кіровоград, на якому відсутні паси безпеки, чим порушив вимоги п. 31.4.7 (ж) ПДР, внаслідок чого був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121, Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.
Позивач вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною, як таку що не відповідає вимогам діючого законодавства, та обставинам справи. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач пояснив, що на автомобілі ЗІЛ ніколи не було пасків безпеки і заводом виробником вони не передбачені, але пояснення позивача працівник ДАІ до уваги не прийняв та склав відповідний протокол. На момент складання протоколу він не міг скористатись своїми правами згідно ст. 268 КУпАП. Адже згідно вказаної статті він має право при розгляді справи користуватись юридичною допомого адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання юридичної допомоги. Просить суд позов задовольнити.
У судовому засіданні позивач підтримав вимоги викладені у позовній заяві, наполягав на їх задоволенні з підстав зазначених у позові та просить його задоволити.
Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Кіровоградській обл. в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, причин неявки не повідомив, а тому суд згідно ч. 4 ст. 128 КАС України розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України неявка відповідача, який є суб'єктом владних повноважень не перешкоджає розгляду справи та винесенню рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:
Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ст.280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпаП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Матеріали справи не містять доказів правопорушення з боку позивача, який, у свою чергу, будь-які порушення зі свого боку заперечує, а можливість зібрання таких доказів втрачена.
Тому, задовольняючи позов, суд скасовує оскаржувану постанову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99-103,128,159-163 КАС України, ст.18,279,280 КУпАП суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 058767 від 18.05.2011р. про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП - закрити.
Постанова набирає чинності з для оголошення, остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий К . М . Штих