Донецький окружний адміністративний суд
про закриття провадження в справі
30 червня 2011 р. Справа № 2а-28938/10/0570
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Папазової Г.П.
при секретарі Нетреба А.Ю.
за участю
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2 за дов. від 09.12.2010 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», виконавчого комітету Будьоннівської районної у м. Донецьку ради про скасування реєстрації житлового будинку, скасування пункту 2 резолютивної частини рішення від 25.01.1989р. № 40/9, встановлення порушення порядку та цільового призначення будівлі,-
Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Будьоннівської районної у м. Донецьку ради, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» про визнання недійсним рішення від 25.01.1989р. № 40/9, встановлення відсутності компетенції БТІ на складання та ведення інвентаризаційної справи.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає наступне. У 1953 році батьку позивачки була надана земельна ділянка для індивідуального будівництва за адресою: АДРЕСА_1. На зазначеній земельній ділянці останній на підставі договору на будівництво та безстрокове користування земельною ділянкою від 05.01.1954р. збудував житловий будинок лит. А-1, літню кухню літ. В, сарай, вбиральню та душ. Рішенням виконкому Пролетарської районної в м. Донецьку ради від 18.08.1976р. ОСОБА_3 було дозволено переобладнати літню кухню в жилий флігель. Позивач вважає вказане рішення протиправним, оскільки на той час діяли норми права, якими дозволялось мати у власності один житловий будинок, а тому дозвіл на переобладнання літньої кухні в житловий будинок є незаконним. В цьому ж 1976 році КП «БТІ м. Донецька» «перекваліфікувало» зазначену споруду як житловий будинок. Не дивлячись на те, що будівля була зведена самовільно і на території одного домоволодіння міг знаходитись лише один будинок, виконком Будьоннівської районної у м. Донецьку ради 25.01.1989р. прийняв рішення № 40/9, яким надав дозвіл на оформлення права власності на другий житловий будинок, а БТІ м. Донецька здійснило незаконно розподіл на 55/100 та 45/100 часток.
На підставі зазначеного, позивач просить визнати недійсним рішення виконкому Будьоннівської районної у м. Донецьку ради від 25.01.1989р. № 40/9, встановити при цьому відсутність компетенції (повноважень) відповідача, встановити відсутність компетенції (кваліфікації) КП «БТІ м. Донецька» стосовно складання, ведення інвентаризації справи № 4/13572 домоволодіння по АДРЕСА_1, вважати встановленим, що визнання недійсним рішення відповідача констатує всі наступні юридичні події та вчинки: вважати нікчемним свідоцтво про право власності на два житлових будинки від 08.02.1989р., різноманітні договори дарування, «кваліфікація» літньої кухні як жилого будинку та т.п.
21.01.2011р. позивачем наданий змінений адміністративний позов, в якому він просить:
- визнати реєстрацію будівлі літ. В-2 недійсною,
- скасувати пункт 2 резолютивної частини рішення виконкому Будьоннівської районної у м. Донецьку ради від 25.01.1989р. № 40/9,
- встановити порушення порядку та зміни цільового призначення літньої кухні літ. В;
- вважати встановленим, що задоволення перших трьох пунктів позову виключає всі наступні юридичні події та поступки.
Під час розгляду справи було з'ясовано, що в провадженні Будьонівського районного суду м. Донецька перебувала справа № 2-8446/10 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», виконавчого комітету Будьоннівської районної у м. Донецьку ради про визнання недійсним рішення від 25.01.1989р. № 40/9, встановлення відсутності компетенції БТІ на складання та ведення інвентаризаційної справи, вважати встановленим, що задоволення перших трьох пунктів позову виключає всі наступні юридичні події та поступки.
Постановою Будьонівського районного суду м. Донецька від 13.11.2011 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено. Вказана постанова суду набрала чинності 12.04.2011 року.
За приписами пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Позивач та його представник проти закриття провадження у справі заперечували, посилаючись на відмінність позовних вимог (з урахуванням зміни адміністративного позову від 21.01.2011 року) даної справи від вимог, які були предметом дослідження в Будьонівському районному суді м. Донецька.
Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що позивач звернувся до суду з вимогами, які вже були предметом судового розгляду і за якими вже прийнято рішення. Суд при цьому не звертає уваги на деякі відмінності в формулюванні позовних вимог, оскільки, як підстави звернення позивача, так і самі вимоги є тими самими, стосовно одних правовідносин. Зокрема, позивачем оскаржується в даній справі пункт 2 рішення від 25.01.1989р. № 40/9, тоді як в справі № 2-8446/10 все рішення виконкому було предметом судового дослідження. Також суд зазначає, що відмінність предмету спору в даному випадку не залежить від того чи позивач просить визнати недійсним це рішення, чи скасувати його.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що об'єкт судового захисту співпадає в обох справах в повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Будьоннівської районної у м. Донецьку ради, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» про скасування реєстрації житлового будинку, скасування пункту 2 резолютивної частини рішення від 25.01.1989р. № 40/9, встановлення порушення порядку та цільового призначення будівлі.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Папазова Г.П.