Україна
16 червня 2011 р. справа № 2а/0570/9163/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Зеленова А. С.
при секретарі Кобець О.А.
за участю:
представника позивача Дубровського Д.В.,
представника відповідача Жук Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про зобов'язання внести зміни до Державного реєстру обтяжень об'єктів рухомого майна , -
Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області (далі - відповідач) про зобов'язання внести зміни до Державного реєстру обтяжень об'єктів рухомого майна.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08 липня 2008 року між Акціонерним Банком «Український Бізнес Банк», правонаступником якого по всіх правах та обов'язках, відповідно до п.1.2 Статуту зареєстрованого 17.08.2010 року державним реєстратором Нікішовою Г.Р. є ПАТ «Український Бізнес Банк» та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки, який забезпечує вимогу позивача , що випливає з кредитного договору №Р724 від 07.07.2008 року , укладеного між позивачем та ОСОБА_5., за умовами якого ОСОБА_5. зобов'язаний позивачу до 06 липня 2011 року повернути кредит у розмірі 250 000,00грн. та сплатити проценти за користування ним у розмірі 20% річних, а також можливу неустойку в розмірі і у випадку, передбаченим кредитним договором. Відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» про вчинення договору іпотеки був зроблений відповідний запис в Державному реєстрі іпотек та відповідний запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в день вчинення правочину.
Відповідно до п.1.2 договору іпотеки - предметом договору іпотеки є належні ОСОБА_5 : земельні ділянки розміром 0,1 га та розміром 0,04637га та розташований на них будинок з дерева обкладений цеглою літ. А-1, загальною площею 389,40 кв.м., житловою площею 139,90кв.м., огорожа з цегли літ.1-2 за адресою: АДРЕСА_1.
У зв'язку з невиконанням ОСОБА_5 своїх зобов'язань за кредитним договором №Р724 від 07.07.2008 року позивач був змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_5.
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2009 року позов позивача до ОСОБА_5 про стягнення 278998,65грн. задоволено.
На теперішній час ПАТ «Український Бізнес Банк» має намір реалізувати свої права передбачені Законом України «Про іпотеку» та договором іпотеки і самостійно звернути стягнення на предмет іпотеки. Однак, при отриманні інформації з Державного реєстру рухомого майна було встановлено, що 24.03.2010 року Костянтинівською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області зареєстровано податкову заставу на активи платника податку ОСОБА_5. на подвійну суму боргу. Наявність в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запису про податкову заставу активів ОСОБА_5 унеможливлює реалізацію предмету іпотеки у відповідності до Закону України «Про іпотеку» та договору іпотеки.
17 лютого 2011 року на адресу Костянтинівської ОДПІ позивач направив лист з проханням внести відповідні зміни до Державного реєстру обтяжень об'єктів рухомого майна та звільнити з під податкової застави майно передане ОСОБА_5. в іпотеку ПАТ «Український Бізнес Банк», а саме: земельні ділянки розміром 0,1 га та розміром 0,04637га , а також розташований на них будинок з дерева обкладений цеглою літ. А-1, загальною площею 389,40 кв.м., житловою площею 139,90кв.м., огорожа з цегли літ.1-2 за адресою: АДРЕСА_1.
Листом від 18 травня 2011 року Костянтинівська ОДПІ надала відповідь про неможливість проведення вищезазначених дій, оскільки за ОСОБА_5, існує податковий борг.
Просив суд зобов'язати Костянтинівську об'єднану державну податкову інспекцію внести відповідні зміни до Державного реєстру обтяжень об'єктів рухомого майна та звільнити з-під податкової застави майно передане ОСОБА_5 в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Український Бізнес Банк», а саме: земельні ділянки розміром 0,1 га та розміром 0,04637га та розташований на них будинок з дерева обкладений цеглою літ. А-1, загальною площею 389,40 кв.м., житловою площею 139,90кв.м., огорожа з цегли літ.1-2 за адресою: АДРЕСА_1 / а.с.4-8/.
Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення проти позову, у яких вказала, що за обліком Костянтинівської ОДПІ станом на 14.06.2011 року значиться податковий борг ОСОБА_5 з податку з доходів фізичних осіб від прийняття спадщини у сумі 4120,62грн., який виник 03.07.2008 року внаслідок несплати самостійно задекларованих сум.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2009 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь місцевого бюджету суму боргу з податку з доходів фізичних осіб у сумі 4120,62грн.
Костянтинівською ОДПІ на адресу ОСОБА_5 було направлено першу податкову та другу податкові вимоги. Зазначені вимоги отримані ОСОБА_5
24.09.2008 року Костянтинівською ОДПІ винесено рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків рахунок погашення його податкового боргу №21/10/24-012.
Відповідно до ст.8 Закону України №2181 на майно ОСОБА_5 була оформлена податкова застава на всі активи, які перебували в його власності, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому.
В податкових вимогах форми Ф1, Ф2 отриманих ОСОБА_5 зазначено, що на всі його активи з моменту виникнення боргу розповсюджується право податкової застави згідно із Законом України №2181.
Після отримання зазначених податкових вимог ОСОБА_5, ним не було повідомлено Костянтинівську ОДПІ щодо існуючих обтяжень стосовно будь-якого його майна.
Іншої інформації про існуючі обтяження щодо майна ОСОБА_5 до Костянтинівської ОДПІ не надходило. Законодавчо не передбачено обов'язкового повідомлення податкових органів про реєстрацію обтяжень майна платників податків в Державному реєстрі.
У зв'язку з цим, Костянтинівська ОДПІ не мала підстав для невключення майна ОСОБА_5 до податкової застави.
Просила суд відмовити у задоволенні позову /а.с.39-40/.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №436413 Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» зареєстровано в якості юридичної особи /а.с.30/.
Відповідно до п.1.2 Статуту ПАТ «Український Бізнес Банк» зареєстрованого 17.08.2010 року державним реєстратором Нікішовою Г.Р. Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного Банку «Український Бізнес Банк» /а.с.21-29/.
08 липня 2008 року між Акціонерним Банком «Український Бізнес Банк» та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки, який забезпечує вимогу позивача , що випливає з кредитного договору №Р724 від 07.07.2008 року , укладеного між позивачем та ОСОБА_5, за умовами якого ОСОБА_5. зобов'язаний позивачу до 06 липня 2011 року повернути кредит у розмірі 250 000,00грн. та сплатити проценти за користування ним у розмірі 20% річних, а також можливу неустойку в розмірі і у випадку, передбаченим кредитним договором /а.с.10-13/.
Відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» про вчинення договору іпотеки був зроблений відповідний запис в Державному реєстрі іпотек, та відповідний запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в день вчинення правочину. Дана обставина підтверджується Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 08.07.2008 року №19568620, №19568349 /а.с.14,15/.
Відповідно до п.1.2 договору іпотеки - предметом договору іпотеки є належні ОСОБА_5 : земельні ділянки розміром 0,1 га та розміром 0,04637га та розташований на них будинок з дерева обкладений цеглою літ. А-1, загальною площею 389,40 кв.м., житловою площею 139,90кв.м., огорожа з цегли літ.1-2 за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.10-13/.
У зв'язку з невиконанням ОСОБА_5 своїх зобов'язань за кредитним договором №Р724 від 07.07.2008 року позивач звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_5. Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2009 року позов Акціонерного банку «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_5 про стягнення 278998,65грн. задоволено /а.с.16/.
У судовому засіданні встановлено та не оспорювалось сторонами у справі, що рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2009 року по справі №2-3302/09 не оскаржувалось.
Отже, ПАТ «Український Бізнес Банк» за наслідками невиконання ОСОБА_5 умов договору іпотеки та відповідно до приписів Закону України «Про іпотеку» став власником наступного майна:
- земельних ділянок розміром 0,1 га та розміром 0,04637га та розташований на них будинок з дерева обкладений цеглою літ. А-1, загальною площею 389,40 кв.м., житловою площею 139,90кв.м., огорожа з цегли літ.1-2 за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно зі статтею 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, у тому числі, право власності на нерухоме майно. Аналогічні норми містяться у Тимчасовому положенні про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України N 7/5 від 07.02.2002 р., згідно з п. 1.5. якого обов'язковій реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно, у тому числі, фізичних осіб.
Згідно ст. 19 Закону, додатку 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення до переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна відносяться свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону, у тому числі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), видане нотаріусом.
Судом встановлено, що на даний час позивач позбавлений можливості отримати таке свідоцтво та зареєструвати своє право власності, у зв'язку із наявною у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна податковою заставою Костянтинівської ОДПІ від 26.03.2010 за № 26644587 на активи платника (ОСОБА_5.) на подвійну суму боргу терміном дії до 26.03.2015 /а.с.41/.
14.04.2011 позивач звернувся до Костянтинівської ОДПІ із заявою про приведення у відповідність із законом та зміну обтяження від 26.03.2010 за № 26644587, що перешкоджає йому у користуванні наданими правами /а.с. 17-19/.
На свою заяву позивач отримав лист від 11.05.2011 за № 4412, у якому йому було повідомлено, що податкова застава на майно ОСОБА_5 не може бути припинена відповідно до приписів ст.93 Податкового кодексу України /а.с. 20/.
Суд приходить до висновку про неправомірність такої відмови Костянтинівської ОДПІ, з огляду на таке.
Згідно з приписами п. 8.4 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (який втратив чинність, але діяв на момент внесення податкової застави до Державного реєстру обтяжень рухомого майна), пріоритет податкової застави по відношенню до пріоритетів інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.
Статтею 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Таким чином, обтяження, внесене ПАТ «Український Бізнес Банк» на нерухоме майно ОСОБА_5, що було предметом іпотеки, має пріоритет над податковою заставою як таке, що внесене раніше. Отже, ПАТ «Український Бізнес Банк» мав переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, що і було зроблено в межах даних правовідносин.
Суд не приймає до уваги також посилання Костянтинівської ОДПІ на п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п.п. 93.1.3 п. 93.1 ст. 93 Податкового кодексу України щодо підстав звільнення майна з податкової застави, оскільки вказані приписи стосуються активів платника податків, тобто ОСОБА_5, і у Костянтинівській ОДПІ відсутні підстави розповсюджувати вказані підстави на майно ПАТ «Український Бізнес Банк», який не зареєстрований платником податків у Костянтинівської ОДПІ. Суд зауважує, що у даному випадку йдеться не про звільнення з податкової застави всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_5, а тільки того майна, на яке набув права власності позивач у результаті невиконання умов договору іпотеки, тобто майна, власником якого ОСОБА_5 на даний час не є.
Таким чином, підстави для застосування податкової застави на майно, яке є власністю позивача, у даному випадку в Костянтинівської ОДПІ відсутні.
До того ж, Конституційний Суд України у рішенні від 24 березня 2005 року № 2-рп/2005 акцентував увагу на те, що Конституція України передбачає право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності та право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Основний Закон України встановлює припис, що власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству (стаття 13). Положення Конституції України щодо власності кореспондуються зі статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно з якою кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, що жодним чином не обмежує право держави вводити в дію такі закони, які є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Наведені положення Конституції України та Протоколу № 1 дістали свій подальший розвиток у Цивільному кодексі України. Зокрема, стаття 321 цього Кодексу закріплює непорушність права власності, відповідно до якої особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Наявність податкової застави на майно, що є власністю ПАТ «Український Бізнес Банк», обмежує його у здійсненні свого права власності, оскільки воно позбавлено можливості належним чином зареєструвати своє право власності та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Поновлення порушеного права ПАТ «Український Бізнес Банк» можливо наступним чином.
Відповідно до ст. 2 постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна” від 05.07.2004 № 830, Державний реєстр обтяжень рухомого майна (далі - Реєстр) - єдина комп'ютерна база даних про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження;
- держатель Реєстру - Мін'юст, що забезпечує ведення Реєстру;
- адміністратор Реєстру - державне підприємство “Інформаційний центр” Мін'юсту, що відповідає за технічне, технологічне та програмне забезпечення Реєстру, збереження та захист даних, що містяться у Реєстрі; реєстратори - державне підприємство “Інформаційний центр” Мін'юсту та його філії, державні нотаріальні контори, банки, інші фінансово-кредитні установи державної форми власності, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, проводять державну реєстрацію відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження, приймають заяви, видають завірені витяги з Реєстру та виконують інші функції, передбачені цим Порядком.
Згідно викладеного вбачається, що саме на Державне підприємство “Інформаційний центр” Мін'юсту покладається виконання дій з приводу внесення чи виключення відомостей з державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Згідно з п. 6 цього Порядку відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи або рішення суду. Заяву про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження (далі - заява) підписує обтяжувач.
Таким чином, підставою для внесення відомостей про обтяження рухомого майна до Реєстру є, у даному випадку, заява податкового органу, яка, в свою чергу складається ним на підставі отриманих відомостей про наявність в платника податків - боржника активів, на які розповсюджується право податкової застави.
Отже, у даному випадку суд вважає необхідним і достатнім відповідно до вимог вищевказаного Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна зобов'язати Костянтинівську ОДПІ направити до Донецької філії державного підприємства „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України заяву про реєстрацію змін у вигляді виключення майна, на яке ПАТ «Український Бізнес Банк» має право власності, з Державного реєстру обтяжень рухомого майна по реєстраційному номеру 26644587 від 26.03.2010, що в свою чергу припиняє податкову заставу на це майно.
Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги та зобов'язує відповідача направити заяву до Донецької філії державного підприємства „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України про реєстрацію змін у вигляді виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна по реєстраційному номеру 26644587 від 26.03.2010 майна, що належить ПАТ «Український Бізнес Банк», що в свою чергу припинить податкову заставу на це майно.
Судові витрати у даному випадку розподіляються згідно ч. 3 ст. 94 КАС України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про зобов'язання внести зміни до Державного реєстру обтяжень об'єктів рухомого майна - задовольнити.
Зобов'язати Костянтинівську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області припинити податкову заставу та направити до Донецької філії державного підприємства „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України заяву про реєстрацію змін обтяження за № 26644587 від 26.03.2010 у вигляді виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про публічне обтяження наступного майна:
- земельні ділянки розміром 0,1 га та розміром 0,04637га та розташований на них будинок з дерева обкладений цеглою літ. А-1, загальною площею 389,40 кв.м., житловою площею 139,90кв.м., огорожа з цегли літ.1-2 за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» судовий збір в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 16 червня 2011 року. Постанова виготовлена в повному обсязі 21 червня 2011 року.
Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Зеленов А. С.