Україна
17 червня 2011 р. справа № 2а/0570/9956/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Стойки В.В.
при секретарі Бобильової Н.Ю.
за участю
представників: заявника - Антощук О.С.,
відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції міста Маріуполя про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський дослідно-експерементальний завод” ,-
Заявник, Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція міста Маріуполя, звернулась до Донецького окружного адміністративного суду про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський дослідно-експерементальний завод”.
Подання мотивовано не допущенням податкового керуючого до проведення перевірки збереження майна платника податків - Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський дослідно-експерементальний завод”, що знаходиться у податковій заставі, що є підставою для застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача, відповідно до нормативних приписів Податкового кодексу України. Просить суд підтвердити обґрунтованість рішення начальника Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції міста Маріуполя №1 від 14 червня 2011 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод».
У судовому засіданні представник заявника вимоги подання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у поданні, просив суд задовольнити вимоги подання в повному обсязі.
Представник Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський дослідно-експерементальний завод” у судове засіданні не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Надав суду письмову заяву з проханням розглянути подання у відсутності представника та зазначив, що підприємство не заперечує проти підтвердження судом обґрунтованості адміністративного арешту майна.
Розглянувши матеріали подання, заслухавши представника заявника, дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх наявними доказами в межах заявлених вимог, суд встановив наступне.
ВАТ «Маріупольський дослідно-експерементальний завод» зареєстроване у якості юридичної особи, ідентифікаційний код 00645211, місцезнаходження - 87528, Донецька область, місто маріуполь, вулиця Карла Лібкнехта, будинок 105 та перебуває на обліку у Жовтневій МДПІ.
Відповідачу направлялись перша податкова вимога від 03 грудня 2010 року №1/349, яка отримана відповідачем 03 грудня 2010р.
17 березня 2011 р. заявником складений акт № 8 опису майна у податкову заставу платника податків ВАТ «Маріупольський дослідно-експерементальний завод».
Також, у матеріалах справи наявні витяг №30698926 від 18 березня 2011 р. про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень активів платника податків ВАТ «Маріупольський дослідно-експерементальний завод» згідно з актом опису від 17.03.2011 року Жовтневою МДПІ м. Маріуполя.
08 червня 2011 року Жовтневою МДПІ міста Маріуполя надіслано відповідачу повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі №2, згідно з яким повідомлялось про проведення 10 червня 2011 року перевірки стану збереження майна ВАТ «Маріупольський дослідно-експерементальний завод», яка проводиться на підставі п. 91.3 статті 91 розділу ІІ Податкового кодексу України.
Вказане повідомлення отримане відповідачем 10.06.2011, про що мається відповідна відмітка на копії цього направлення.
Згідно з довідкою Жовтневої МДПІ м. Маріуполя про суми податкового боргу платника податків по ВАТ «МДЕЗ», станом на 09 червня 2011 року має податковий борг у загальному розмірі 34 242,10 грн.
10 червня 2011 року Жовтневою МДПІ м. Маріуполя було складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого, відповідно до якого підтверджено факт перешкоджання ВАТ «Маріупольський дослідно-експерементальний завод» виконанню повноважень, визначених Податковим кодексом України, зокрема: проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.
10 червня 2011 року заступник начальника відділу погашення прострочених податкових зобов*язань Митченок С.М. розглянувши матеріали стосовно проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі по ВАПТ «Маріупольський дослідно-експерементальний завод», керуючись ст. 94 розділу ІІ Податкового кодексу України звернувся зі зверненням про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків до Жовтневої МДПІ м. Маріуполя.
Начальником Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції міста Маріуполя було прийнято рішення №1 від 14 червня 2011 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» (код ЄДРПОУ 00645211).
Відповідно ч. 1, 3 ст. 136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.
Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.
Частинами 3, 4 ст. 112 КАС України передбачено, що у разі часткового визнання адміністративного позову відповідачем і прийняття його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог відповідно до статті 164 цього Кодексу. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.
Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
На підставі викладеного суд приймає вказану заяву до уваги, крім того, суд вбачає за необхідне зазначити наступне.
Пунктом 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України встановлено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Згідно пп. 94.2.7 п. 94.2 ст.94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу, та/або акта опису (виділення) майна для його продажу.
У відповідності до п. 94.4 ст.94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.
Згідно п. 94.5 ст.94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути повним або умовним.
При цьому, умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.
У відповідності до п. 94.6 ст.94 Податкового кодексу України встановлено, що Керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків:
При цьому, п. 94.10. ст.94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про наявність передбачених п. 94.2 ст.94 Податкового кодексу України підстав для застосування умовного арешту майна ВАТ «Маріупольський дослідно-експерементальний завод», та про обґрунтованість і правомірність рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №1 від 14 червня2011р.
Таким чином, подання Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції міста Маріуполя про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський дослідно-експерементальний завод” підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 112, 136, 158-163, 167, 1833 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Подання Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції міста Маріуполя про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський дослідно-експерементальний завод” - задовольнити.
Підтвердити обґрунтованість рішення начальника Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції міста Маріуполя №1 від 14 червня 2011 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» (код ЄДРПОУ 00645211).
Постанова суду підлягає негайному виконанню.
Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з моменту отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Стойка В. В.