Україна
24 червня 2011 р. справа № 2а-18264/10/0570
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Галатіної О.О.
при секретарі Мичак О.С.
за участю:
представників позивача Печурової А.В., Ішкова О.М.,
представника відповідача Бондарчук І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк, 83017, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» про зобов'язання вчинити певні дії, -
ДПІ у Калінінському районі м. Донецька звернулась до суду з позовом до ТОВ «Агро сервіс» про зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним відповідно до постанови слідчого по ОВС СВ ВРКС ПМ ДПА у Донецькій області проводилась позапланова документальна перевірка ТОВ «Агросервіс» за період з 01.01.2008 по 31.03.2010, за наслідками якої складено акт від 25.06.2010 № 5435. Перевіркою було встановлено реалізацію відповідачем у листопаді 2008р. соняшника на адресу Company Kulberg Finances INC. ТОВ «Агросервіс» звернулось із запитом про проведення цінової експертизи до Держзовнішінформу, на який отримало відповідь, що поставка насіння соняшника у кількості 2500т на умовах поставки - Маріуполь порт по ціні 217 доларів США не відповідає рівню ринкових цін. Також у відповіді повідомлялось, що рівень ринкових цін на вищенаведених умовах поставки становить 280-290 доларів США за тонну, тобто 1728-1790 грн.
Фактично відповідач реалізовував соняшник за ціною 1339,2589 грн. за тонну та 1499,7231 грн. за тонну. Різниця між ринковою ціною та ціною продажу у першому випадку склала 290,1169 грн. або 16,21%, а у другому випадку - 339,9078 грн. Таким чином, збитки від реалізації нижче ринкових цін склали 464187 грн. та 509861,70 грн. відповідно.
Отже, у порушення п. 1.20 ст. 1, п.п. 7.4.1, 7.4.2, 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ «Агросервіс» занизило валовий дохід за 4 квартал 2008р. на суму 974049 грн., та, відповідно, занизило податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 101972,34 грн. за листопад 2008р.
Податковим органом були прийняті рішення про визначення податкових зобов'язань із застосуванням звичайних цін від 07.07.2010 №№ 1/0/23980432, яким визначено суму податкових зобов'язань у розмірі 487024 грн., у т.ч. за основним платежем - 243512 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 243512 грн., та від 07.07.2010 2/0/23980432, яким визначено суму податкових зобов'язань у розмірі 203944 грн., у т.ч. за основним платежем - 101972 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 101972 грн.
Просив зобов'язати ТОВ «Агросервіс» сплатити суми податкових зобов'язань за вказаними вище рішеннями.
Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що у 2008р. ТОВ «Агросервіс» реалізувало на експорт насіння соняшнику компанії «Kulberg Finances INC», USA, за контрактами № KF № 29/10 від 29.10.2008 та № KF № 30/10 від 30.10.2008. У процесі розгляду справи № 2а-18291/10/0570 за позовом ТОВ «Агросервіс» до ДПІ у Калінінському районі м. Донецька про скасування податкових повідомлень-рішень була призначена експертиза, висновком якої було встановлено, що висновки акту перевірки ДПІ у Калінінському районі м. Донецька від 25.06.2010 р. №5435/23-313/23980432 про порушення ТОВ «Агросервіс» п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 р., із змінами і доповненнями, внаслідок чого ТОВ «Агросервіс» занижено валовий дохід за 4 квартал 2008 р. на суму - 974 049,00 грн., п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 р., із змінами та доповненнями, внаслідок чого ТОВ «Агросервіс» занизило податкові зобов'язання з ПДВ за листопад 2008 р. на суму - 101 972,34 грн., які ґрунтуються на визначенні звичайної (ринкової) ціни насіння соняшника на підставі листа ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМУ від 10.11.2008 р. №8/864 не підтверджуються у повному обсязі, тобто є документально необґрунтованими. Таким чином, ДПІ у Калінінському районі м. Донецька неправомірно здійснила нарахування податкових зобов'язань відповідачу, які ґрунтуються на визначенні звичайної (ринкової) ціни насіння соняшника на підставі листа Держзовнішінформу від 10.11.2008 № 8/864. Крім того, на момент отримання довідок 29.11.2008 висновок Держзовнішінформу мав інформативний необов'язковий характер, який базувався лише на даних друкованого видання «Аграрна неділя» № 43(392) від 03.11.2008 та інформаційних агентств «Reuters», «Oil world». Крім того, економічно доцільним є здійснення продажу товарів за вільними цінами, за рахунок збільшення товарообігу, що надає можливість отримати прибуток не за рахунок збільшення ціни, а за рахунок збільшення товарообігу. Незважаючи на продаж товару на експорт по вільним цінам, відповідач працював з прибутком, а твердження податкового органу стосовно недоцільності продажу є втручанням у господарську діяльність підприємства. Також зазначив, що у даному випадку не було передбачених п.п. 4.1.3 п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» підстав для визначення суми податкових зобов'язань ТОВ «Агросервіс» за непрямими методами. Зазначена позиція відповідача також обґрунтована судовою практикою Вищого адміністративного суду України.
Також представником відповідача були надані письмові заперечення проти позову, в яких він обґрунтував свою позицію посиланнями на норми діючого законодавства.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» зареєстровано як юридична особа 14.11.1995 виконавчим комітетом Донецької міської ради, включено до ЄДРПОУ за № 23980432, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 309989, довідкою Управління статистики у м. Донецьку серії АБ № 206361 від 12.08.2009. Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість з 08.10.1997, що підтверджується відповідним свідоцтвом № 07551008 від 08.10.1997. Позивач перебуває на обліку в ДПІ у Калінінському районі м. Донецька з 14.11.1995 за № 2936.
Постановою ст. слідчого по ОВС СВ ВРКС ПМ ДПА у Донецькій області від 31.05.2010 було призначено позапланову документальну перевірку ТОВ «Агросервіс» з питань дотримання податкового і валютного законодавства за період з 01.01.2008 по 01.04.2010, проведення якої було доручено ДПІ у Калінінському районі м. Донецька (а.с. 116-117).
На підставі вказаної постанови та направлення на перевірку, посадовими особами ДПІ у Калінінському районі м. Донецька у період з 07.06.2010 по 18.06.2010 була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Агросервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 31.03.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 31.03.2010, за результатами якої було складено акт від 25.06.2010 № 5435/23-313/23980432 (а.с. 8-102).
Згідно з висновком акту перевірки, ТОВ «Агросервіс» було допущено порушення п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст 4, п. 5.1 ст. 5, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п. 4.1 ст. 4, п.п. 6.1.1 п. 6.1, п. 6.2 ст. 6, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
Відповідно до п.п.3.1.1 акту перевірки, перевіркою повноти визначення скоригованого валового доходу за період з 01.01.2008 по 31.03.2010 було встановлено заниження валового доходу за три квартали 2008 р. у сумі - 300 000,00 грн. (у т.ч. у 3 кварталі 2008 р. у сумі 300 000,00 грн., що відображено в акті перевірки №7642-23-1/23980432 від 31.12.2009 р.) та в сумі 974 049,00 грн. за 4 квартал 2008 р., а саме:
- у порушення п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ТОВ «Агросервіс» поставило підприємству Compani Kulberg Finances INS сільськогосподарську продукцію (соняшник) за цінами, що не відповідають рівню ринкових цін, відповідно збитки від реалізації нижче ринкових цін у 4 кварталі 2008 р. склали - 974 049,00 грн.;
- у порушення п. 4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 р., із змінами та доповненнями, ТОВ «Агросервіс» реалізувало підприємству «Compani Kulberg Finances INS» насіння соняшника за ціною, що менш рівня звичайних (ринкових) цін, внаслідок чого занижено податкові зобов'язання на суму - 101 972,34 грн. за листопад 2008 р.
За наслідками проведеної перевірки, ДПІ у Калінінському районі м. Донецька були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0041921542/0 від 07.07.2010 на суму 17452686,00грн., №0041931542/0 від 07.07.2010 на суму 50438227,27грн., № 0041941542/0 від 07.07.2010 на суму 10228443,00грн., а також рішення про визначення податкових зобов'язань із застосуванням звичайних цін:
- від 07.07.2010 №№ 1/0/23980432, яким визначено суму податкових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 487024 грн., у т.ч. за основним платежем - 243512 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 243512 грн. (а.с. 6),
- від 07.07.2010 2/0/23980432, яким визначено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 203944 грн., у т.ч. за основним платежем - 101972 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 101972 грн. (а.с. 7).
ДПІ у Калінінському районі м. Донецька в межах даної адміністративної справи просить суд зобов'язати ТОВ «Агросервіс» сплатити податкові зобов'язання за вказаними вище рішеннями про визначення податкових зобов'язань із застосуванням звичайних цін від 07.07.2010.
Податкові повідомлення-рішення № 0041921542/0 від 07.07.2010 на суму 17452686,00грн., №0041931542/0 від 07.07.2010 на суму 50438227,27грн., № 0041941542/0 від 07.07.2010 на суму 10228443,00грн. ТОВ «Агросервіс» оскаржило до Донецького окружного адміністративного суду (справа № 2а-18291/10/0570) (а.с. 118).
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.03.2011 позов ТОВ «Агросервіс» до ДПІ у Калінінському районі м. Донецька про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 07.07.2010року № 0041921542/0, № 0041931542/0 та № 0041941542/0 був задоволений. Постанова набрала законної сили 20.05.2011 після її перегляду в апеляційному порядку відповідно до приписів ч.ч. 3, 5 ст. 254 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Статтею 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
В межах розгляду вказаної справи була призначена судово-економічна експертиза, на вирішення якої було поставлене, у тому числі, питання щодо документальної обґрунтованості висновків акту перевірки від 25.06.2010 № 5435/23-313/23980432.
Згідно з висновком судово-економічної експертизи № 135, висновки акту перевірки ДПІ у Калінінському районі м. Донецька від 25.06.2010 р. №5435/23-313/23980432 про порушення ТОВ «Агросервіс» п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого ТОВ «Агросервіс» занижено валовий дохід за 4 квартал 2008 р. на суму - 974 049,00 грн., п.4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого ТОВ «Агросервіс» занизило податкові зобов'язання з ПДВ за листопад 2008 р. на суму - 101 972,34 грн., які ґрунтуються на визначенні звичайної (ринкової) ціни насіння соняшника на підставі листа ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМУ від 10.11.2008 р. №8/864 не підтверджуються у повному обсязі, тобто є документально необґрунтованими.
У дослідницькій частині висновку експертизи вказано:
«…Відповідно до акту ДПІ, вказані порушення значаться допущеними у зв'язку з тим, що ТОВ «Агросервіс» реалізувало Company "Кulberg Finances INC." за Контрактами № KF 29/10 від 29.10.08 р., № KF 30/10 від 30.10.08 р., насіння соняшника за цінами, меншими, ніж ціни придбання такої продукції, а також за цінами, нижчими за звичайні (ринкові) (т.1 а.с. 20-23,62-64).
…Для дослідження експерту наданий лист Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ від 10.11.2008 р. №8/864 відповідно до якого повідомляється, що «Враховуючи кон'юнктуру ринку товару та умови Контракту, вважаємо, що ціна на насіння соняшнику…217,00 USD (двісті сімнадцять доларів 00 центів США) на умовах поставки FОВ - порт Маріуполь (згідно «Інкотермс-2000») не відповідає рівню ринкових цін на насіння соняшнику рядового на момент укладання Контракту. Рівень експортних цін на насіння соняшнику рядового на умовах порти FОВ - порти Азовського моря станом на 29.10.2008 р. складав 280-290 USD. При наданні експертного висновку до уваги брались дані друкованого періодичного видання «Аграрная неделя» №42 (329) від 03 листопада 2008 року та дані інформаційних агентств «Reuters» та «Oil world». Слід зазначити, що визначаючи валовий дохід та податкові зобов'язання з ПДВ по вищезазначеним господарським операціям у якості обґрунтування розміру звичайної ціни, ДПІ взяла до уваги ринкову ціну соняшника, яка становить відповідно до вищенаведеного листа ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМУ 280-290 USD за тону, або 1728,00 грн.-1790 грн. за тону за курсом USD 6,1717 грн.
Відповідно до п.1.20.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 р. із змінами і доповненнями випливає, що звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін, тобто цін, за якими товари передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари, а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари, а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності однорідних) товарів. Для визначення звичайної ціни товару відповідно до п.1.20.2 Закону використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару договори з ідентичними (однорідними) товарами у співставних умовах. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована, зокрема, враховуються такі умови договорів, як: кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії); строки виконання зобов'язань; умови платежів, звичайних для такої операції; інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну.
При визначенні звичайної ціни товару враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни, зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані: з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари; втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.
… Слід зазначити, що у висновку ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМУ від 10.11.2008 №8/864 зазначено, що рівень експортних цін на насіння соняшника у розмірі - 280-290 USD за тону склався на ринку товару, який експортується на умовах поставки порти FОВ - порти Азовського моря (відповідно до правил «Інкотермс-2000»). При цьому відсутня будь-яка інформація щодо інших умов Контрактів, за наявності яких вони визнаються співставними та які суттєво впливають на ціну, як то кількість (обсяг) товарів, що експортуються, строки виконання зобов'язань, умови платежів, якість товарів, інше. Відповідно до наведеного, зазначена довідка не містить інформацію щодо рівня експортних цін на насіння соняшника, які склалися на ринку товарів за Контрактами, умови яких є співставними з умовами Контрактів № KF 29/10 від 29.10.08 р., № KF 30/10 від 30.10.08 р., за якими ТОВ «Агросервіс» реалізувало товар Company "Кulberg Finances INC."
На підставі наведеного, висновки акту перевірки ДПІ у Калінінському районі м. Донецька від 25.06.2010 р. №5435/23-313/23980432 про порушення ТОВ «Агросервіс» п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 р., із змінами і доповненнями, внаслідок чого ТОВ «Агросервіс» занижено валовий дохід за 4 квартал 2008 р. на суму - 974 049,00 грн., п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 р., із змінами та доповненнями, внаслідок чого ТОВ «Агросервіс» занизило податкові зобов'язання з ПДВ за листопад 2008р. на суму - 101 972,34 грн., які ґрунтуються на визначенні звичайної (ринкової) ціни насіння соняшника на підставі листа ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМУ від 10.11.2008 р. №8/864 не підтверджуються у повному обсязі, тобто є документально необґрунтованими».
Суд приймає вказаний висновок експертизи в якості доказу по даній справі з огляду на приписи ст.ст. 69, 70, 82 та ч. 1 ст. 72 КАС України та вважає доведеними обставини щодо необґрунтованості посилання податкового органу на лист ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМУ при визначенні звичайних цін на насіння соняшника по господарській операції за договорами, укладеними відповідачем із Company "Кulberg Finances INC".
Крім того, відповідно до Указу Президента України від 05.08.2008 № 686/2008, який набрав чинності 15.08.2008, було скасовано Указ Президента України «Про заходи щодо вдосконалення кон'юктурно-цінової політики у сфері зовнішньоекономічної діяльності» від 10.02.1996 № 124/96, на підставі якого було створено ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ. Таким чином, на момент отримання відповідачем листа ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМУ від 10.11.2008 інформація, вказана у ньому, не носила обов'язкового характеру для сторін угоди.
Отже, визначення позивачем рівня звичайних цін на підставі листа ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМУ є неправомірним.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що ДПІ у Калінінському районі м. Донецька взагалі не мала права визначати відповідачу податкове зобов'язання з урахуванням звичайних цін.
Так, у відповідності до приписів п.п. 7.4.1-7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» доход, отриманий платником податку від продажу товарів (робіт, послуг) пов'язаним особам, визначається виходячи із договірних цін, але не менших за звичайні ціни на такі товари (роботи, послуги), що діяли на дату такого продажу. Витрати, понесені платником податку у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) у пов'язаної особи визначаються виходячи із договірних цін, але не більших за звичайні ціни, що діяли на дату такого придбання. Положення підпунктів 7.4.1, 7.4.2 поширюються також на операції з особами, які не є платниками податку, встановленого статтею 10 цього Закону, або сплачують податок на прибуток за іншими, ніж платник податку, ставками».
Згідно з п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).
У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірну ціну на такі товари (послуги) більше ніж на 20 відсотків, база оподаткування операції з поставки таких товарів (послуг) визначається за звичайними цінами.
Пунктом 1.18 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що звичайні ціни розуміються та застосовуються за правилами, визначеними пунктом 1.20 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Відповідно до п.п. 1.20.1 п.1.20. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.
Згідно з п.п. 1.20.8. п.1.20. ст. 1 цього Закону, обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 цього пункту.
Підпунктом 1.20.9 п. 1.20. ст. 1 цього Закону передбачено, що додатково до правил визначення звичайної ціни, встановлених цим пунктом, Кабінет Міністрів України має право встановити методологію визначення звичайної ціни товарів (робіт, послуг), які продаються (надаються) платниками податку, визначеними як природні монополісти відповідно до закону.
На теперішній час, методики визначення звичайних цін Кабінетом Міністрів України не затверджено.
Крім того, у порушення п.п. 1.20.2 п.1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» відповідачем при визначенні звичайної ціни на товар не проведено детального та обґрунтованого аналізу цін, які існували на ринку, не здійснено аналізу договорів з ідентичними (однорідними) товарами у співставних економічних умовах, не проаналізовано та не дана оцінка наявності або відсутності будь-яких інших об'єктивних умов, що існували на ринку ідентичних (однорідних) товарів та могли вплинути на ціну. Також, відповідачем не було направлено відповідних запитів до Державної інспекції з контролю за цінами, органу статистики або іншого державного органу, який би міг надати інформацію щодо цін, встановлених на даний вид товару.
П.п. 1.20.10 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що донарахування податкових зобов'язань платника податку податковим органом внаслідок визначення звичайних цін здійснюється за процедурою, встановленою законом для нарахування податкових зобов'язань за непрямими методами, а для платників податку, визнаних природними монополістами згідно із законом, - також відповідно до принципів регулювання цін, встановлених таким законом.
Визначення податкових зобов'язань за непрямими методами встановлено пунктом 4.3 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
П.п. 4.3.3 п. 4.3 ст. 4 цього Закону передбачено, що методика визначення суми податкових зобов'язань за непрямими методами затверджується законом і є загальною для всіх платників податків.
Станом на момент проведення ДПІ у Калінінському районі м. Донецька перевірки методика визначення суми податкових зобов'язань за непрямими методами, затверджена законом, в Україні відсутня. Отже, у податкового органу були відсутні правові підстави визначати податкові зобов'язання за непрямими методами.
Крім того, підпунктом 4.3.4 п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що застосування непрямого методу для визначення податкових зобов'язань платників податків у випадках, не передбачених цим пунктом, не дозволяється.
Вичерпний перелік підстав для застосування непрямих методів визначено п.п. 4.3.1 п. 4.3 статті 4 Закону № 2181, серед яких відсутня така правова підстава для застосування непрямих методів як невідповідність ціни договору рівню звичайних цін.
Отже, у відповідача не було правових підстав застосовувати п. 4.3. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
З огляду на викладені вище обставини та норми діючого законодавства, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених ДПІ у Калінінському районі м. Донецька позовних вимог, у зв'язку із чим відмовляє у задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 24 червня 2011 року.
Постанова виготовлена в повному обсязі 28 червня 2011 року.
Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Галатіна О.О.