Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
29 червня 2011 р. Справа № 2а/0570/7084/2011
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17
Донецькій окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучко В.М. при секретарі Болховій А.В., за участю представників: позивача - не з'явилися, відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 (довіреності, відповідно, від 06.06.2011 року № 23/430, та від 05.05.2011 року № 23/328), розглянувши у судовому засіданні позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВДТ-Автоматизація» до Східної митниці Державної митної служби України про визнання неправомірним та скасування податкових повідомлень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВДТ-Автоматизація» (далі - ТОВ «ВДТ-Автоматизація», позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень Східної митниці Державної митної служби України (далі - митниця, відповідач) від 01.04.2011 року № 64 на загальну суму 3 459,33 грн. та від 04.04.2011 року № 63 в розмірі 17 198,38 грн.
Через канцелярію суду (вхідний номер 20849) позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить зупинити дію спірних податкових повідомлень.
Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання у зв'язку з його безпідставністю.
Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, Суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову та усні пояснення представників відповідачів із цього приводу суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою і не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено у чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам, у якій формі та розмірі така шкода може бути заподіяна, а також необхідність на теперішній час застосування заявлених засобів забезпечення позову до вирішення спору по суті та ухвалення судового рішення. При цьому, суд також не вбачає очевидних ознак протиправності спірних актів відповідача - суб'єкта владних повноважень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд, -
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ВДТ-Автоматизація» у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Чучко В.М.