Справа № 2-1745/11
20.06.2011 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого -судді Журавель В.П.
При секретарі -Бєлєнчук С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження та зняття арешту з майна
ОСОБА_1 звернувся до суду, посилаючись на те, що згідно рішення суду він зобов»язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_2 В ході виконання вказаного виконавчого листа державним виконавцем Червонозаводського ВДВС, спираючись на заборгованість в сумі нібито 16968 грн. 57 коп. було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, а саме на частину квартири АДРЕСА_1, частина якої належить позивачу на праві спільної власності з його батьками. Але з 2006 року заявник добровільно виконував рішення суду, користуючись розрахунком, який йому надали в виконавчій службі. На теперішній час заявник довгий час проживає та працює в м. Києві, про те, що нібито існує заборгованість по аліментах йому не було відомо. На підставі наданої заявнику довідки про його заробіток державним виконавцем було зроблено перерахунок по сплаті аліментів та було встановлено, що на теперішній час заборгованості не існує. Тому підстави для накладення арешту на майно відсутні. У зв'язку із чим заявник просив скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.12.2010 року, яка винесена державним виконавцем Червонозаводського ВДВС Лобко В.С. та зняти арешт з майна боржника, а саме з частини квартири АДРЕСА_1.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 повністю підтримала вимоги, викладені в позові, надала судові аналогічні пояснення.
Державний виконавець Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції Лобко В.С. проти задоволення заяви не заперечувала та пояснила, що дійсно заявнику було нараховано заборгованість по сплаті аліментів, у зв»язку із чим було накладено арешт на належне йому майно. Після надання заявником довідки про розмір заробітної плати сума заборгованості була перерахована та встановлено, що заявник заборгованості по аліментах не має. Але на сьогоднішній день державний виконавець не має змоги зняти арешт з майна боржника, оскільки у зв'язку із проживанням заявника в місті Києві виконавче провадження закрито та виконавчий лист направлено до виконавчої служби м. Києва.
Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає заяву у такою, що підлягає задоволенню.
Як встановлено у судовому засіданні рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2006 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти в розмірі ј частини з усіх видів заробітку. У зв»язку із ненаданням ОСОБА_1 довідки про розмір його доходів державним виконавцем було нараховано заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 16968 грн. 57 коп. та постановою від 21 грудня 2010 року накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_1, що належить боржнику, та оголошено заборону на його відчуження / а. с. 9/.
На підставі наданої ОСОБА_1 довідки про його заробіток державним виконавцем було зроблено перерахунок по сплаті аліментів та було встановлено, що заборгованість станом на 01 січня 2011 року становить 1462 грн. 99 коп., яка була згодом сплачена та станом на 01 квітня 2011 року заборгованість відсутня та йде переплата / а. с. 11/.
Таким чином, на теперішній час відсутні підстави для перебування арешту боржника під арештом та забороною. На підставі наданої заявнику довідки про його заробіток державним виконавцем було зроблено перерахунок по сплаті аліментів та було встановлено, що на теперішній час заборгованості не існує. Але на сьогоднішній день державний виконавець не має змоги зняти арешт з майна боржника, оскільки у зв'язку із проживанням заявника в місті Києві виконавче провадження закрито та виконавчий лист направлено до виконавчої служби м. Києва.
Відповідно до 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Оскільки на теперішній час відсутні підстави для перебування арешту майна під арештом та забороною, суд вважає за необхідне скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.12.2010 року, яка винесена державним виконавцем Червонозаводського ВДВС Лобко В.С., та зняти арешт з майна боржника, а саме з частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 386, 387 ЦПК України, ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену 21 грудня 2010 року державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Лобко В.С.
Зняти арешт та заборону на відчуження частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя В.А.Журавель