Дело № 4-561/11
14.06.2011 года г.Харьков
Судья Червонозаводского районного суда г.Харькова Протасова О.М., при секретаре - Тарановой А.В., с участием прокурора Гончаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании представление заместителя начальника СО Червонозаводского РО ГУМВДУ в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Черкасское Белгородской области, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, не работающего, в г.Харькове не зарегистрированного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.384 УК Украины,-
Согласно представлению и материалам уголовного дела, ОСОБА_1 в ходе рассмотрения уголовного дела дал заведомо ложные показания, в связи с чем 22.10.01 постановлением судьи Червонозаводского района г.Харькова в отношении ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело, а 20.12.01 ОСОБА_1 предъявлено обвинение, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и объявлен розыск обвиняемого.
Ссылаясь на то, что обвиняемый нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства и скрылся от следствия, следователь просил избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, который поддержал представление, считаю, что представление не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
Согласно ст.29 Конституции Украины, ст.5 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, право на свободу и личную неприкосновенность является одним из наиболее значимых прав человека; никто не может быть арестованным либо содержаться под стражей иначе, чем по мотивированному решению суда, и только на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст.ст.151,165 УПК Украины, мера пресечения может быть изменена, если в ней отпадет необходимость, либо отпадет необходимость в ранее избранной мере пресечения; мера пресечения в виде подписки о невыезде может быть заменена на более суровую в случае нарушения обвиняемым взятых на себя обязательств.
Однако из материалов уголовного дела усматривается, что 30.05.2000 г. Сивальнев вместе с семьей убыл на ПМЖ в Германию, а потому постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела до ОСОБА_1 не доведено, обвинение в порядке, установленном ст.140 УПК Украины, не предъявлено, обязательства, связанные с подпиской о невыезде, а также последствия ее несоблюдения обвиняемому не разъяснены.
Сведений о том, что органом досудебного следствия принимались какие-либо действия в порядке, установленном Европейской конвенцией о взаимной помощи по вопросам уголовных дел от 20.04.59, материалы дела не содержат.
Согласно п.п.4,8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.04.2003 N 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", суды, руководствуясь ст.165-1 УПК Украины, должны требовать от органа дознания, следователя или прокурора, чтобы представление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо прочих сведений, содержало ссылку на основания для ее избрания, а также обстоятельства, которые, согласно ст. 150 того же Кодекса, учитываются при избрании меры пресечения; в случае, если в представлении ставится вопрос о взятии под стражу лица, пребывающего на воле, и это лицо в суд не явилось либо орган дознания, следователь не смогли его туда доставить, судья в соответствии с ч.4 ст. 165-2 УПК Украины вправе рассмотреть представление по правилам, установленным ч. 5 ст. 165-2 УПК (за исключением допроса подозреваемого, обвиняемого), и мотивированным представлением дать разрешение на задержание указанного лица и доставку его в суд под стражей.
Как явствует из указанных положений, обязанность надлежаще мотивировать изменение меры пресечения на более строгую лежит на органе досудебного следствия.
Однако кроме предположений, следователем не приведено ни одного довода в подтверждение необходимости избрать обвиняемому меру пресечения, связанную с лишением свободы, что препятствует принять мотивированное решение не только по существу представления, но и в порядке ч.4 ст.165-2 УПК Украины о задержании лица и доставке его в суд под стражей.
Кроме того, в представлении ставится вопрос об избрании обвиняемому меры пресечения, связанной с лишением свободы, тогда как из сути представления усматривается, что речь идет об изменении ранее избранной.
Однако с таким представлением уполномоченное лицо в суд не обращалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.148,150,151,155, 165, 165-2 УПК Украины,-
В удовлетворении представления заместителя начальника СО Червонозаводского РО ГУМВДУ в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1 - отказать.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение трех суток со дня его вынесения.
Судья Протасова О.М.