Україна
22 червня 2011 р. справа № 2а/0570/9268/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Кірієнка В.О.
при секретарі Міщенко І.Г.
за участю
прокурора: не з'явився
представника позивача: Лукащук Т.М.
представника відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошового зобов'язання,-
Позивач, Прокурор Жовтневого району м. Маріуполя звернувся до суду в інтересах держави в особі Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошового зобов'язання.
Правовою підставою стягнення, представник позивача вважає норми Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових оперцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг» (із наступними змінами та доповненнями), а саме при проведенні перевірки (акт № 0637/05/81/23/НОМЕР_1 від 07.10.2010 року) встановлено, що за відповідачем лічиться заборгованість на загальну суму 2987,00 грн. по штрафним (фінансовим санкціям) за порушення вказаного Закону.
Станом на час подання позову, відповідачем не сплачена вказана заборгованість, тому позивач просить стягнути її в судовому порядку.
Прокурор до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.
Представник позивача у судовому засідання позов підтримав, аналогічно викладеному у позовній заяві, просив задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, місце і час судового розгляду належним чином повідомлений, письмових заперечень суду не надав.
Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.
Статтею 36-1 ЗУ № 1789-ХІІ передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
Підставою представництва у суді інтересів держави - є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 зареєстрована Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області 23 липня 2007 року за № 2 274 000 0000 016472, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Перебуває на податковому обліку у Жовтневої МДПІ з 24.07.2007 року за № 8427.
Жовтневою МДПІ м. Маріуполя було проведено перевірку за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявності свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до законів, торгових патентів, за результатами якої складено акт № 0637/05/81/23/НОМЕР_1 від 07.10.2010 року.
Перевіркою були встановлені порушення п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», тобто порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації - відсутність накладних на реалізований товар вказаний у відомості на загальну суму 1493,50 грн.
На підставі встановлених порушень податковим органом було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «с» за № 0004662343 від 14.10.2010 року на суму 2987,00 грн., яке отримано боржником. Про що свідчить власноручний підпис.
Отже, п. 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» передбачено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).
Статтею 21 зазначеного Закону передбачено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З матеріалів справи вбачається, що зазначене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій отримано відповідачем особисто, в адміністративному та судовому порядках ним не оскаржене.
Відповідно до пункту 30 статті 2 Бюджетного кодексу України органи стягнення - податкові, митні та інші державні органи, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.
У добровільному порядку вказана заборгованість відповідачем не сплачена.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошового зобов'язання підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошового зобов'язання - задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету м. Маріуполя (р/р № 31119104700052 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686694, код платежу - 21080900) заборгованість зі сплати фінансових санкцій у виді штрафу в сумі 2987 (дві тисячі девятсот вісімдесят сім) грн. 00 коп.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошений її повний текст у судовому засіданні 22 червня 2011 року.
Постанова складена у повному обсязі 25 червня 2011 року
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Кірієнко В.О.