Справа № 2-а-2542/10/2035
23 червня 2011року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді -Нікуліній Л.П.,
при секретарі -Веремієвій Ю.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС БДПС ВДАІ м.Харкова старшого лейтенанта міліції Кожурика Віталія Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора ІДПС БДПС ВДАІ м. Харкова старшим лейтенантом міліції Кожуриком Віталієм Юрійовичем від 18 травня 2011 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст..122 ч.1 КУпАП в розмірі 260 грнивень Відповідно до цієї постанови позивач, начебто, 18 травня 2011 року о 16-12 годині, керуючи автомобілем Тайота, державний номер НОМЕР_1, рухався по другому Панасівському в»їзду в м.Харкові зі швидкістю 94 км/год ,перевищив встановлену швидкість руху на 34 км/год чим порушив п.12.4 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст..122 ч.1 КУпАП. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР, а саме приладом Родіс №2240.
Позивач вважає, що ця постанова не відповідає вимогам закону, та винесена в порушення ст..ст.258 ч.6, 285 ч.5, 287 ч.1, 288 КУпАП, у зв”язку з чим просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні позивач пояснив, що з постановою від 18 травня 2011 року , згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення за ст..122 ч.1 КУпАП в розмірі 260 гривень, не згоден, вказав , що рухався без порушень правил дорожнього руху, швидкість не перевищував, а показники радару стосуються не його автомобілю.
У судове засідання відповідач не з”явився з невідомих суду причин, про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 18 травня 2011 року інспектором ІДПС БДП ВДАІ м.Харкова було винесено постанову серії АХ1 № 118760 по справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що 18 травня 2011 року о 16 годині 12 хвилин керуючи автомобілем Тайота, державний номер НОМЕР_1, рухався по другому Панасівському в»їзду в м.Харкові зі швидкістю 94 км/год ,перевищив встановлену швидкість руху на 34 км/год чим порушив п.12.4 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст..122 ч.1 КУпАП. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР, а саме приладом Родіс №2240. У зв”язку із чим на ОСОБА_3 накладено штраф в розмірі 260 гривень (а.с.4).
Відповідно до ст.ст.254,258 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У ч.6 ст.258 КУпАП зазначено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст..14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
В постанові інспектора ДПС від 18 травня 2011 року не зазначено в якому режимі (автоматичному чи ручному) працював під час фіксації правопорушення вимірювальний прилад „Родіс”.
В той же час законодавець передбачив фіксування правопорушення за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. Такий технічний засіб має бути встановлений нерухомо і працювати в автоматичному режимі, а не шляхом постійного включення-виключення людиною. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено місце (адреса) такого приладу, що працює в автоматичному режимі.
Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно ч.3 с.70 КАС України встановлено, що докази одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч.4 коментованого кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про протиправність дій інспектора ІДПС Кожурика В.Ю. при розгляді адміністративної справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень.
Відповідно до п.3 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міський районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення. Пунктом 3 ст.293 КУпАП передбачено, що одним з рішень, яке приймає орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення є скасування постанови та закриття справи.
Тому суд вважає за необхідне постанову від 18 травня 2011 року скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.2-7,69,70,158-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст..ст.14-1,247,251,254,258,283,284, п.3 ст.288, п.3 ст.293 КУпАП, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 118760 №300956 від 18 травня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч.1 ст.122 КУ пАП у вигляді штрафу у сумі 260 гривень -скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КУпАП -закрити.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень , дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним та оскарженню не підлягає.
Суддя Нікуліна Л.П.
23.06.2011