Дело № 4-570/11
14.06.2011 года г.Харьков
Судья Червонозаводского районного суда г.Харькова Протасова О.М., при секретаре - Тарановой А.В., с участием прокурора Гончаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании представление следователя СО Червонозаводского РО ГУМВДУ в Харьковской области об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Марьинка Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины,-
Согласно представлению и материалам уголовного дела, ОСОБА_1, работая директором ЧФ "Иса", в период 1993-1994 г.г. совершил мошенничество, причинив значительный ущерб потерпевшим, в связи с чем органом досудебного следствия возбуждено уголовное дело. По указанному делу ОСОБА_1 привлечен в качестве обвиняемого, и действия его квалифицированы по ч.2 ст.190 УК Украины. Постановлением следователя ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Поскольку установить местонахождение ОСОБА_1 не представилось возможным, обвиняемый был объявлен в розыск, а уголовное дело приостановлено.
Ссылаясь на то, что обвиняемый совершил преступление, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 3-х лет, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить преступную деятельность, а также с целью исполнения процессуальных решений, следователь просил изменить обвиняемому меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, который поддержал представление, считаю, что представление не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
Согласно ст.29 Конституции Украины, ст.5 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, право на свободу и личную неприкосновенность является одним из наиболее значимых прав человека; никто не может быть арестованным либо содержаться под стражей иначе, чем по мотивированному решению суда, и только на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст.ст.151,165 УПК Украины, мера пресечения может быть изменена, если в ней отпадет необходимость, либо отпадет необходимость в ранее избранной мере пресечения; мера пресечения в виде подписки о невыезде может быть заменена на более суровую в случае нарушения обвиняемым взятых на себя обязательств.
Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, в порядке, установленном ст.140 УПК Украины, обвинение ОСОБА_1 не предъявлено, обязательства, связанные с подпиской о невыезде, а также последствия ее несоблюдения обвиняемому не разъяснены.
Согласно п.п.4,8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.04.2003 N 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", суды, руководствуясь ст.165-1 УПК Украины, должны требовать от органа дознания, следователя или прокурора, чтобы представление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо прочих сведений, содержало ссылку на основания для ее избрания, а также обстоятельства, которые, согласно ст. 150 того же Кодекса, учитываются при избрании меры пресечения; в случае, если в представлении ставится вопрос о взятии под стражу лица, пребывающего на воле, и это лицо в суд не явилось либо орган дознания, следователь не смогли его туда доставить, судья в соответствии с ч.4 ст. 165-2 УПК Украины вправе рассмотреть представление по правилам, установленным ч. 5 ст. 165-2 УПК (за исключением допроса подозреваемого, обвиняемого), и мотивированным представлением дать разрешение на задержание указанного лица и доставку его в суд под стражей.
Как явствует из указанных положений, обязанность надлежаще мотивировать изменение меры пресечения на более строгую лежит на органе досудебного следствия.
Однако кроме предположений, следователем не приведено ни одного довода в подтверждение необходимости избрать обвиняемому меру пресечения, связанную с лишением свободы, что препятствует принять мотивированное решение не только по существу представления, а и в порядке ч.4 ст.165-2 УПК Украины о задержании лица и доставке его в суд под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.148,150,151,155, 165, 165-2 УПК Украины,-
В удовлетворении представления следователя СО Червонозаводского РО ГУМВДУ в Харьковской области об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении ОСОБА_1 - отказать.
Разъяснить, что отказ в удовлетворении представления по указанным основаниям не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения недостатков, указанных в постановлении.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение трех суток со дня его вынесения.
Судья Протасова О.М.