Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
24 червня 2011 р. Справа № 2а/0570/10501/2011
Суддя Донецького окружного адміністративного суду А.І. Циганенко, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до судді Харцизького міського суду Донецької області Труханової Людмили Миколаївни, Харзицького міського суду Донецької області про визнання протиправними дій по відмові у отриманні копій судових рішень, з приховування інформації про позивача, наявну в матеріалах справи, по відмові по ознайомленню з матеріалами справи та їх копіювання, про визнання протиправною бездіяльності по розгляду прохань по ознайомленню з матеріалами справи та їх копіювання, по не роз'ясненню порядку оскарження відповідей, зобов'язання надати можливість ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, копіювання її матеріалів та видати копію вироку на інших судових рішень у кримінальній справі, про постановлення окремої ухвали, -
Позивач, ОСОБА_1 до суду з позовною заявою до судді Харцизького міського суду Донецької області Труханової Л.М., Харзицького міського суду Донецької області (далі за текстом відповідно «Відповідач-1», «Відповідач-2», разом «Відповідачі» ) про
- визнання протиправними дій:
Відповідачів по відмові представникові позивача у отриманні копій судових рішень, постановлених за кримінальною справою Харцизького міського суду по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 27, ч.5 ст. 191 та ч.2 ст. 367 КК України,
Відповідачів з приховування від представника позивача інформації про позивача, наявну у відповідачів - матеріали кримінальної справи Харцизького міського суду по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 27, ч.5 ст. 191 та ч.2 ст. 367 КК України,
Відповідача-1 по відмові по ознайомленню з матеріалами справи та їх копіювання;
- про визнання протиправною бездіяльності:
Відповідачів по розгляду прохань представника позивача по ознайомленню з матеріалами справи та їх копіювання,
Відповідачів по не роз'ясненню позивачу та її представнику порядку оскарження цих відповідей,
- зобов'язання Відповідачів надати представнику позивача можливість ознайомлення з матеріалами кримінальної справи Харцизького міського суду по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.27, ч.5 ст. 191 та ч.2 ст. 367 КК України, копіювання її матеріалів та видати представнику позивачки копію вироку на інших судових рішень, постановлених за вказаною кримінальною справою;
- постановлення окремої ухвали про наявність порушень Закону України «Про інформацію» щодо позивача і наявність дисциплінарних порушень у діях відповідачів, яку направити для реагування Вищій кваліфікаційній комісії суддів України.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні та підкоряються тільки закону.
Відповідно до ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.
Здійснення правосуддя в Україні регулюється конституційними нормами окремо від діяльності інших органів влади та управління.
Відповідно до вказаних положень Конституції України, рішення суду та згідно з цим дії або бездіяльність суддів з питань здійснення правосуддя (пов'язані з підготовкою, розглядом справ, виконанням рішень тощо) не можуть бути оскаржені шляхом звернення з адміністративним позовом, тому що таке оскарження порушує принцип незалежності суддів та заборону впливу на діяльність суду.
У відповідності до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 «Про незалежність судової влади» оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.
Згідно із Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 6 «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів» у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.
В даному випадку позивачем заявлені вимоги про визнання протиправними дій Відповідачів що стосуються кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 27, ч.5 ст. 191 та ч.2 ст. 367 КК України, що перебувала у провадженні Харцизького міського суду.
Відповідно до ст. 14 Закону України від 07.07.2010 №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України. Процесуальні права учасників кримінального процесу, в тому числі коло осіб, які мають право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та отримання їх копій, встановлені Кримінально-процесуальним кодексом України.
Отже, у порядку адміністративного судочинства вимоги, які заявлені позивачем розгляду не підлягають.
За приписами п.4 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства. Згідно з ч.2 цієї статті суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З урахуванням викладеного суд роз'яснює позивачеві, що вона у випадках і порядку, встановлених Кримінально-процесуальним кодексом України, має право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 27, ч.5 ст. 191 та ч.2 ст. 367 КК України, а також на перегляд цієї справи Верховним Судом України.
Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у адміністративній справі за даною позовною заявою.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-11, 17, 107, 109, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до судді Харцизького міського суду Донецької області Труханової Людмили Миколаївни, Харзицького міського суду Донецької області про визнання протиправними дій по відмові у отриманні копій судових рішень, з приховування інформації про позивача, наявну в матеріалах справи, по відмові по ознайомленню з матеріалами справи та їх копіювання, про визнання протиправною бездіяльності по розгляду прохань по ознайомленню з матеріалами справи та їх копіювання, по не роз'ясненню порядку оскарження відповідей, зобов'язання надати можливість ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, копіювання її матеріалів та видати копію вироку на інших судових рішень у кримінальній справі, про постановлення окремої ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановленні ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, через Донецький окружний адміністративний суд.
Суддя Циганенко А.І.