Справа № 2-1608 / 11
6 червня 2011 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого -судді Шуліка Ю.В.
При секретарі -Стригун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно -експлуатаційного відділу Міністерства оборони України в м. Харкові про визнання права користування жилим приміщенням,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, просить визнати за ним право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 посилаючись на те, що зазначене приміщення зареєстроване за Державою у особі Квартирно- експлуатаційного відділу Міністерства оборони України в м. Харкові. В зв'язку з роботою у Харківському вищому військовому авіаційному училищі зв'язку -правонаступником якого являється відповідач, куди він був прийнятий на роботу у березні 1984 року / наказ № 58 від 23.03.1984р./ на посаду сантехніка, йому у 2000 році було надане житлове приміщення -кімната № 18 житловою площею 17,7 кв.м у будинку за зазначеною адресою. В цій установі він працював начальником теплогосподарства, пізніше -інженером КЕО та начальником котельної. На час заселення не було надано ордера на право займання житлового приміщення, але було зазначено в усній формі, що саме це житлове приміщення являється місцем проживання, його було постійно зареєстровано у вказаному жилому приміщенні. Все майно, предмети меблі, ліжко позивач купував сам та привозив у квартиру. За час мешкання у житловому приміщенні на протязі десяти років позивач дбав про його технічний стан. робив ремонти, за свої особисті кошти поміняв двері та вікна, поклеїв шпалери, оплачує комунальні послуги. Коли ж звернувся до відповідача з проханням про отримання дозволу на приватизацію своєї квартири, одержав відповідь, що безумовною необхідністю для цього являється ордер на жиле приміщення. Але такого ордеру позивачу ніколи не видавали і не видають на даний час. За захистом свого права він вимушений звертатися з даним позовом до суду.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, звернувся з заявою про слухання справи у його відсутність, свій позов підтримує.
Представник відповідача -Квартирно -експлуатаційний відділ Міністерства оборони України в м. Харкові у судове засідання не з'явився, звернувся з письмовим проханням про слухання справи за відсутності представника згідно чинного законодавства.
Суд, вислухавши перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні за наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, в АДРЕСА_1 розташований житловий будинок, який за даними КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»значиться зареєстрованим за Державою в особі Верховної ради, користувачем -Харківський військовий університет. На даний час правонаступником, відповідно з актом приймання -передачі від 29 грудня 2006 р. являється відповідач по справі Квартирно- експлуатаційний відділ Міністерства оборони України в м. Харкові.
У своєму позові ОСОБА_1 посилається на те, що в зв'язку з роботою у Харківському вищому військовому авіаційному училищі зв'язку -правонаступником якого являється відповідач, куди він був прийнятий у березні 1984 року / наказ № 58 від 23.03.1984р./ на посаду сантехніка, потім начальником теплогосподарства, а пізніше -інженером КЕО та начальником котельної, у 2000 році йому було надане житлове приміщення -кімната № 18 житловою площею 17,7 кв.м у будинку за зазначеною адресою. На час заселення не було надано ордера на право займання житлового приміщення, як це передбачено законодавством, але було зазначено в усній формі, що саме це житлове приміщення являється місцем його проживання.
З паспорту позивача вбачається, що він з 26.04.2000 року прописаний у квазаному жилому приміщенні.
За час мешкання у житловому приміщенні на протязі десяти років позивач дбав про його технічний стан, робив ремонти, за свої особисті кошти поміняв двері та вікна, поклеїв шпалери.
З наданих суду копій квитанцій вбачається, що позивач у встановлений строк сплачував плату за користування саме зазначеним приміщенням з його площею.
Відповідно до ст. 4 Житлового кодексу України, будинок АДРЕСА_1 відноситься до державного житлового фонду та знаходиться на балансі у відповідача.
Зазначене вище жиле приміщення являється єдиним місцем проживання позивача, який придбав право на користування ним. За таких обставин, суд не вбачає перешкод для задоволення позову у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 10, 11,31, 60,119, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 4, 9, 10, 191 Житлового кодексу України, ст. ст. 4,5. Цивільного кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право користування житловим приміщенням у кімнаті АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя Ю.В. Шуліка
06.06.2011