Донецький окружний адміністративний суд
про розстрочення виконання постанови
23 червня 2011 р. Справа № 2а/0570/7480/2011
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Шальєвої В.А.
при секретарі Скокіні О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, заяву Виробничого торгівельно-комерційного підприємства приватної форми власності «Металіст» про розстрочення виконання постанови по адміністративній справі за позовом прокурора м. Дружківка в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дружківка до Виробничого торгівельно-комерційного підприємства приватної форми власності «Металіст» про стягнення заборгованості,
Виробниче торгівельно-комерційне підприємство приватної форми власності «Металіст» звернулось до суду з заявою про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2011 року. В обґрунтування заяви зазначає, що вказаною постановою з відповідача стягнуто на користь державного бюджету кошти за податковим боргом з орендної плати за землю в розмірі 20614,11 грн.
У зв'язку із тяжким фінансовим становищем Виробниче торгівельно-комерційне підприємство приватної форми власності «Металіст» не має можливості виділити необхідні кошти для погашення заборгованості у повному обсязі у зв'язку з важким фінансовим становищем та відсутністю коштів на рахунках. Просить розстрочити суму боргу відповідно до графіку.
В судове засідання представник позивача, заявник не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви про відстрочення виконання постанови, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, про причини неприбуття суд не повідомили, заяв про відкладення судового засідання від них не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у содове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Таким чином, суд вважає можливим розглянути заяву про розстрочення виконання постанови суду без представника позивача, прокурора.
Дослідивши матеріли справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2011 року позовні вимоги прокурора м. Дружківка в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дружківка до Виробничого торгівельно-комерційного підприємства приватної форми власності «Металіст» про стягнення заборгованості в розмірі 20614,11 грн. задоволені в повному обсязі.
У відповідності до ст. 263 КАС України, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.
Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Так, Виробничим торгівельно-комерційним підприємством приватної форми власності «Металіст» не надано підтверджень суду щодо скрутного фінансового становища підприємства та обставини, що ускладнюють виконання судового рішення про стягнення заборгованості в розмірі 20614,11 грн.
З урахуванням зазначених обставин суд відмовляє Комунальному підприємству «Транспортне підприємство «Партнер»в задоволенні клопотання про відстрочення та розстрочення виконання постанови від 26 квітня 2011 року.
На підставі викладеного, ст. 263 КАС України, суд
В задоволенні заяви Виробничого торгівельно-комерційного підприємства приватної форми власності «Металіст» про розстрочення виконання постанови по адміністративній справі за позовом прокурора м. Дружківка в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дружківка до Виробничого торгівельно-комерційного підприємства приватної форми власності «Металіст» про стягнення заборгованості відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Шальєва В.А.