Дело № 4-419/11
21 июня 2011 года г. Харьков
Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:
Председательствующего-судьи- ШУЛИКА Ю.В.
При секретаре- Стригун С.В.
С участием прокурора - Павленко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове жалобу адвоката ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела заместителя военного прокурора Харьковского гарнизона Павленко В.В.,
Адвокат ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления должностными лицами Восточного управления капитального строительства Министерства обороны Украины, причинившее тяжкие последствия и нарушение законодательства о бюджетной системе Украины по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 210 УК Украины.
В обоснование своей жалобы адвокат ОСОБА_1 указал, что ОСОБА_3, интересы которого он представляет, в период с 2008 года работал начальником Восточного управления капитального строите6льства Министерства обороны Украины. Акт № 123-10-367 от 19.08.2010 КРУ, который послужил основанием к возбуждению уголовного дела 8.02. 2011 года, 23.03.2011 года постановлением Харьковского окружного административного суда признан незаконным. Лицо, принимавшее решение о возбуждении уголовного дела, имело возможность возбудить уголовное дело при наличии поводов и оснований, в отношении конкретных должностных лиц, которые были известны, однако дело возбуждено по факту. На момент возбуждения уголовного дела не проведена надлежащая проверки, поэтому решение о возбуждении уголовного дела является преждевременным.
Заявитель в судебном заседании поддержал свои доводы, просил жалобу удовлетворить.
Прокурор против удовлетворения жалобы возражал и указал, что постановления о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, т.к. уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст.ст. 94, 95, 98 УПК Украины.
Суд, выслушав заявителя, прокурора, изучив материалы дела по данной жалобе, материалы послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что заместителем военного прокурора Харьковского гарнизона Павленко В.В. 8.02.2011 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления должностными лицами Восточного управления капитального строительства Министерства обороны Украины, причинившее тяжкие последствия и нарушение законодательства о бюджетной системе Украины по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 210 УК Украины.
Поводом и основанием к возбуждению данного уголовного дела стали акт № 123-10-367 от 19.08.2010 года ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Восточного управления капитального строительства Министерства обороны Украины за 2009 год и оконченный отчетный период 2010 года, а также непосредственное выявление признаков состава преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 210 УК Украины в ходе проведения прокурорской проверки.
Согласно указанного акта установлено, что Восточным управлением капитального строительства Министерства обороны Украины в 2008 году в нарушение требований п. 8 ст. 7 Бюджетного Кодекса Украины за счет ассигнований, предусмотренных в плане использования бюджетных средств, было проведено возмещение расходов на страхование строительно-монтажных работ подрядным организациям по договорам подряда на строите6льство жилья, что соответственно ст. 119 Бюджетного Кодекса привело к не целевому использованию бюджетных средств на общую сумму 2189163, 65 грн. в интересах третьих лиц.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела являются заявления и сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, общественности либо отдельных граждан; сообщение представителей власти, общественности либо граждан, которые задержали подозреваемое лицо на месте совершения преступления с поличным; явка с повинной, непосредственно выявленные органом дознания, следователем, прокурором либо судом признаки преступления.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, перечисленных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания либо суд обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания для возбуждения уголовного дела, статью уголовного закона, а также дальнейшую ее направленность. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что при вынесении указанных постановлений имелись достаточные поводы и основания для возбуждения уголовного дела.
В жалобе и своих пояснениях, адвокат указывает на несоответствие выводов КРУ, изложенных в акте.
При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждения уголовного дела суд в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения данного постановления, законность источников, послуживших основанием к вынесению такого постановления и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Обжалование в судебном порядке акта проверки не является основанием к отмене постановления о возбуждении уголовного дела. Кроме того, постановление Харьковского окружного административного суда от 23.03.2011 года, на которое ссылается заявитель, до настоящего времени в законную силу не вступило.
Таким образом, вышеизложенные доводы адвоката ОСОБА_1, не могут быть рассмотрены судом при рассмотрении данной жалобы, т.к. они касаются оценки доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 236-7 - 236-8 УПК Украины, суд,-
В удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 на постановление заместителя военного прокурора Харьковского гарнизона Павленко В.В. о возбуждении уголовного дела факту злоупотребления должностными лицами Восточного управления капитального строительства Министерства обороны Украины, причинившее тяжкие последствия и нарушение законодательства о бюджетной системе Украины по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 210 УК Украины -отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток с момента провозглашения.
СУДЬЯ Ю.В.ШУЛИКА
21.06.2011