КОПІЯ Справа № 2а-611/2009 р.
18 серпня 2009 р. Варвинський районний суд Чернігівської області
в складі судді Семенченка О.М., з участю секретаря Тарасенко А.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Варвинського районного суду Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнання його дій незаконними, -
В квітні 2009 року до суду звернувся ОСОБА_1 з зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 3 лютого 2009 року його близько 12 год. 50 хв. в м. Прилуки на вул. Пирятинська зупинив інспектор Прилуцького ВДАІ ОСОБА_3 та оглянувши автомобіль, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн.
З протоколом про адміністративне правопорушення позивач не погоджується, вважає його незаконним та таким, що не має юридичної сили. Посилається також на те, що інспектор не довів йому факту вчинення правопорушення, чи є там його вина та причинний зв'язок між порушенням та виною, а також не врахував його зауваження. Крім того, зазначає, що складання протоколу, уповноваженими на те посадовими особами органів внутрішніх справ за ч. 1 ст. 121 КУпАП не передбачено. А тому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення та визнати дії інспектора незаконними.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали.
Позивач ОСОБА_1 пояснив, що не заперечує сам факт пошкодження вітрового скла автомобіля, яке сталося під час руху в м. Прилуки при роз'їзді з зустрічним автомобілем, але вважає, що в дорозі з кожним може трапитися будь-яка подія.
Представник позивача ОСОБА_2 зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним та складений з порушенням чинного законодавства. Зокрема, він повинен бути виготовлений типографським способом, мати номер як бланк суворої звітності, а особа, яка складає протокол, повинна довести факт вчинення правопорушення. Після цього повинна бути винесена постанова.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 3 лютого 2009 року інспектор ДПС Прилуцького ВДАІ ОСОБА_3 наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, за те, що він 3 лютого 2009 року в м. Прилуки по вул. Пирятинська керував транспортним засобом, який перебував в технічно несправному стані, оскільки був відірваний лівий грязезахисний бризговик, а скло має тріщини і сколи..
З матеріалів справи, а саме з копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що їх копії позивач ОСОБА_1 отримав 3 лютого 2009 року (а.с. 4, 5), тобто в день їх складання. З позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 8 квітня 2009 року, тобто через 37 днів після винесення постанови.
Згідно ст. ст. 289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у суді протягом десяти днів з дня її винесення.
Таким чином, встановлений термін для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, позивачем був пропущений. Клопотання позивача про поновлення терміну звернення з адміністративним позовом не може бути задоволено, оскільки позивач не навів поважних причин його пропуску.
Крім того, з протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобіль марки УАЗ 31512 під керування ОСОБА_1 був у технічно несправному стані, чим водій порушив п. 31.4.7 в, є ПДР України. З зазначеним порушенням позивач погодився під час складання протоколу, записавши це власноручно у поясненні.
Посилання позивача на неналежно оформлений протокол про адміністративне правопорушення та не відповідність бланку протоколу вимогам інструкції не можуть бути підставою для визнання дій відповідача неправомірними, оскільки як вбачається з доданої копії протоколу позивачем, він містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 256 КУпАП.
Статтею 121 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність водія за керування транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх заборонена.
За таких обставин, суд вважає, що дії інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ ОСОБА_3 є правомірними. Тому позов ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 161-163 КАС України, суд-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнання його дій незаконними відмовити.
Постанову суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Варвинський районний суд.
Заява про апеляційне оскарження до суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.