23.06.2011
Дело №2034/3 -204/2011г.
23 июня 2011 г. Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
Судьи - Ситбаталовой Н.И.,
при секретаре - Руденко Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покотиловка административное дело в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины,
Из протокола об административном правонарушении от 03 декабря 2010 года, серия АХ1 № 155021 следует, что 03 декабря 2010 года около 20:00час. ОСОБА_1, в пути следования на 520км+200м автодороги Киев-Харьков-Довжанский, управляя автомобилем ВАЗ-21063 гос.номер. 127-48ХВ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2109 гос.номер. 98516 ХА, под управлением водителя ОСОБА_2
Своими действиями ОСОБА_1 нарушил п. 12.1 Правил дорожного движения Украины.
Из протокола об административном правонарушении от 03 декабря 2010года, серия АХ1 № 155022 следует, что 03 декабря 2010 около 20:00час. ОСОБА_2 на 520км+200м автодороги Киев-Харьков-Довжанский управлял автомобилем ВАЗ-2109 гос.номер.98516 ХА. В пути следования, при выезде на главную дорогу, не дал преимущества в движении автомобилю ВАЗ-21063 гос.номер. 127-48 ХВ в результате чего произошло ДТП.
Своими действия ОСОБА_2 нарушил п. 16.11 Правил дорожного движения Украины.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили ВАЗ-21063 гос.номер. 127-48ХВ, под управлением водителя ОСОБА_1 и ВАЗ-2109 гос.номер.98516 ХА, под управлением водителя ОСОБА_2 получили механические повреждения.
ОСОБА_1 виновным себя в судебном заседании не признал и пояснил, что он 03 декабря 2010 года около 20:00час. двигался на автомобиле ВАЗ-2106 со стороны п. Рогань в сторону г. Харькова, при этом скорость его автомобиля не превышала установленной скорости согласно ППД. В пути следования, в момент когда он, ОСОБА_1, совершал маневр обгона впереди двигавшегося автомобиля, внезапно из второстепенной дороги, пересекая три сплошных линии, выехал автомобиль ВАЗ 2109, он предпринял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось
ОСОБА_2 виновным себя не признал и пояснил, что 03 декабря 2010 года около 20:00час. двигался на автомобиле ВАЗ-2109 по автодороге Чугуев-Харьков, в направлении г. Харькова. При перестроении в крайней левый ряд, на полосу, предназначенную для разворота, согласно знаку и разметки, почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля.
В связи с указанным, ОСОБА_1 заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, производство которой просил поручить Харьковскому Научно-исследовательскому институту судебных экспертиз имени ОСОБА_3.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 18.04.2011 года за № 3507 следует:
- 1-й вариант (согласно пояснениям водителя автомобиля ВАЗ-2109 ОСОБА_2О.) - Решить вопросы «Как в данной дорожной обстановке должны были действовать водители автомобилем НОМЕР_1 и ВАЗ2109 гос.номер НОМЕР_2?, Была ли техническая возможность у водителей автомобилей НОМЕР_1 и ВАЗ2109 гос.номер НОМЕР_2 избежать ДТП?, Усматриваются ли в действиях водителей ВАЗ-21063 гос.номер НОМЕР_3 и ВАЗ2109 гос.номер НОМЕР_2 несоответствия правилам дорожного движения?, Усматривается ли в действиях водителей автомобилей НОМЕР_1 и ВАЗ2109 гос.номер НОМЕР_2 несоответствие правилам дорожного движения, состоящих в причинной связи с возникшим механизмом происшествия? В чьих действиях из участников ДТП имеется причинная связь с наступлением дорожно-транспортного происшествия?» не предоставляется возможным.
2-й вариант (согласно пояснениям водителя автомобиля Ваз-21063 ОСОБА_1А.) -в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-2109 ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.16.3, 16.11 и п/п 2.1 раздела 33 дорожного знака «Уступи дорогу»Правил дорожного движения Украины. Техническая возможность предотвратить столкновение для водителя ОСОБА_2 определялась путем выполнения им требований п.п. 16.3, 16.11 и п/п 2.1 раздела 3 дорожного знака 2Уступи дорогу»Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было каких-либо препятствий технического характера. Действия водителя автомобиля ВАЗ-2109 ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.п. 16.3, 16.11 и п.п. 2.1 раздела 33 дорожного знака «Уступи дорогу»Правил дорожного движения Украины и находились, в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспорного происшествия. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21063 ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожного движения Украины. По причине, указанной в исследовательской части заключения, решить вопросы постановления: «Была ли техническая возможность у водителя автомобиля ВАЗ-21063 гос.номер. 127-48 ХВ несоответствия правилам дорожного движения? Усматривается ли в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21063 гос.номер 127-48ХВ несоответствие правилам дорожного движения, состоящих в причинной связи с возникшим механизмом происшествия? Имеется ли причинная связь с наступлением дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя ОСОБА_1?» не представляется возможным. Экспертом не исключается ситуация, когда водитель автомобиля ВАЗ-21063 ОСОБА_1 раполагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения им требований п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожного движения Украины.
Поскольку судебная автотехническая экспертиза не дала конкретные ответы на поставленные судом перед ней вопросы, суд считает рассмотреть материал, по имеющимся в нем первичным документам.
Несмотря на то, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 виновными себя не признали, их вина полностью подтверждается всеми собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 03.12.2010 года в отношении ОСОБА_1;
(л.д. 1)
- протоколом об административном правонарушении от 03.12.2010 года в отношении ОСОБА_2.;
(л.д. 2)
- протоколом осмотра места ДТП и схемой к протоколу от 03.12.2010 года;
(л.д. 3-4)
- заключением автотехнической экспертизы от 18.04.2010 года за № 3507;
Таким образом, суд приходит к выводу, что: ОСОБА_1 нарушил п.12.3 Правил дорожного движения Украины; ОСОБА_2 нарушил п. 16.11 Правил дорожного движения Украины, чем совершили правонарушение, предусмотренное ст. 124 КоАП Украины.
Учитывая, что административное правонарушение совершено 03.12.2010 года , а на момент рассмотрения материала в суде истек предусмотренный законом срок привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 за пропуском срока привлечения их к административной ответственности в соответствии со ст. 38 КоАП Украины.
Руководствуясь ст. ст. 38, 124, 247 п.7, 283-285 КоАП Украины, суд
ОСОБА_1, ОСОБА_2 признать виновными в совершении правонарушения предусмотренного ст. 124 КоАП Украины.
Административное дело №2034/3-204/2011 в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 о нарушении, предусмотренном ст. 124 КоАП Украины, на основании ст. 38 КоАП Украины -прекратить.
Данное постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в 10-ти дневный срок с момента его вынесения.
Судья Н.И.Ситбаталова