Справа № 6-87/ 2009р
14 серпня 2009 року місто Саки
про відмову у задоволенні подання державного виконавця
Сакській міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у склади:
головуючого, судді: Асанова Е.Н.
при секретарі: Байдацькій О.О.
з участю державних виконавців: Вітальського О.В., Єрмошіна О.В.
розглянувши у судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, -
Державний виконавець ВДВС Сакського МРУЮ Асєєв А.В. звернувся до суду з поданням про проникнення у квартиру 49 будинку 15 по вулице Будівельній у місті Саки, що належить ОСОБА_2.
Подання державного виконавця мотивовано тим, що 10 березня 2009 року державним виконавцем ВДВС Сакського МРУЮ було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, який виданий Сакським міськрайонним судом АРК, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу у сумі 8921 гривень. У добровільному порядку боржниця рішення суду не виконує. 16 червня 2009 року, за вищезазначеною адресою, для перевірки майнового стану боржниці державним виконавцем із залученням співпрацівників міліції був здійсненний вихід, про час проведення якого ОСОБА_2 була повідомлена належним чином. Однак, у призначений час, двері у квартиру ніхто не відкрив, що ускладнює виконання рішення суду.
Посилаючись на зазначені обставини, державний виконавець просить суд надати дозвіл на примусове проникнення у АДРЕСА_1, для перевірки майнового стану ОСОБА_2
У судовому засіданні, державні виконавці Вітальский О.В. та Єрмошин О.В. підтримали подання та пояснили суду, що під час проведення виконавчих дій нерухомого майна та грошових коштів на рахунках у банківських установах, що належить боржниці виявлено не було, ОСОБА_2 не є суб'єктом підприємницької діяльності.
Відповідно до статті 376 Цивільного процесуального кодексу України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Судом встановлено, що рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 02 грудня 2008 року був задоволений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, на користь позивачки з відповідачки стягнуто сума боргу у сумі 8840 гривень та судові витрати у сумі 81 гривні.
Ухвалою Апеляційного суду АРК від 06 липня 2009 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущенного процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду від 02 грудня 2008 року було відмовлено.
Постановою державного виконавця від 19 березня 2009 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, який був виданий 11 лютого 2009 року Сакским міськрайонним судом, на підставі рішення суду від 02 грудня 2009 року.
Із матеріалів виконавчого провадження, яки були оглянути судом у судовому засіданні, вбачається, що під час проведення державним виконавцем виконавчих дій, нерухомого майна та грошових коштів у банках або інших кредитних установах, що належать боржниці, на території міста Саки і Сакського району АРК виявлено не було. ОСОБА_2, як суб'єкт підприємницької діяльності, в Сакській ОДПІ не зареєстрована, на обліку в УПФУ Сакського району, як пенсіонер не перебуває. Зазначені обставини підтверджуються відповідними довідками державної автоінспекції, державної податкової інспекції та органа пенсіонного фонду.
Згідно довідки КРП «БРТІ» м. Євпаторії, ОСОБА_2 на праві власності належить 1/6 частка АДРЕСА_1.
16 червня 2009 року, на зазначену адресу, державним виконавцем був здійснений вихід з метою перевірки майнового стану боржниці. Про час здійснення вказаних виконавчих дій ОСОБА_5 була своєчасно повідомлена, але у призначений час двері у квартиру ніхто не відкрив, про що державним виконавцем був складений акт.
Дослідивши матеріали виконавчого провадження, доводи подання та заслухавши пояснення державних виконавців, суд вважає, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає.
Відповідно до статті 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за мотивованим рішенням суду.
Із змісту Свідоцтва про право власності на житло, виданого 27.12.1999 року Сакським міськвиконкомом, вбачається, що квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності у рівних частках, крім ОСОБА_2, належить також ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6.
Зазначені особи участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, в якості відповідачів не брали, рішення суду від 02 грудня 2008 року щодо них не ухвалювалось, виконавче провадження, в якому вони є боржниками, а ОСОБА_4 є стягувачем, також не відкривалось.
Відтак, надання судом дозволу на проникнення у зазначено житло може порушити конституційні права осіб, яки не є боржниками у виконавчому провадженні і щодо яких відповідне рішення суду не ухвалювалось.
Крім того, згідно довідки Адресного довідкового бюро ГУ МВС України в АРК, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1, знята з реєстрації 20.01.2009 року в Івано-Франківську область, Балакієвський район.
Державним виконавцем належних доказів, яки підтверджують, що у зазначеній квартирі є нерухоме майно, що належить боржнику, не надано.
Враховуючі, що квартира, в яку державний виконавець просить суд надати дозвіл на проникнення, належить також іншим особам, права яких можуть бути порушені, а також відсутність доказів, що у цієї квартирі є майно, що належить боржнику, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання державного виконавця.
При цьому суд враховує, що державний виконавець не позбавлений можливості провести інші виконавчі дії, яки передбачені законодавством, для примусового виконання рішення суду.
На підставі наведеного, керуючись статтями 210, 376 Цивільного процесуального кодексу України, -
У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, 1/6 частка якої належить ОСОБА_2, - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня постановления ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або у порядку частини 4 статті 295 ЦПК України.