Справа 2034/2-а-862/11
03 березня 2011 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Ваб'я А.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, прапорщика міліції, інспектора ДПС Лубенської роти ДПС Дем'яновського Віталія Олександровича про скасування постанови,-
Позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 23 липня 2010 року інспектор ДПС Дем'яновський В.О., виніс постанову серії ВІ № 073730 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Позивач не погодився з інспектором ДПС і дану постанову вважає необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, та в своїй позовній заяві пояснив наступне.
23 липня 2010 року, о 22 год. 30 хв., він керував автомобілем Hyindai Accent, д/н НОМЕР_1, рухався з дотриманням правил дорожнього руху по трасі Київ-Харків в районі 186 км., с. Пишне. Його зупинив інспектор ДПС Лубенської роти ДПС, прапорщик міліції Дем'яновський В.О., який не представив себе. Інспектор ДПС сказав, що він перевищив швидкість. Після того як він не погодився з тим, що ця швидкість належить його автомобілю, інспектор ДПС склав протокол за перевищення ним швидкості в населеному пункті. Під час складення протоколу у поясненнях він написав про свою незгоду з обвинуваченням. Справу було розглянуто з порушенням вимог закону.
Позивач з'явився в судове засідання, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, до суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, є суб'єктом владних повноважень.
В зв'язку з чим, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України, суд розглядає справу у письмовому провадженні.
Суд, дослідивши докази які знаходяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 23 липня 2010 року інспектор ДПС Лубенської роти ДПС, прапорщик міліції Дем'яновський В.О., склав у відношенні позивача, ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Після складеного протоколу, інспектор ДПС, виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 073730 від 23.07.2010 р. за порушення п. 12.4 ПДР України, згідно якої притягнув позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 260 грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заявляв клопотання, але інспектор ДПС не відреагував на його клопотання, чим порушив його права та обов'язки, які передбачені ст. 268 КУпАП.
У момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, автомобіль позивача знаходився у щільному потоці автомобілів. Ця ділянка траси не має зовнішнього освітлення, тому встановити, що зафіксована швидкість належить саме його автомобілю не здається можливим. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у даному випадку використовувався вимірювач швидкості Радіс № 2930, що всупереч ст. 251 КУпАП не має функцій відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки. У протоколі та постанові відсутні докази того, що відображена на приладі Беркут швидкість належна саме автомобілю позивача. З огляду на положення ст. 251 КУаАП, у якій міститься норма імперативного характеру щодо використання тільки тих технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, вимірювач «Радіс»не може бути використаний як належний доказ по справі.
Згідно ст. 72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії, чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, твердження позивача нічим не спростовано, суд вважає недостатнім обсяг доказів, за якими можливо встановити винність ОСОБА_1. За таких обставин суд вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, винесену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 71, ч. 2 ст. 86, ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128, 158, 160, 161 -163, 167 КАС України, ст.ст. 251, 268, 280, 283 КУпАП України, суд -
Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.
Скасувати постанову серії ВІ № 073730 інспектора ДПС Лубенської роти ДПС Дем'яновського Віталія Олександровича, від 23.07.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 260 (двісті шістдесят) гривень.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Ваб'я