24.06.2011 .
Дело№2034/3-4/2011г
24 июня 2011 г. Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
пред-щего судьи - Ситбаталовой Н.И.,
при секретаре - Руденко Н.М.
с участием адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покотиловка административное дело в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работающего ЧП, со средне -техническим образованием, женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины,
Из протокола об административном правонарушении от 27.08.2010 года, серия АХ1 № 012041 следует, что 27 августа 2010 года около 07:40час. ОСОБА_3, управляя автомобилем «Мерседес спринтер»гос.номер. НОМЕР_1, на перекрестке ул. Волго-Донской и пер. Руднева в г. Киеве, не выполнил требований дорожного знака «Уступи дорогу», не пропустил автомобиль Фольксваген гос.номер. НОМЕР_2, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили «Мерседес спринтер»гос.номер. НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_3 и Фольксваген гос.номер. НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_4 получили механические повреждения.
ОСОБА_3 виновным себя в судебном заседании не признал и пояснил, что он 27 августа 2010 года около 07:40час. двигался по пер. Руднева в г. Киеве на автомобиле «Мерседес спринтер»гос.номер. НОМЕР_1, подъезжая к перекрестку с ул. Волго-Донской сбавил скорость и убедился, что помех с правой и с левой стороны не было, продолжил движение и в этот момент перед его, ОСОБА_3, автомобилем появился автомобиль Фольксваген, который двигался с левой стороны на очень большой скорости, он вывернул руль вправо, но столкновение избежать не удалось. Считает, что водитель Фольксвагена также должен был убедиться в безопасности проезда вышеуказанного перекрестка.
ОСОБА_4 суду пояснил, что 27 августа 2010 года около 07:40час. он двигался по ул. Волго-Донской в г. Киеве на автомобиле Фольксваген, со скоростью 50 км/час. При проезде перекрестка с пер. Руднева, с правой стороны второстепенной дороги выехал автомобиль «Мерседес спринтер», который ударил его автомобиль в правую заднюю часть, после чего его автомобиль кинуло в левую сторону на бордюр.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_3 -ОСОБА_1 заявила ходатайство о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, производство которой просит поручить ХНИЭС им. Бокариуса, ссылаясь, что в заключении судебно автотехнической экспертизы от 25.02.2011 года за № 816 экспертами дана оценка действий только водителя ОСОБА_3, тогда как оценка действий в данном ДТП водителя ОСОБА_4 не дана и его действия экспертами не исследованы. Считает, что вышеуказанное заключение является неполным и недостаточно ясным. Проверив материалы дела, выслушав правонарушителя, адвокатов, изучив заявленное ходатайство, суд считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как материалы административного дела содержат достаточно данных, которым суд даст оценку в совещательной комнате, а поэтому оснований для проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы нет.
По делу судом была назначена и проведена авто - техническая экспертиза от 25.02.2011 года за № 816, из заключения которой следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Мерседес ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 16.11 и раздела 33 подпункта 2.1 Правил дородного движения Украины. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Фольксваген ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. Техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген для водителя автомобиля Мерседес ОСОБА_3 определялась путем выполнения им требований п. 16.11 и раздела 33 подпункта 2.1 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было каких-либо помех технического характера. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Мерседес ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п. 16.11 и раздела 33 подпункта 2.1 Правил дорожного движения Украины и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия. Решить вопросы: «Была ли техническая возможность у водителя автомобиля Фольксваген избежать ДТП? Усматриваются ли в действиях водителя автомобиля Фольксваген несоответствия Правилам дорожного движения? Усматриваются ли в действиях водителя автомобиля Фольксваген несоответствия Правилам дорожного движения, состоящих в причинной связи с возникшим механизмом происшествия? Имеется ли в действиях водителя ОСОБА_4 причинная связь с наступлением дорожно-транспортного происшествия?, экспертным путем не представляется возможным.
Поскольку судебная автотехническая экспертиза не дала конкретные ответы на поставленные судом перед ней вопросы, суд считает рассмотреть материал, по имеющимся в нем первичным документам.
Несмотря на то, что ОСОБА_3 виновным себя не признал, его вина полностью подтверждается всеми собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 27.08.2010 года в отношении ОСОБА_3;
(л.д. 1)
- схемой места ДТП;
(л.д. 4)
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2010 года;
(л.д. 5)
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2010 года;
(л.д. 23)
- фототаблицами;
(л.д. 37-43)
- заключением судебной автотехнической экспертизы от 25.02.2011 года за № 816;
Учитывая, что административное правонарушение совершено 27 августа 2010 года, а на момент рассмотрения материала в суде истек предусмотренный законом срок привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_3 за пропуском срока привлечения его к административной ответственности в соответствии со ст. 38 КоАП Украины.
Руководствуясь ст. ст. 38, 124, 247 п.7, 283-285КоАП Украины,
ОСОБА_3 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 124 КоАП Украины.
Административное дело №2034/3-4/2011 в отношении ОСОБА_3 о правонарушении, предусмотренном ст.124 КоАП Украины, на основании ст. 38, п.7 ст. 247 КоАП Украины в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности -прекратить.
Данное постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в 10-ти дневный срок с момента его вынесения.
Судья Н.И.Ситбаталова