Донецький окружний адміністративний суд
про залишення позовної заяви без руху
04 березня 2011 р. Справа № 2а/0570/3250/2011
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кониченко О.М., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНКО ТЕХНОЛОДЖИС» м. Донецьк
до: суб»єкта владних повноважень - заступника начальника Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Петричук О.Л.
про: визнання нечинними рішень Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька, викладені в листах: від 23.12.2010 р. № 57039/15-213 про невизнання податкової декларації з ПДВ за вересень 2010 р.; від 23.12.2010 р. № 57040/15-213 про невизнання податкової декларації з ПДВ за жовтень 2010 р.; від 27.12.2010 р. № 57679/15-213 про невизнання податкової декларації з ПДВ за листопад 2010 р. прийняті суб»єктом владних повноважень - заступником начальника Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Петричук О.Л.; визнання декларацій з податку на додану вартість поданих ТОВ «ДАНКО ТЕХНОЛОДЖИС» за вересень, жовтень, листопад 2010 р. податковою звітністю; зобов»язання Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька прийняти декларації з податку на додану вартість ТОВ «ДАНКО ТЕХНОЛОДЖИС» за вересень 2010 р., жовтень 2010 р., листопад 2010 р. та стягнення з суб»єкта владних повноважень - заступника начальника державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Петричук О.Л. на користь ТОВ «ДАНКО ТЕХНОЛОДЖИС» 1882 грн. відшкодування витрат на правову допомогу - гонорару адвокату за вивчення матеріалів спору і складання позовної заяви.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАНКО ТЕХНОЛОДЖИС» м. Донецьк, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до суб»єкта владних повноважень - заступника начальника Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Петричук О.Л. про визнання нечинними рішень Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька, викладених в листах: від 23.12.2010 р. № 57039/15-213 про невизнання податкової декларації з ПДВ за вересень 2010 р.; від 23.12.2010 р. № 57040/15-213 про невизнання податкової декларації з ПДВ за жовтень 2010 р.; від 27.12.2010 р. № 57679/15-213 про невизнання податкової декларації з ПДВ за листопад 2010 р. прийняті суб»єктом владних повноважень - заступником начальника Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Петричук О.Л.; визнання декларацій з податку на додану вартість поданих ТОВ «ДАНКО ТЕХНОЛОДЖИС» за вересень, жовтень, листопад 2010 р. податковою звітністю; зобов»язання Державну податкову інспекцію у Ворошиловському районі м. Донецька прийняти декларації з податку на додану вартість ТОВ «ДАНКО ТЕХНОЛОДЖИС» за вересень 2010 р., жовтень 2010 р., листопад 2010 р. та стягнення з суб»єкта владних повноважень - заступника начальника державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Петричук О.Л. на користь ТОВ «ДАНКО ТЕХНОЛОДЖИС» 1882 грн. відшкодування витрат на правову допомогу - гонорару адвокату за вивчення матеріалів спору і складання позовної заяви.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Позивачем заявлено позов до суб»єкта владних повноважень - заступника начальника Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Петричук О.Л., але частина позовних вимог заявлена до суб»єкта владних повноважень, який не є відповідачем по справі, а також частина позовних вимог заявлена взагалі до невизначеної особи.
Також позивач заявляє вимогу про стягнення з суб»єкта владних повноважень - заступника начальника державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Петричук О.Л. на користь ТОВ «ДАНКО ТЕХНОЛОДЖИС» 1882 грн. відшкодування витрат на правову допомогу - гонорару адвокату за вивчення матеріалів спору і складання позовної заяви. Зазначена вимога є вимогою майнового характеру.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем до позовної заяви додано квитанцію № 35 від 28 лютого 2011 р. про сплату судового збору в сумі 3,40 грн.
Згідно п. 3 ч. 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.
В зв»язку з чим суд вважає, що позивачем не дотримані в повному обсязі вимоги ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Додатково суд зазначає, що згідно статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Позивач просить суд визнати нечинними рішень Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька, викладені в листах: від 23.12.2010 р. № 57039/15-213, від 23.12.2010 р. № 57040/15-213, від 27.12.2010 р. № 57679/15-213, а позовна заява здана до канцелярії суду 01.03.2011 р.
Позивачем до позовної заяви додано заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, відповідно до якої просить суд прийняти позовну заяву до розгляду після пропущення встановлених строків щодо оскарження рішення суб»єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, у зв»язку з необхідністю надання нових доказів. Але позивачем не обґрунтовано поважність причин пропущення строку, що не залежали від волі позивача та не наведено відповідних доказів.
Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 106, 107, 108, 160 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНКО ТЕХНОЛОДЖИС» м. Донецьк до суб»єкта владних повноважень - заступника начальника Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Петричук О.Л. про визнання нечинними рішень Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька, викладені в листах: від 23.12.2010 р. № 57039/15-213 про невизнання податкової декларації з ПДВ за вересень 2010 р.; від 23.12.2010 р. № 57040/15-213 про невизнання податкової декларації з ПДВ за жовтень 2010 р.; від 27.12.2010 р. № 57679/15-213 про невизнання податкової декларації з ПДВ за листопад 2010 р. прийняті суб»єктом владних повноважень - заступником начальника Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Петричук О.Л.; визнання декларацій з податку на додану вартість поданих ТОВ «ДАНКО ТЕХНОЛОДЖИС» за вересень, жовтень, листопад 2010 р. податковою звітністю; зобов»язання Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька прийняти декларації з податку на додану вартість ТОВ «ДАНКО ТЕХНОЛОДЖИС» за вересень 2010 р., жовтень 2010 р., листопад 2010 р. та стягнення з суб»єкта владних повноважень - заступника начальника державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Петричук О.Л. на користь ТОВ «ДАНКО ТЕХНОЛОДЖИС» 1882 грн. відшкодування витрат на правову допомогу - гонорару адвокату за вивчення матеріалів спору і складання позовної заяви, залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк до 17 березня 2011 року на усунення недоліків шляхом надання суду належного документу про сплату судового збору встановленого зразка, визначитися із позовними вимогами та належними відповідачами, надати обґрунтовану заяву (клопотання) про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом та надасть витребувані судом документи, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
3. Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
4. Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.
5. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
6. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя Кониченко О.М.