01 липня 2011 року Справа №2а/0470/5079/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Конєвої С.О.
при секретарі судового засідання: Троценко О.О.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
за участю представника відповідача - Овсянникова Є.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом за позовною заявою гр. ОСОБА_3 до Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області про скасування рішення відповідача від 08.04.2010р. та зобов'язання вчинити певні дії, -
28.04.2011 року гр. ОСОБА_3 звернувся з позовом до Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області та, з урахуванням уточненої позовної заяви від 01.06.2011р., просить:
- скасувати рішення суб'єкта владних повноважень -Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про відмову в реєстрації та видачі державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3;
- зобов'язати відповідача зареєструвати за новим власником (законним набувачем) -ОСОБА_3 земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та видати державний акт на право приватної власності на земельну ділянку зі вказівкою законного власника -ОСОБА_3
Крім того, на вимогу ухвали суду від 23.05.2011р., позивач надав клопотання про поновлення строку для звернення з даною позовною заявою до суду, в якому просить поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на оскарження рішення -Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області посилаючись на те, що позивач не зміг одразу скористатися кваліфікованою правовою допомогою у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем та на те, що тільки 27.04.2011р. звернувся до юридичної фірми з якою уклав договір про надання юридичних послуг.
Ухвалою суду від 01.06.2011р. розгляд клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом призначено до розгляду у судовому засіданні на -01.07.2011р.
Представник позивача в судовому засіданні клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом підтримав та просив його задовольнити посилаючись на те, що підставою для поновлення строку звернення до суду з позовом є скрутне матеріальне становище позивача, на необізнаність позивача щодо земельного законодавства та те, що він звернувся за юридичною допомогою лише 27.04.2011р.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує та просить відмовити посилаючись на те, що оспорювань рішення лист від 08.04.2010р. був відповідачем направлений на адресу позивача 09.04.2010р. згідно реєстру № 31 від 09.04.2010р. та у період до квітня 2011р. позивач не був позбавлений права звернутися за захистом своїх прав та інтересів як до відповідача з відповідною заявою, так і до суду.
На вимогу суду відповідачем не надано письмових заперечень на клопотання позивача.
Вивчивши надані документи, заслухавши представників сторін, які беруть участь у розгляді клопотання, суд не находить підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, ( в редакції, яка діяла станом на 08.04.2010р.) було встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Законом України «Про судоустрій і статус суддів»№ 2453-ІУ від 07.07.2010р., який набрав чинності 03.08.2010р. були внесені зміни до ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено шестимісячний строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи.
Згідно зі ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч.2 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
У ході судового розгляду вищенаведеного клопотання судом встановлено, що Управлінням Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області було прийнято рішення у вигляді листа № І/2062/8 від 08.04.2010р., яким позивачу на його звернення щодо переоформлення права власності на земельну ділянку відмовлено з посиланням на те, що чинним земельним законодавством не врегульовано питання оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку.
Про наявність зазначеного рішення-листа від 08.04.2010р. позивачу стало відомо у квітні 2010р. про що позивач сам зазначає в позовній заяві.
У судовому засіданні представник позивача вказав на те, що позивач дійсно оримував оспорюване рішення-лист від 08.04.2010р. у квітні 2010р., однак точної дати повідомити не може та зазначила, що цією датою можливо є 25.04.2010р. Доказів з приводу точної дати отримання позивачем рішення-листа відповідача від 08.04.2010р. на вимогу суду позивачем надано не було.
Виходячи з того, що відповідно до ст. 22 Конституції України прийняття нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод, до даних правовідносин слід застосовувати ч. 2 ст. 99 КАС України ( в редакції, яка діяла станом на квітень 2010р.).
Тобто, позивач повинен був звернутися до суду з даним позовом у строк до 25.04.2011р., з урахуванням наданих пояснень представником позивача у судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин), в той час як позивачем позов подано до канцелярії суду 28.04.2011р. про що свідчить відмітка канцелярії суду.
Таким чином, позивачем пропущено річний строк звернення до суду.
Представник позивач в судовому засіданні в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом щодо поважності причин пропуску цього строку пояснила, що строк звернення до суду ним був пропущений через складне фінансове становище позивача та необізнаність в законодавстві щодо земельних відносин, при цьому, вважає, що підставою для поновлення строку звернення до суду є скрутне фінансове становище позивача, необізнаність позивача в земельному законодавстві та укладення договору на надання юридичних послуг між ТОВ «Пегас Е»і позивачем лише 27.04.2011р.
Інших причин в підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду, а також поважності причин щодо скрутного фінансового становища позивача представником позивача не надано жодних доказів.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, оскільки звернення до юридичної фірми та укладення з нею договору на надання позивачеві юридичної допомоги не може бути підставою для поважності пропуску строку звернення до суду, а посилання на скрутне матеріальне становище не підтверджено належними доказами. При цьому, судом не приймається до уваги і твердження представника позивача відносно того, що позивач пропустив строк звернення до суду у зв'язку з необізнаністю у законодавстві, оскільки, як вбачається з тексту рішення, прийнятого відповідачем у вигляді листа від 08.04.2010р., який отримав позивач, що не заперечується представником позивача, видно, що позивачу роз'яснено про те, що він має право вирішити питання у суді.
Враховуючи наведене, у адміністративного суду відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом поважними, оскільки поважною причиною пропуску строку вчинення процесуальних дій визнається лише та, що пов'язана з дійсними істотними труднощами для їх вчинення.
Позивачем таких доказів суду не надано.
У зв'язку з наведеним, слід відмовити позивачеві в поновленні строку звернення до суду та залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, а причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом не визнані як поважні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 102,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні клопотання гр. ОСОБА_3 щодо поновлення строку звернення до суду з даним позовом - відмовити.
Позовну заяву гр. ОСОБА_3 до Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області про скасування рішення відповідача від 08.04.2010р. та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
СуддяС.О. Конєва