вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
15 червня 2011 р.Справа № 2а-5201/11/0170/19
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кузнякової С.Ю.,
при секретарі Устіновій І. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Відділу Державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції
про визнання протиправними дій
ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом, з урахуванням уточнень, до Відділу Державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції, у якому просить визнати незаконними дії державного виконавця з складання акту опису і арешту майна від 27.04.2011 року та виключити з акту опису і арешту майна від 27.04.2011 року телевізор «Sitronics». Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка є власником телевізору «Sitronics» і як власник майна не відповідає за зобов'язаннями інших осіб. Законні підстави для опису, арешту та подальшого відчуження належного позивачеві майна відсутні.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, скерував на адресу суду письмові пояснення на адміністративну позовну заяву та клопотав про розгляд справи у його відсутність.
Враховуючи заявлені позовні вимоги, надані пояснення сторонами суду та обставини по справі, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 4) ч.1 ст.3 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство - це діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (п. 6 ч.1 ст. 3 КАС України).
Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Частиною 1 ст. 181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (ч. 3 ст. 181 КАС України).
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.
Порядок і підстави звільнення майна з під арешту визначає стаття 60 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до частини першої якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з - під арешту.
Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК) передбачено судовий контроль за виконанням рішень у цивільних справах.
Відповідно до ст. 383 ЦПК учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Арешт та опис майна, з наміром подальшого його продажу в рахунок погашення боргу перед фізичними та юридичними особами -в будь-якому випадку призводять до порушення права власності особи, якій належить дане майно на праві власності, що є непорушним, а тому ніяким чином наявні спірні правовідносини не можуть бути віднесені до категорії публічно-правових.
Так, в силу ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Частиною 2 ст. 114 ЦПК України передбачено, що позови про виключення майна з опису пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Отже, із аналізу зазначеного вище вбачається, що спори з приводу виключення майна із опису відносяться до категорії спорів з приводу реалізації суб'єктом права власності своїх правомочностей власника майна, а тому суд приходить до висновку, що дана справа не підлягає розгляду у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку, що в силу п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України свідчить про наявність підстав для закриття провадження.
В силу викладеного суд вважає необхідним роз'яснити позивачу його право звернутися до компетентного суду - Сакського міськрайонного суду АР Крим, оформивши позовну заяву відповідно до вимог чинного законодавства України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 136, п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 165 КАС України, суд -
Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконними дії державного виконавця з складання акту опису і арешту майна від 27.04.2011 року та виключення з акту опису і арешту майна від 27.04.2011 року телевізор «Sitronics».
Роз'яснити позивачу його право звернутися до компетентного суду - Сакського міськрайонного суду АР Крим, оформивши позовну заяву відповідно до вимог чинного законодавства України.
Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.
Суддя Кузнякова С.Ю.