справа № 2-676\09
4.06.2009 року Калінінський районний суд м. Донецька
У складі, головуючого судді М.М.Федорчук
При секретарі А.В. Болховій
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в наслідок залиття квартири, суд
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути на її користь з відповідачки ОСОБА_2Є матеріальну шкоду у розмірі 907 гривен та моральну шкоду у розмірі 750 гривен, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона проживає у приватизованій квартирі № 6 за договором купівлі-продажу, яка розташована на другому поверсі будинку № 28 по вул.. 50-й Гвардійської Дивізії у м. Донецьку, а поверхом вище в квартирі № 9 цього ж будинку проживає ОСОБА_2, яка є власником цієї квартири за договором купівлі - продажу. З 28.12.2008 року по 12.01.2009 року вона знаходилася у від'їзді, після повернення додому виявила затоплення частини квартири, а саме: санвузла та їдальні. На момент виявлення, затоплення ще тривало, із стели у санвузлі продовжувала текти вода. Затоплення відбулося з вини відповідачки, що підтверджується актом про обстеження квартири представниками ЖЕД № 7 КП «Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька» від 16.01.2009 року, у якому зазначено що залиття сталося із-за недбалості мешканців квартири № 9, які користувалися несправним сифоном під умивальником у ванні кімнаті. В результаті тривалого залиття квартири їй спричинено матеріальну шкоду, а саме на плитах перекриття постраждав шар фарби а також підвісна стеля, яка виконана з листів гіпсокартону, постраждали дерев'яні рами світлових вікон встановлених у конструкції підвісної стелі в санвузлі, в їдальні постраждав дерев'яний паркет та дерев'яний плінтус, які стали непридатними, у зв'язку з чим квартира потребує проведення ремонтно-будівельних робіт, вартість яких за висновками спеціалістів складає 907 грв. Крім майнової шкоди їй спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 750 грв, та яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з знищенням і пошкодженням її майна. Крім того залиття квартири відбулося в день її народження, 12.01.2009 року їй виповнилося 70 років, а відзначення цієї події та запрошення гостей довелося скасувати, у зв'язку з чим свято провести на самоті.
В судовому засіданні, позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а також стягнути на її користь понесені судові витрати: судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та витрати на проведення нею експертизи.
Відповідачка ОСОБА_2Є, вважає вимоги не обгрунтованими, та не заперечуючи що саме з її квартири відбулося залиття квартири позивачки у зв'язку з тим, що при проведенні нею ремонтних робіт у квартирі № 9, яка належить їй на праві власності, найманими нею виконувачами робіт, було за її згодою неякісно вмонтовано пластикову трубу під стяжку підлоги під душовою кабіною, пояснила, що вона не відмовлялася у добровільному порядку від відшкодування позиваці шкоди, однак до неї з таким проханням не зверталися та не оговорювали це питання, позивачку вона взагалі ніколи не бачила, а коли вона 12.01.2008 року у вечері з сестрою прибула до квартири позивачки на запрошення її сина, оглянути наслідки залиття квартири, останній брутально до неї відносився, кричав на неї, підбираючи нецензурні вирази, незважаючи на те, що вона стара та хвора людина, в наслідок чого її прийшлося викликати скору допомогу, та звертатися з заявою до органів міліції за захистом. Вважає, що розмір витрат, які потребуються для відновлення пошкоджень у квартирі позивачки завищено, крім того позивачці не могло бути спричинено моральну шкоду, оскільки позивачка у квартирі не проживає, 12.01.2009 року позивачки в її ж квартирі не було, в її квартирі обладнано більярдний клуб, та ніяких як зазначає позивачка гостей або підготовки до їх зустрічі для відзначення урочистої події з нагоди її ювілею, в квартирі не відбувалося.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані ними докази та документи, суд приводить до висновку що позовні вимоги позивачки в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню у повному розмірі, позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди частковому задоволенню з наступних підстав:
Згідно положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.
Згідно положень ст. 1192 ЦК України, з врахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобо"язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі(передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 319 ЦК України власник не може використовувати своє право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.
З наданих суду документів, встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником квартири № 6 в будинку № 28 по вул.. 50-ї Гвардійської Дивізії у м. Донецьку на підставі договору купівлі-продажу квартири від 28.10.2000 року, та зареєстрована у цій квартирі з 17.11.2000 року (а.с.9, 11). Будь яких документів про те, що вказана квартира переведена у не жиле приміщення, та використовується тільки у якості «більярдного клубу» - суду не надано.
Відповідачка ОСОБА_3Є - є власником квартири № 9 у будинку № 28 по 50-ї Гвардійської Дивізії у м. Донецьку на підставі договору купівлі - продажу квартири від 18.01.2007 року, та зареєстрована в цій квартирі 14.02.2007 року (а.с. 10)
Згідно акту від 16.01.2009 року, складеного працівниками ЖЕД № 7 при огляді квартири № 6 в будинку № 28 по вул.. 50-ї Гвардійської Дивізії у м. Донецьку встановлено наступне: в наслідок залиття з вище розташованої квартири № 9 наявні свіжі сліди залиття ванної кімнати на стелі та стінах. На стелі на плиті перекриття від слоїлася штукатурка до арматури. Стеля у ванній кімнаті, виконана з гіпсокартону з врізаними з скла фрагментами. Також залита підлога (дощаті поли покриті паркетом з букової дошки). Залиття настало внаслідок халатності мешканців кВ. № 9 із-за несправності сифону під умивальником в ванній кімнаті. (а.с.5).
Згідно акту від 9.02.2009 року, складеного працівниками ЖЕД № 7 при огляді квартири № 6 в будинку № 28 по вул.. 50-ї Гвардійської Дивізії у м. Донецьку додатково виявлено, що причиною залиття квартири є крім несправності сифону під душовою кабіною та під умивальником - течія труби холодної води в квартирній розводці, заміненої в квартирі № 9 самостійно(труби холодної води знаходяться під цементною стяжкою) (а.с.37).
Згідно акту від 12.02.2009 року, складеного працівниками ЖЕД № 7 КП «Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька», для ліквідації аварійної ситуації в квартирі № 9 будинку № 28 по вул.. 50-ї Гвардійської Дивізії у м. Донецьку, з якої проходило залиття нище розташованої квартири № 6, були виконані наступні роботи: вскриття цементного полу облицьованого плиткою, замінено ділянку каналізаційної труби та каналізаційного стояка, замінено ділянку пластикової труби холодної води у квартирній розводці у цементній стяжці під душовою кабіною, які виконані мешканцями квартири № 9 (а.с.66).
Вищевказаними актами підтверджено, що дійсно залиття квартири позивачки сталося в наслідок неякісного виконання робіт з монтуванням сантехнічного обладнання у ванній кімнаті, особами, самостійно запрошеними власником квартири № 9, якою є відповідачка, без повідомлення про проведення таких робіт спеціалістів ЖЄД № 7 КП «Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька», що призвело до залиття квартири позивачки та спричинення їй шкоди.
Згідно висновку спеціаліста Донецького обласного бюро експертиз, який має кваліфікацію судового експерта відповідної спеціалізації, при огляді квартири позивачки виявлено пошкодження: -у санвузлі сліди залиття, здуття та відслоювання покрасочного слою водоемульсійної краски на плитах перекриття, а також сліди залиття на покрасочному слою облицьовки підвісної стелі, виконаної з листів н гіпсокартону. Також сліди залиття та відслоювання покрасочного слою масляної краски на дерев'яних рамах світових вікон, установлених в конструкціях підвісної стелі;
- в столовій - сліди відслоювання від основної підлоги штучного дерев'яного паркету впродовж стіни, суміжної з санвузлом на S-2, 0 м, кв., а також дерев'яного плінтусу від вказаної стіни впродовж 1, 5 м. кімнатою. Вказані висновки зафіксовано фото таблицями. Розмір матеріальної шкоди, виражений у вартості відновлюваного ремонту, який необхідний для усунення пошкоджень, які утворилися в наслідок залиття, згідно розрахунку складає 907 грв, та який визначено згідно діючих правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1.-1-2000) та з урахуванням вартості будівельних матеріалів, аналогічних, тим, що були до залиття та внаслідок залиття прийшли в непридатність (а.с. 17-26). Зазначений висновок спеціаліста відповідно до ст. 64 ЦПК України, приймається судом доказом для підтвердження розміру спричиненої позивачці матеріальної шкоди, оскільки будь яких інших письмових доказів, які би спростували виводи зазначені в ньому, не надані.
Таким чином на користь позивачки відповідачка повинна відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 907 грв, оскільки вона спричинена позивачці в наслідок неправомірних дій власника квартири № 9, який використовуючи своє право власності на квартиру та проводячи в ній установку сантехнічного обладнання, не переконалася що ці дії будуть безпечними для інших осіб, та не завдадуть шкоди їх правам власності. Крім того позивачкою відповідно до положень ст. 1192 ЦК України, вибрано саме таке право на відшкодування шкоди, а саме на відшкодувати завданих збитки у повному обсязі, розмір яких визначено відповідно до реальної вартості втраченого майна та виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого майна.
Згідно положень ст. 1176 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди в наслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з противоправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації. Розмір моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральну шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування такої шкоди, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується не залежно від майнової шкоди та не пов'язана з її розміром.
Судом встановлено, що з вини відповідачки позивачці спричинено матеріальну шкоду, в наслідок залиття її квартири, та виявлення залиття саме у день народження позивачки, якій виповнилося 12.01.2009 року 70 років, що визвало душевні та моральні страждання позивачки в зв'язку з необхідністю відновлення пошкодженого майна.
Однак враховуючи те, що відповідачкою, яка є пенсіонеркою, у віці 79 років, страдає рядом захворювань (а.с. 46 -55), приймалися дійові заходи, щодо усунення пошкоджень сантехнічного обладнання у її квартирі та припинення в подальшому будь яких порушень прав власності позивачки, розмір моральної шкоди, виходячи з принципу розумності і справедливості, суд вважає буде достатнім для відшкодування моральної шкоди позиваці, у розмірі - 100 грв. Визначений позивачкою розмір моральної шкоди в сумі 750 грв., ніякими доказами не підтверджено.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких відповідно до ст. 79 ЦПК України відносяться витрати по сплаті судового збору, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, витрати, пов'язані на залучення спеціалістів та проведення експертиз. А тому на користь позивачки підлягають стягненню з відповідачки витрати по сплаті судового збору, у розмірі 51 грв., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грв., та витрати на проведення дослідження спеціаліста експерта у розмірі 300 грв., які підтверджені документально. (а.с. 1, 2, 15)
Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 23 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 907 грв, , та витрати понесені на сплату судового збору у розмірі - 51 грв, витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грв., витрати з оплати експертизи у розмірі 300 гривен, а всього 1288 грв.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди -100 грв.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області, через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про його апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.