Постанова
Іменем України
19 травня 2008 року
Справа № 2-3/17423-2007
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Борисової Ю.В.,
суддів Гоголя Ю.М.,
Горошко Н.П.,
за участю представників сторін:
представник позивача, Трифонова Тетяна Володимирівна, довіреність № 012-Д від 03.01.08, Відкрите акціонерне товариство "Крименерго";
представник відповідача, Грачова Юлія Олексіївна, довіреність № 142 від 07.03.08, Комунальне підприємство "Житловик-1";
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.) від 24.03.2008 у справі № 2-3/17423-2007
за позовом відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)
до комунального підприємства "Житловик-1" (пр. Перемоги, 10-а,Євпаторія,97400)
про стягнення 6046,34 грн.
Позивач, відкрите акціонерне товариство "Крименерго", звернувся з позовом про стягнення з відповідача, комунального підприємства "Житловик-1", 6046,34 грн. заборгованості, у тому числі 5026,09 грн. основного боргу, 411,44 грн. пені, 3% річних у сумі 101,21грн., 507,60 грн. втрат через інфляцію.
Позовні вимоги мотивовані тим, що актом № 100541 від 16.02.2007р. працівниками Євпаторійського РЕМ ВАТ "Крименерго" було зафіксовано порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, на підставі якого була нарахована загальна сума заборгованості відповідача станом на 01.11.2007 року в розмірі 6046,34 грн., яку він не сплатив.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.03.2008 у справі № 2-9/17423-2007 у позові ВАТ "Крименерго" відмовлено.
Не погодившись з цим судовим актом, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове, яким позов задовольнити. Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд не звернув уваги на обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. від 19.05.2008 року, у зв'язку з відпусткою, у складі колегії було замінено суддю Гонтаря В.І. на суддю Горошко Н.П.
В судовому засіданні 19.05.2008 представники сторін підтримали свої вимоги й заперечення у повному обсязі.
Переглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції повністю відповідає вимогам принципу законності та обґрунтованості судових рішень з огляду на наступні обставини.
У відповідності до статті 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
Відповідно п.1.3. Правил користування електричною енергією поставка електричної енергії можливе лише на підставі договору між споживачем й постачальником електричної енергії.
Згідно з наведеним, між ВАТ "Крименерго" та комунальним підприємством "Житловик-1" був укладений договір № 1131 на поставку електричної енергії, де сторони передбачили, що у час виконання даного договору, а також у всіх питаннях, не обумовлених договором, вони керуються діючим законодавством України та Правилами користування електричною енергією.
Як встановлено, наданий позивачем договір № 1131 на поставку електричної енергії, укладений з відповідачем 04.12.2003 р., підписаний представниками сторін та скріплений печатками підприємств.
Відповідачем до матеріалів справи долучено договір № 1131 на поставку електричної енергії, укладений між ВАТ "Крименерго" та комунальним підприємством "Житловик-1" 29.03.2004 р. Він також підписаний тими ж представниками сторін та скріплений печатками підприємств.
Обидва екземпляри договору, як встановлено судом, підписані з боку позивача - заступником керівника позивача Колесником Д.Ф., діючим на підставі довіреності № 0025Д від 05.01.2001 р., з боку відповідача -директором Чабан Г.С., є ідентичними, розбіжності виявлені лише у даті укладення.
Також встановлено, що 16.02.2007 р. під час перевірки дотримання Правил користування електричною енергією на об'єкті, який належить комунальному підприємству "Житловик-1", розташованому за адресою: 97400, м. Євпаторія, пр. Перемоги, 10 - б, представниками ВАТ "Крименерго" було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією, що виразилося в позаобліковому використанні електричної енергії, про що був складений Акт № 100541 від 16.02.2007 р.
27.02.2007 р. комісією по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією на підставі вищевказаного акту та відповідно до п. 2.1 Методики визначення об'єму і вартості електричної енергії, неврахованої внаслідок порушення споживачем ППЕЕ, був встановлений об'єм вартості недооблікованої електроенергії на суму 5026,09 грн., про що був складений протокол № 1904 від 27.02.2007 р.
Разом з тим, як вірно прийняв до уваги суд першої інстанції, з даного протоколу вбачається, що адреса об'єкту відповідача, на якому було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією є 97400, м. Євпаторія, пр. Перемоги, 10 - а.
Тоді як з Акту № 100541 від 16.02.2007 р. вбачається, що адреса об'єкту відповідача, на якому було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією є 97400, м. Євпаторія, пр. Перемоги, 10 -б (а.с.13).
Отже, судом зроблено правильний висновок, що даний протокол № 1904 від 27.02.2007 р. не може бути доказом порушення відповідачем Правил користування електроенергією, а тому не може бути прийнятим судом у якості доказів заборгованості у сумі 5026,09 грн. за недообліковану електроенергію та підлягає виключенню з числа доказів по даній справі.
З врахуванням наведеного, судом цілком обгрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 5026,09 грн., 411,44 грн. пені, 3% річних у сумі 101,21 грн., 507,60 гри. індексу інфляції.
Посилання позивача на ті обставини, що в Акті № 100541 помилково зазначена адреса жилого будинку (10-б), оскільки насправді об'єктом перевірки був будинок № 10-а, на думку судової колегії, не можуть вважатися підставою для притягнення відповідача до відповідальності за позаоблікове користування електроенергією, оскільки в такому разі порушується принцип диспозитивності сторін у спорі та обов'язковість надання стороною належних й допустимих доказів в обгрунтування своїх вимог.
Згідно із статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, з урахуванням безпідставності доводів апелянта та встановлених фактичних обставин у справі, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду першої інстанції, адже судом повно й всебічно досліджені обставини у справі і зроблені висновки, які ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.
Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.03.2008 у справі № 2-9/17423-2007 залишити без змін.
Головуючий суддя Ю.В. Борисова
Судді Ю.М. Гоголь
Н.П. Горошко