Справа № 2-а/0903/1539/11
23 червня 2011 року
селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого-судді Атаманюка Р. І. ,
з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 ДАІ м. Чортків молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови серії ВО1 № 054024 в справі про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги мотивує тим, що 02.03.2011 року відносно відносно нього інспектором ДПС ОСОБА_2 ДАІ м. Чортків молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_3винесено постанову серії ВО1 № 054024 в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 122 КУпАП на накладено штраф у розмірі 520 грн. В постанові зазначено, що 02.03.2011 року о 15 год. 05 хв. він нібито на 405 км. автодороги «Доманове-Ковель-Чернівці»керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього руху 33.5.16. д. 1 «Напрямки руху по смугах».
Вважає накладене на нього стягнення безпідставним та необґрунтованим, оскільки ОСОБА_4 дорожнього руху він не порушував. Просить скасувати постанову серії ВО1 № 054024 винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 ДАІ м. Чортків молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 від 02.03.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн., а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підримав в повному обсязі та пояснив, що 02.03.2011 року він дісно проїзджав по автодорозі «Доманове-Ковель-Чернівці»та був зупинений працівниками ДАІ, які перевіривши документи відпустили його не пред'являючи жодних претензій та не складавши при цьому ніяких документів.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову.
За даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.
У постанові серії ВО1 № 054024 від 02.03.2011 року зазначено, що ОСОБА_1 02.03.2011 року о 15 год. 05 хв. на 405 км. автодороги «Доманове-Ковель-Чернівці», керуючи автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 33.5.16.д. 1 «Напрямок руху по смугах».
Відповідно до ст.245 КуПАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Під всебічним, повним та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.
Протокол підписується особою, яка склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
У відповідності із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У матеріалах справи протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутній.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак, відповідач не представив суду належних доказів про порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху, в судове засідання без поважних причин не з'явився, заперечень на позов не подав.
Позивач факт порушення ОСОБА_4 дорожнього руху 02.03.2011 року на 405 км. автодороги «Доманове-Ковель-Чернівці»заперечив.
При таких обставинах, суд вважає за доцільне скасувати постанову серії ВО1 № 054024 від 02.03.2011 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 18, 71, 159-163, 171-2, 186, КАС України, ч. 1 ст. 122, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд, -
Адміністративний позов задовольнити. Скасувати постанову серії ВО1 № 054024 в справі про адміністративне правопорушення винесену 02.03.2011 року інспектором ДПС ОСОБА_2 ДАІ м. Чортків молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення -штрафу в сумі 260 (двісті шістдесят) грн. на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий: _______________ Р. І. Атаманюк