Справа № 2117/1-222/11 .
07 липня 2011 року
Новокаховский городской суд Херсонской области в составе :
Председательствующего судьи Матвеевой Н.В.
При секретаре Черномурко И.В.
С участием прокурора Шпак С.П., Лежнетёва В.С.
Потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Новая Каховка Херсонской области уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Новая Каховка Херсонской области, украинца, гражданина Украины, образование базовое общее среднее, не женатого, детей на иждевении не имеет, не работающего, ранее судимого Новокаховским городским судом Херсонской области от 09.07.2009 года по ст. 185 ч.2, 70 ч.4, 75,76 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с испытательным сроком 3 года, проживающего в АДРЕСА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_5 08.02.2011 года около 10.30 часов, находясь возле входных ворот на территории оптовой базы УПТК, расположенной по ул. Заводской в г. Новая Каховка Херсонской области, умышленно, повторно, из кармана куртки, тайно похитил имущество ОСОБА_1 - мобильный телефон «Самсунг Х-600» стоимостью 150 грн., внутри которого находилась карточка мобильного оператора МТС стоимостью 10 грн., причинив ущерб потерпевшей на общую сумму 160 грн.
Он же, повторно, 09.02.2011 года в дневное время, находясь в комнате АДРЕСА_3 , умышленно, повторно, тайно похитил дубленку женскую кожаную стоимостью 1000 грн., серьги золотые весом 2 гр. стоимостью 450 грн. за 1 гр. стоимостью 900 грн., причинив ущерб потерпевшей ОСОБА_1 на сумму 1900 грн.
Он же, повторно, 11.02.2011 года около 11.00 часов находясь в маршрутном такси, которое следовало маршрутом «Рынок-Сокол» г. Новая Каховка, из кармана куртки тайно похитил имущество ОСОБА_1- мобильный телефон «Самсунг Е - 1080 І» стоимостью 120 грн., внутри которого находилась карточка МТС стоимостью 10 грн. причинив ущерб на суму 130 грн.
Также он, повторно, 12.02.2011 года около 10.30 часов, находясь на Новокаховском крытом рынке в г. Новая Каховка Херсонской области, умышленно, с торгового места № 26 тайно похитил имущество ОСОБА_2 - три покрывала из материала «шинил» стоимостью 130 грн. за 1 шт., причинив ущерб на общую сумму 390 грн.
Он же, повторно, 13.02.2011 года около 1.30 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире АДРЕСА_1, умышленно, тайно похитил имущество ОСОБА_6, мобильный телефон «Самсунг Е-490» стоимостью 250 грн., внутри которого находилась карточка «МТС» стоимостью 10 грн., деньги в сумме 90 грн., причинив ущерб потерпевшей в сумме 350 грн., а также имущество ОСОБА_3 - деньги в сумме 100 грн.
Он же, повторно, 13.02.2011 года около 3.40 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кафе «Оазис» по ул. 60 лет Советской Власти г. Новая Каховка Херсонской области, умышленно, тайно похитил имущество ОСОБА_4- мобильный телефон «Нокиа-7510» стоимостью 350 грн., стартовый пакет «МТС» стоимостью 15 грн., причинив ущерб потерпевшей на общую сумму 365 грн.
Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании не признал вину в совершении указанных в обвинении преступлений, отказался давать показания, указав, что его оговаривают все потерпевшие, к нему в ходе досудебного следствия применялись недозволенные методы следствия, он вынужден был подписывать документы.
В судебном заседании от 30.06.2011 года подсудимый показал, что имущество у ОСОБА_1 он не воровал, оно было приобретено за его деньги, мобильные телефоны он привез с России, дубленку ОСОБА_1 купила у его сестры за его деньги, сережки были подарены им ОСОБА_1 Мобильный телефон у ОСОБА_4 он не похищал, телефон ему подбросил работник милиции ОСОБА_7 За покрывала ему тоже ничего неизвестно, кражи их он не совершал. В квартире ОСОБА_8 он не был, потерпевшие ОСОБА_3, ОСОБА_6, свидетель ОСОБА_8 являются наркоманами, поэтому они оговаривают его по просьбе работников милиции.
Вина подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается , а его показания опровергаются доказательствами, собранными во время досудебного следствия и проверенными в судебном заседании :
по эпизоду кражи у ОСОБА_1 мобильного телефона «Самсунг Х 600»:
- справкой о стоимости мобильного телефона марки «Самсунг Х600» б/у, в соответствии с которой его стоимость составляет 150 грн., стартового пакета «МТС» по состоянию на февраль 2011 года - 10 грн. (л.д 122-123);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ОСОБА_9 добровольно выдал мобильный телефон «Самсунг Х 600» в корпусе серо-синего цвета имей 352620100148627011, который пояснил, что приобрел его у своего знакомого ОСОБА_5 (л.д.126);
- показаниями потерпевшей ОСОБА_1, данными ею на досудебном следствии (л.д. 133), о том, что 08.02.2011 года около 10.30 час. она находилась на вещевом рынке г. Новая Каховка в районе входных ворот УПТК, встретила своего сожителя ОСОБА_5, который утром ушел из дома. Она начала с ним разговаривать, в этот момент пришла СМС на ее мобильный телефон, она достала из кармана мобильный телефон, посмотрела СМС-сообщение и положила в карман. ОСОБА_5 подошел к ней ближе и в этот момент вытащил с кармана мобильный телефон. Пропажу мобильного телефона она обнаружила, когда шла на автобусную остановку. Мобильный телефон «Самсунг Х -600» она приобрела летом 2010 года без документов, но у нее остался имей, написанный на листочке. В телефоне была карточка МТС. Корпус телефона был серебристого цвета;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, который в судебном заседании показал, что купил у ОСОБА_5 мобильный телефон «Самсунг Х -600» в корпусе серебристого цвета за 120 грн. Он сказал, что телефон принадлежит ему, продаёт, потому что срочно нужны деньги.
по эпизоду кражи у ОСОБА_1 дубленки и серёжек:
- справкой о стоимости 1 гр. золота по состоянию на февраль 2011 года, что составляет 450 грн. (л.д. 69);
- справкой о стоимости женской дубленки по состоянию на февраль 2011 года, что составляет 1 000 грн.(л.д.73);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в кабинете №210 Новокаховского ГО УМВД Украины в Херсонской области, ОСОБА_10 добровольно выдал две серьги в виде звезды, в каждой серьге вмонтирован камень белого цвета, серьги изготовлены из желтого металла, имеется маркировка 585. ОСОБА_10 пояснил, что приобрел серьги у ОСОБА_5 за 340 грн., о том, что они добыты преступным путем, ему ничего неизвестно (л.д.75);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что у ОСОБА_11 находится женская дубленка серо-коричневого цвета, она приобрела ее у парня 11.02.2011 года около 10 часов утра, на автобусной остановке по пр. Днепровский за 185 грн. (л.д. 77);
- показаниями потерпевшей ОСОБА_1, которые она давала на досудебном следствии, с которых следует, что она периодически проживала с ОСОБА_5, но брак не регистрировала. В августе 2010 года они снова сошлись с ОСОБА_5, начали проживать вместе. В это время он не работал, и материально ей не помогал. 09.02.2011 года она ушла по своим делам и когда вернулась, то обнаружила, что нет ее дубленки светло-коричневого цвета, которую она приобретала в 2009 году за свои деньги. Также отсутствовали и золотые сережки, которые она приобретала в 2009 году за заработанные ее деньги. Она стала спрашивать у ОСОБА_5, где делась дубленка и серьги, на что он ответил, что забрал их и заложил, пообещав через неделю вернуть. Но поскольку через неделю их не вернул, она обратилась в милицию (л.д.84);
- показаниями свидетеля ОСОБА_10, который в судебном заседании показал, что купил у ОСОБА_5 серьги в виде звездочек, он пояснил, что серьги его и никакого приминала нет. Потом от работников милиции узнал, что серьги были украдены.
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, с которых следует, что ему известно, что ОСОБА_5 продавал золотые серьги в виде звездочек, которые принадлежат его жене.
- показаниями свидетеля ОСОБА_11, с которых следует, что она купила у парня, который является на данный момент подсудимым, на автобусной остановке дубленку женскую светло-коричневого цвета. Она переспросила у парня не является ли дубленка ворованной, на что он ответил, что здесь нет криминала. В дальнейшем дубленку изъяли у нее работники милиции.
- протоколом предъявления ОСОБА_11 фотоснимков для опознания, с которого следует, что ОСОБА_11 опознала на фото № 1 человека, у которого 11.02.2011 года по пр. Днепровский, возле пристани, приобрела дубленку. На фото под № 1 находится фото ОСОБА_5 (л.д. 89);
По эпизоду кражи у ОСОБА_1 мобильного телефона «Самсунг Е 1080 i»
- справкой о стоимости мобильного телефона марки «Самсунг Е1080 і» б/у, в соответствии с которой его стоимость составляет 120 грн., стартового пакета «МТС» по состоянию на февраль 2011 года - 10 грн. (л.д 139-140);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ОСОБА_12 добровольно выдал мобильный телефон «Самсунг Е 1080 і» в корпусе черного цвета имей 354069104172319210, который пояснил, что приобрел его в середине февраля 2011 года у своего знакомого ОСОБА_5 за 70 грн. (л.д.143);
- показаниями свидетеля ОСОБА_13, который показал, что в маршрутном такси к нему подошел парень ОСОБА_5 и предложил купить у него мобильный телефон «Самсунг Е-1080» за 70 грн. Телефон был черно-красного цвета. ОСОБА_5 сказал что проблем у него не будет. Но потом позвонил участковый и сказал, что телефон ворованный, он сдал его в милицию.
- показаниями потерпевшей ОСОБА_1, которая на досудебном следствии показала (л.д. 133), что ОСОБА_5 в маршрутном такси «Рынок -Сокол» похитил у нее с кармана куртки мобильный телефон «Самсунг Е -1080 I» стоимостью 120 грн., в нем находилась карточка «МТС» стоимостью 10 грн. Корпус телефона черно-красного цвета.
По эпизоду кражи у ОСОБА_2 :
- справкой о стоимости покрывала (шинил) размером 160 см. Х 220 см., что составляет 130 грн. (л.д. 94);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в магазине мотомаркет «Премьер класс»», расположенном в г. Новая Каховка ул. Ленина, 2 на диване обнаружено покрывало серого цвета с декоративными листьями дерева серо-черного цвета. У данного дивана находится ОСОБА_14, который пояснил, что приобрел покрывало за 50 грн. у неизвестного парня (л.д.95);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ОСОБА_15 добровольно выдала покрывало красного цвета с декоративными полосами серого цвета, пояснив, что она приобрела его 12.02.2011 года у неизвестного парня за 50 грн. (л.д. 26);
- показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая в судебном заседании показала, что раньше она торговала на рынке в г.Новая Каховка, к ней подошла женщина, она начала ей показывать покрывала, через 5-10 минут кто-то с продавцов крикнул, что у нее украли что-то с торгового места. Она посмотрела и увидела, что у нее украли три покрывала. Парня, который совершил кражу она не видела. В дальнейшем ей вернули два покрывала. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.
- показаниями свидетеля ОСОБА_14. с которых следует, что он был в магазине, подошел молодой парень предложил купить покрывало, просил за него 70 грн., но он купил его за 50 грн. Парень сказал, что покрывало его.
- протоколом предъявления ОСОБА_14 фотоснимков для опознания, с которого следует, что на фото № 3 ОСОБА_14 опознал человека, у которого он 12.02.2011 года купил покрывало бежевого цвета за 50 грн. На фото № 3 изображен ОСОБА_5 (л.д. 110);
- показаниями свидетеля ОСОБА_15, которая показала, что к ней подошел парень и предложил купить покрывало за 30 грн. или 40 грн., она согласилась и купила покрывало. В дальнейшем работники милиции изъяли это покрывало, пояснив, что оно было украдено.
- протоколом предъявления ОСОБА_15 фотоснимков для опознания, с которого следует, что на фото № 1 ОСОБА_15 опознала человека, у которого она 12.02.2011 года на рынке в г. Новая Каховка купила покрывало за 50 грн. На фото № 1 изображен ОСОБА_5 (л.д. 113);
По эпизоду кражи у ОСОБА_6 и ОСОБА_3
- показаниями потерпевшей ОСОБА_6, оглашенными в судебном заседании (л.д. 63), с которых следует, что она вместе со своей знакомой ОСОБА_3 , ОСОБА_8 и ОСОБА_5 дома у ОСОБА_8 - по АДРЕСА_1 распивали спиртные напитки. Потом она, ОСОБА_3 и ОСОБА_8 пошли спать в комнату, она взяла свою сумку и поставила возле кровати. 13.02.2011 года около 7.00 часов, когда проснулась, увидела, что ее сумки нет возле кровати. Она пошла на кухню и обнаружила, что сумка стоит на кухне, но в ней не было мобильного телефона «Самсунг Х 490», который она приобрела в июне 2008 года за 1400 грн. в магазине «Мобилочка», а сейчас его стоимость примерно 250 грн. Также в нем была сим-карта «МТС», которую она приобрела за 10 грн. Также в сумке в кошельке были деньги в сумме 90 грн., которые тоже отсутствовали. Когда проснулась ОСОБА_3, она проверила свою сумку, у нее не было денег в сумме 100 грн. Она сразу же поняла, что кражу совершил ОСОБА_5, так как больше некому было.
- гарантийным талоном на мобильный телефон «Самсунг» Е 490 имей НОМЕР_1, выданным ЧП «Мобилочка» (л.д 47);
- справкой о стоимости мобильного телефона марки «Самсунг Е 490» по состоянию на февраль 2011 года, в соответствии с которой стоимость указанного мобильного телефона составляет 250 грн., стартового пакет «МТС» - 10 грн. (л.д. 48);
- показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая в судебном заседании показала, что ОСОБА_8 пригласил их с ОСОБА_6 к себе в гости, с ним был его товарищ ОСОБА_5 Они распивали спиртные напитки на кухне, потом она с ОСОБА_6 и ОСОБА_8 пошли спать, а ОСОБА_5 оставался на кухне, больше никто не приходил. Утром, когда они проснулись ОСОБА_6 обнаружила отсутствие своего мобильного телефона и денег, а она - пропажу денег в сумме 100 грн., которые лежали в боковом отделе сумочки, ОСОБА_5 не было. ОСОБА_6 обратилась в милицию и ей вернули украденный мобильный телефон, потом и она написала заявление;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ОСОБА_5 добровольно выдал мобильный телефон «Самсунг Е 490» в корпусе серебристо-желтого цвета имей НОМЕР_2. ОСОБА_5 пояснил во время осмотра, что мобильный телефон похитил у своей знакомой ОСОБА_6, во время распития спиртных напитков в квартире по адресу : АДРЕСА_4, носил с собой для личного пользования. (л.д. 59);
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, который в судебном заседании показал, что он пригласил ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 к себе домой, где они распивали на кухне за столом спиртные напитки, потом он и девушки пошли спать в другую комнату, а ОСОБА_5 оставался на кухне, он был не в настроении. Утром ОСОБА_6 проснулась и обнаружила пропажу мобильного телефона с сумочки и денег, а ОСОБА_3 - пропажу денег в сумме 100 грн. из сумочки. Начали звонить ОСОБА_5 но, не могли дозвониться, потом позвонили его жене, она сказала, что дома его нет. В квартиру кроме них и ОСОБА_5 никто не заходил. В дальнейшем ОСОБА_6 написала заявление в милицию, а за ней - ОСОБА_3
По эпизоду кражи у ОСОБА_4 :
- показаниями потерпевшей ОСОБА_4, с которых следует, что она с подругой зашла в кафе «Оазис» г. Новая Каховка, сидели за столиком с подругой и их знакомым, потом зашел в кафе ОСОБА_5 и подсел к ним за столик, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время они попросили его пересесть за другой столик. В кармане ее пальто находился мобильный телефон «Нокиа 7510». Когда они вышли покурить втроем, в кафе оставался ОСОБА_5 По возвращению, она хотела взять телефон с кармана пальто, но не обнаружила его там. После этого она начала с другого телефона звонить на свой телефон, трубку взял ОСОБА_5, она узнала его по голосу, он сказал, что находится в другом кафе. Они быстро поехали в это кафе, чтобы забрать мобильный телефон, но ОСОБА_5 там не оказалось. После этого она обратилась в милицию.
- справкой о стоимости мобильного телефона марки «Нокиа 7510», о том, что по состоянию на февраль 2011 года его стоимость составляет 350 грн. (л.д. 26);
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом осмотра является служебный кабинет № 210 Новокаховского ГО УМВД в Херсонской области, в котором находится ОСОБА_16, что добровольно выдала работникам милиции мобильный телефон марки «Нокиа 7510» имей НОМЕР_3 (л.д.29);
- гарантийным талоном и квитанцией, подтверждающей приобретение в магазине «Фокстрот» 07.08.2010 года за 1499 грн. мобильного телефона «Нокиа 7510» (л.д.37);
- показаниями свидетеля ОСОБА_16, которая в судебном заседании показала, что раньше торговала рыбой на рынке в г. Новая Каховка, к ней подошел парень и предложил купить телефон «Нокиа» - вишневую раскладушку за 250 грн., пояснив, что ему срочно нужны деньги и он продает свой телефон. В дальнейшем у нее забрали телефон работники милиции, указав, что он ворованный. Подсудимый и есть тем парнем, у которого она купила телефон, опознает его по татуировке на руке.
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания ОСОБА_16, с которого следует, что ОСОБА_16 опознала человека под № 2, который 13.02.2011 года на рынке в г. Новая Каховка продал ей мобильный телефон «Нокиа 7510», запомнила этого человека по форме и чертам лица. На фото под № 2 изображен ОСОБА_5.(л.д. 39);
- показаниями свидетеля ОСОБА_17, который в судебном заседании показал, что ОСОБА_5 попросил его поехать с ним в г.Новая Каховка. Они на маршрутке приехали в город, где ОСОБА_5 пошел на старый рынок, где торгуют живой рыбой, на тот момент у него было два мобильных телефона : один красного цвета, а второй серебристого цвета марки «Самсунг». ОСОБА_5 пояснял, что это телефон его и его жены. После того, как он вернулся они поехали назад в пгт. Днепряны. ОСОБА_5 предложил ему купить телефон серебристого цвета «Самсунг». Он ему не понравился, потому что был женским, поэтому он отказался покупать у него телефон. Также он показал, что когда они возвращались, то у ОСОБА_5 появились деньги больше 200 грн., до этого у него такой суммы денег не было.
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2011 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 365 УК Украины в отношении работников Новокаховского ГО УМВД Украины в Херсонской области по факту применения у ОСОБА_5 недозволенных методов принудительного характера.
- справкой ЦГБ г.Новая Каховка, с которой следует, что ОСОБА_5 был осмотрен 28.02.2011 года в 14.20 час. врачами травматологом, хирургом, диагноз : «нагноєна дермоїдна киста куприка».
Суд считает, что действия подсудного по всем эпизодам обвинения правильно квалифицированы досудебным следствием по ст. 185 ч.2 УК Украины как тайное хищение чужого имущества, совершенное повторно.
Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_5, который отрицал свою причастность к совершению краж и ссылался на применение к нему недозволенных методов следствия, в результате чего он написал явки с повинной и дал признательные показания в ходе следствия, и расценивает их как желание уклониться от наказания за корыстные преступления, совершенные в период испытательного срока. По поручению суда, прокуратурой г. Новая Каховка проведено проверку применения к ОСОБА_5 недозволенных методов следствия, факты изложенные ОСОБА_5 в заявлении, в ходе проверки не подтвердились. Из медицинской справки ЦГБ г.Новая Каховка следует, что ОСОБА_5 28.02.2011 года был обследован врачами, следов побоев не выявлено.
Суд критически оценивает показания потерпевшей ОСОБА_1, которые она дала в судебном заседании, о том, что имущество, которое забрал ОСОБА_5 было приобретено за его деньги : серьги и один мобильный телефон , марки она не помнит, подарены ей в период совместного проживания с ОСОБА_5, мобильне телефоны привезены им с России, один из них находился в общем пользовании, дубленка куплена за его деньги у его сестры. Поскольку они противоречат ее показаниям, данным в ходе досудебного следствия, причина изменения показаний потерпевшей (воздействие на нее участкового инспектора) не учитывается судом и является несостоятельной. По мнению суда потерпевшая ОСОБА_1 изменила показания, так как ее допрос осуществлялся в присутсвии ОСОБА_5, который является фактически отцом её ребёнка, её сожителем, и она попала под его влияние. Эти показания опровергаются показаниями свидетелей, материалами дела.
При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно.
Отягчающим обстоятельством является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Смягчающих обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, который ранее судим за корыстные преступления, на путь исправления не стал и снова совершил ряд умышленных корыстных преступлений в период испытательного срока по предыдущему приговору, характеризуется отрицательно по месту жительства, нигде не работает, суд считает назначить ОСОБА_5 наказание в соответствии со ст. 185 ч.2 УК Украины, связанное с лишением свободы, поскольку ОСОБА_5 не сможет исправиться без изоляции от общества и продолжит заниматься преступной деятельностью.
Руководствуясь ст. 323- 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_5 по ст.185 ч.2 УК Украины к наказанию в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины назначить ОСОБА_5 окончательное наказание по совокупности приговоров, с учетом приговора Новокаховского городского суда Херсонской области от 09.07.2009 года путем присоединения к наказанию по новому приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору (1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы), в виде шести лет лишения свободы с изоляцией от общества и помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.
Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания 17.02.2011 года.
Меру пресечения - содержание под стражей - не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства (л.д. 30) возвратить ОСОБА_4, (л.д.60) возвратить ОСОБА_18, (л.д.76, 78, 127) - возвратить ОСОБА_1, (л.д.97) возвратить ОСОБА_2
Приговор суда может быть обжалован в апелляционный суд Херсонской области через Новокаховский городской суд на протяжении 15 суток с момента его провозглашения, а для осужденных, что содержатся под стражей в тот же строк, со дня получения копии приговора.
СУДЬЯ Н.В.Матвеева