Справа № 2117/2-33/11 .
04 липня 2011 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Чирського Г.М.
при секретарі Білоус Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, нотаріуса Камянець-Подільського міського нотаріального округу Лозінської Є.М., третя особа - КП «Каховське бюро технічної інвентаризації» про переведення прав та обов'язків покупця, визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсним в частині покупця, визнання покупцем та визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку та земельної ділянки, зобов'язання нотаріуса внести зміни до державного реєстру правочинів щодо особи покупця, -
В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, нотаріуса Камянець-Подільського міського нотаріального округу Лозінської Є.М., третя особа - КП «Каховське бюро технічної інвентаризації» про переведення прав та обов'язків покупця, визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсним в частині покупця, визнання покупцем та визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку та земельної ділянки, зобов'язання нотаріуса внести зміни до державного реєстру правочинів щодо особи покупця.
Рішенням суду від 25 січня 2011 року вимоги позивача задоволені частково. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22.03.2011 року рішення Новокаховського міського суду від 25.01.2011 року в частині переведення прав та обов'язків покупця на ОСОБА_1 залишено без змін.
24.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив роз'яснити рішення суду, посилаючись на те, що ним надавалися судові рішення до Ново каховського відділу КП «Каховське БТІ» для внесення змін, але йому було відмовлено, оскільки в рішенні не визнано право власності за ОСОБА_1 та відсутнє зобов'язання провести державну реєстрацію права власності.
В судове засідання сторони не з'явилися, але їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання, оскільки присутність не є обов'язковою, згідно з ч.3 ст. 221 ЦПК України.
Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Рішення суду від 25 січня 2011 року не містить недоліків та незрозумілостей, які б ускладнювали його виконання, оскільки під час його ухвалення судом вирішенні всі істотні моменти справи та розглянуті всі вимоги позову по яким постановлено рішення з роз'ясненням правових норм, що підлягають застосуванню до цих правовідносин.
З огляду на зазначене, суд вважає, що в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду слід відмовити.
За таких обставин, керуючись ст.221 ЦПК України, суд -
Відмовити ОСОБА_1 в роз'ясненні рішення суду від 25 січня 2011 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Г.М.Чирський