"28" квітня 2011 р. м. Київ К-33640/10
Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І.-головуючий, судді Карась О.В., Маринчак Н.Є., Острович С.Е., О.І. Степашко,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова (далі -ДПІ)
на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2010
у справі № 2-а-1470/10/2070
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Світ розваг»(далі -Товариство)
до ДПІ,
управління Державного казначейства України у Червонозаводському районі м. Харкова
та управління Державного казначейства України у Харківській області (далі -Управління)
про зобов'язання вчинити певні дії.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України
У лютому 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Світ розваг»звернулося з позовом про зобов'язання ДПІ та Управління повернути позивачеві вартість торгових патентів на здійснення послуг у сфері грального бізнесу за період з 08.05.2009 по 07.06.2009 у сумі 15 023,08 грн.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2010 провадження у справі закрито з мотивів непідсудності даних позовних вимог адміністративному суду. Так, за висновком місцевого суду, спірні правовідносини виникли з причин необхідності відшкодування позивачеві шкоди, заподіяної наказом Міністерства фінансів України від 08.05.2009 № 650, що виключає можливість розгляду цього спору в порядку адміністративного судочинства.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2010 назване рішення місцевого суду зі спору скасовано, а справу направлено до цього ж суду для розгляду по суті. У прийнятті цього рішення апеляційний суд виходив з того, що предметом даного спору є повернення позивачеві передплати з внесеного ним обов'язкового платежу, а відтак за суб'єктним складом сторін та характером спірних правовідносин даний спір належить до адміністративної юрисдикції.
У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України ДПІ просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу Харківського окружного адміністративного суду зі спору, посилаючись на помилкове скасування апеляційним судом правильної та обґрунтованої ухвали місцевого суду.
З огляду на нез'явлення у судове засіданні представників сторін (яких було належним чином повідомлено про дату, час ті місце проведення судового засідання) справу розглянуто в письмовому провадженні відповідно до пункту 2 частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України).
Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги ДПІ з урахуванням такого.
Частиною першою статті 3 КАС України передбачено, що:
справа адміністративної юрисдикції -це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1);
суб'єкт владних повноважень -це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7).
Аналіз наведених норм Закону дає підстави для висновку про те, що справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.
В даному разі причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо повернення позивачеві внесеної ним плати за торговий патент з мотивів зупинення дії ліцензії на провадження діяльності з проведення азартних ігор, виданої позивачеві Міністерством фінансів України, за наказом останнього від 12.05.2009 № 31-35010-13-10/13029.
Суд апеляційної інстанції помилково ототожнив зазначений предмет спору з категорією адміністративних справ про стягнення надмірно сплачених сум податку.
Так, у правовідносинах, що виникають з приводу повернення надміру сплачених платником обов'язкових платежів, органи податкової інспекції виконують передбачені законом функції суб'єкта владних повноважень. При цьому повернення таких сум має здійснюватись в установленому порядку шляхом подання платником заяви до відповідного податкового органу.
В даному ж разі Товариством заявлено вимогу про стягнення коштів з причин порушення його цивільних прав без посилання як на підставу позову на надмірну сплату ним обов'язкового платежу.
Тобто даний позов подано на захист цивільних прав Товариства, у зв'язку з чим слід погодитися з висновком місцевого суду про відсутність у даної справи ознак публічно-правового спору.
Наведене виключає можливість розгляду цієї справи адміністративним судом, а відтак суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі, у зв'язку з чим у апеляційного суду були відсутні підстави для скасування правильної та вмотивованої ухвали місцевого суду.
Керуючись статтями 220, 222, 223, 226, 231 КАС України, Вищий адміністративний суд України
1. Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова задовольнити.
2. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2010 у справі № 2-а-1470/10/2070 скасувати.
3. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2010 залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:О.В. Карась
Н.Є. Маринчак
С.Е. Острович
О.І. Степашко