Справа № 2117/1-317/11 .
04 липня 2011 року
Новокаховский городской суд Херсонской области в составе:
Председательствующей судьи Сапроновой Л.В.
При секретаре Хорольской О.В.
С участием прокурора Покрыщенко П.В.
Потерпевшей ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Новой Каховке, Херсонской области, уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г Новая Каховка, Херсонской области, украинки, гражданки Украины, не работающей, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, образование средне-специальное, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1, проживающей по адресу: АДРЕСА_2,-
по ст. 185 ч.1, 185 ч.3 УК Украины,-
установил:
Подсудимая ОСОБА_2 примерно в конце марта 2011г., в дневное время суток, находясь в доме АДРЕСА_3, умышленно, руководствуясь мотивом корыстной заинтересованности, с целью незаконного завладения чужим имуществом, тайно похитила деньги в сумме 2000,00 гривен, принадлежащие гр. ОСОБА_1, чем причинила последней материальный ущерб на указанную сумму.
Она же, 18.04.2011г. в вечернее время суток, повторно, преследуя умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, проникла в дом АДРЕСА_3, где тайно похитила деньги в сумме 6000,00 гривен, принадлежащие гр. ОСОБА_1, чем причинила последней материальный ущерб на указанную сумму.
Она же, 29.04.2011г., примерно в 13 ч. 00 мин., повторно, преследуя умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, проникла в дом АДРЕСА_3, где тайно похитила деньги в сумме 6000,00 гривен и 150,00 евро, стоимость евро по отношению к гривне составляет 11,78 гривен, на общую сумму 1767,00 гривен, принадлежащие гр. ОСОБА_1, чем причинила последней материальный ущерб на общую сумму 7767,00 гривен.
Подсудимая ОСОБА_2, будучи допрошенной в ходе судебного заседания, свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, и пояснила, что она с детства знакома со ОСОБА_1, с которой ее мать поддерживала дружеские отношения. ОСОБА_1 проживает со своим гражданским мужем, ОСОБА_3, его фамилия ей не известна. Примерно с начала марта 2011г. она начала часто заходить домой к ОСОБА_1 по той причине, что ей было скучно и она ее сама звала в гости. После того, как она начала к ней ходить домой, они с ней разговаривали, в процессе общения часто распивали с ней ее домашнее вино. Примерно в конце марта 2011 г., точное число не помнит, она находилась в гостях у ОСОБА_1, где у нее дома они общались на различные темы. Спустя некоторое время ОСОБА_1 отлучилась на кухню, она в это время из любопытства заглянула в стиральную машинку, которая находилась в прихожей. В стиральной машинке она увидела женскую сумочку, в которой находились деньги, после чего решила из нее украсть часть денег, взяв стопку денег, при этом не забирая все деньги, для того, чтобы ОСОБА_1 сразу не заметила пропажу денег. Украв деньги и посидев еще некоторое время с потерпевшей в доме, она направилась к себе домой. Прийдя к себе домой, она пересчитала похищенные деньги, там оказалось ровно 2000 гривен. Украденные деньги она решила потратить на свои нужды, частично деньги потратила на приобретение продуктов, при этом приобретая продукты, она своей матери говорила, что деньги ей дает «любовник», так как мать знала, что у нее не может быть своих денег по той причине, что она нигде не работает. Также часть данных денег потратила на развлечение, а именно она часто с двоюродной сестрой своего отца, ОСОБА_4 ездила в бар «Каламбур» г. Таврийск и бар «Бо» г. Н.Каховка. При этом, когда она с ней ездила в бары, то ОСОБА_4 у нее спрашивала, откуда она взяла деньги, так как она знала, что она нигде не работает и у нее не может быть своих денег, ей она решила не врать и сказала правду, а именно то, что она их украла, при этом не говорила у кого именно и где, также ворованные в этот раз деньги она предлагала одолжить своей знакомой, ОСОБА_5, но она их взять отказалась. Деньги с первой кражи она потратила полностью и у нее их не осталось. После того, как она украла в первый раз деньги у ОСОБА_1 она увидела, что потерпевшая продолжает с ней общаться и зовет ее к себе в гости, после чего поняла, что она скорее всего не заметила кражу денег. Так, 18.04.2011г. ее бабушка, ОСОБА_6, попросила сходить домой к ОСОБА_1 и отдать ей 250 гривен долга, она согласилась. Идя домой к ОСОБА_1 для того, чтобы ей отдать долг, она решила под любым предлогом войти к ней в дом для того, чтобы там совершить кражу денег. Так, прийдя к потерпевшей во двор дома, она ей отдала деньги, после чего потерпевшая начала идти в дом, она также зашла за ней в дом для того, чтобы якобы с нею поговорить, на самом деле она ждала подходящего момента для того, чтобы украсть деньги из стиральной машинки. Так, спустя некоторое время, потерпевшая начала по какой-то причине выходить на улицу, она также вышла за ней на улицу, при этом задержалась в доме и, дождавшись пока потерпевшая выйдет из прихожей, быстро из стиральной машинки взяла большую стопку денег, при этом она взяла не все деньги, после чего вышла на улицу за ОСОБА_1 Выйдя на улицу, она с потерпевшей поговорила еще некоторое время, после чего направилась домой. Прийдя домой, она пересчитала похищенные ею деньги, там оказалось ровно 6000,00 гривен. Данные деньги она также в основном потратила на развлечение с ОСОБА_4, при этом она ей также сообщила, что деньги ворованные, не сказав где именно и у кого она их похитила. Также из данной суммы денег она себе приобрела музыкальный центр фирмы «LG» в магазине «Мир техники» г. Н.Каховка примерно за 1400,00 гривен. После совершенной ею во второй раз кражи, ОСОБА_1 также как и в первый раз не обнаружила пропажу денег, так как продолжала с ней общаться. 29.04.2011 г. ее родственники попросили пойти домой к ОСОБА_1, для того, чтобы у нее дома взять вино на поминальный день, она согласилась. Прийдя к потерпевшей домой, она вновь решила у нее из дома украсть деньги. После того, как она пришла во двор дома, она попросила ОСОБА_1, принести ей вино из погреба. После того как ОСОБА_1 направилась в погреб для того, чтобы там взять вина, она решила воспользоваться этим моментом, после чего зашла в дом и из стиральной машинки вновь взяла денежную сумму, которую сразу спрятала в одежу и вышла из дома и продолжила на улице ждать ОСОБА_1 После того, как из подвала вернулась ОСОБА_1, она взяла вино и направилась домой. Прийдя домой, она в этот раз похищенные деньги спрятала в свою сумочку при этом, перед тем как их спрятать, она их пересчитала, там оказалось 6000,00 гривен и 150 евро. В этот же вечер, она вновь с ОСОБА_4 направилась в г. Н.Каховка, где они отдыхали в различных барах, при этом всех угощала спиртным, кто к ним подходил за стол, сколько она в тот вечер потратила денег, сказать точно не может, так как после этого их не пересчитывала. На следующий день ей утром позвонила ОСОБА_1 и сообщила, что у нее пропали деньги и в данной краже она подозревает ее, после чего потребовала от нее, чтобы она ей вернула деньги. Первоначально она стала отрицать факт кражи, после чего ОСОБА_1, сказала, что звонит в милицию. После этого она решила из дома вынести ту часть похищенных денег, которая у нее осталась, для этого она их отнесла домой к ОСОБА_5; прийдя к ней домой, она ей сообщила о том, что совершила кражу денег у ОСОБА_1 и сообщила, что последняя вызвала милицию, после чего попросила ее у себя дома оставить свою сумку, так как ее срочно вызывают работники милиции домой к ОСОБА_1, при этом она ей не сообщила, что в сумке, которую она у нее оставляет, находятся ворованные деньги. Прийдя первоначально домой к ОСОБА_1, она начала в присутствии работников милиции отрицать факт кражи, но спустя время призналась в совершенной краже. Совершая кражу денег у ОСОБА_1 , она каждый раз руководствовалась новым умыслом, так как после каждой кражи думала, что больше так поступать не будет и остановится, какой-то общей цели кражи денег она не преследовала.
На основании ч.3 ст. 299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела, а виновность подсудимой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.1 УК Украины, то есть в тайном похищении чужого имущества (краже); ст.185 ч.3 УК Украины, то есть в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенной повторно, и, соединенной с проникновением в жилище - доказанной материалами дела и доказательствами, указанными в обвинительном заключении.
Суд читает, что гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1, подлежит удовлетворению в полном объеме.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность ОСОБА_2, которая характеризуется положительно, раскаялась в содеянном, ранее не судима, имеет малолетнего ребенка и считает, что ей следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.ст.75, 76 УК Украины, поскольку её исправление и перевоспитание возможны без отбытия наказания.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
приговорил:
ОСОБА_2 по ст. 185 ч.1 УК Украины к двум годам лишения свободы;
по ст.185 ч.3 УК Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы;
В соответствии со ст. 70 УК Украины, окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденную ОСОБА_2 от отбывания назначенного судом наказания с испытанием, определив испытательный срок на два года, если она в течение определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности:
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или обучения;
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство по делу - женскую сумку (л.д.20); женскую сумочку серо-зеленого цвета, а также денежную сумму, находящуюся в ней, а именно: 17 купюр номиналом в 100 грн. со следующими номерами: ГЕ5002773, ГЕ50026776, БА9028077, ГЕ5002774, ГД28414541, ЕИ 2908754, ЕИ 2908753, ВГ 7992275, ВЛ1874777, БР8503714, ЕИ2908752, ЕИ 2908745, АГ 7206405, ВЛ 8277815, ЕИ 8277815, ЕИ 2908746, БС 7808173, 20 купюр номиналом в 50 гривен со следующими номерами: ГС 5654883, ЗТ 6452975, АБ 9400175, АЕ 2286703, ДУ 4622152, ЕП 8174533, АБ 9400178, АИ 6949246, ЕУ 3102456, ГР 8914282, АБ 3651221, ДЙ 0931283, ЕИ 2146398, ЕИ 7696287, ЕИ 2146396, ЕИ 2146394, ЕИ 2146400, ЕИ 7696291, ЕВ 3042479, ЕИ 7696290, 9 купюр номиналом в 20 гривен со следующими номерами: ЖМ 9839481, ЖП 5566491, АБ 3915767, ЗН 7542454, ЗП 0327024, ЕК0782840, ЕР 8739799, ЖТ 8608004, ЕТ 1141220; 1 купюра номиналом в 10 гривен со следующим номером ИЕ 50312748; 2 купюры номиналом в 5 гривен со следующими номерами: ЗБ 0767992, АФ 8181604; 3 купюры номиналом в две гривны со следующими номерами: ЕЯ 3796915, ЕХ 2689728, БГ 1578102; 1 купюра номиналом в 1 гривну со следующим номером: ВЯ 8090532, 2 купюры номиналом в 50 евро со слудующи номерами: S1412080294, S27922839199 (л.д.29) - возвратить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_1; музыкальный центр фирмы «LG» модели LG RAD 125, серийный номер 010HZCS2118551 (л.д.33) - в порядке ст.81 ч.1 п.4 УПК Украины передать в доход государства, как имущество добытое незаконным путем.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 - удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 11682 грн.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Херсонской области расходы за проведение экспертизы в сумме 337,68 грн. (л.д. 39)
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Херсонской области через Новокаховский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Л.В.Сапронова