Справа № 2117/2-п-12/11 .
11 квітня 2011 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: Непомнящої Н.О.
при секретарі: Транчуковій О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
17.11.2010 року Акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулося до суду із позовом про стягнення з відповідачів в солідарному розмірі заборгованості за кредитним договором від 05.09.2007 року, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 яка станом на 12.02.2010 року становить 285897,14 грн. і складається з 33500,30 доларів США - заборгованості за простроченим кредитом, 1844,77 доларів США -заборгованості за простроченим процентам за користування кредитом, 307,09 доларів США - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 40,37 доларів США - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом посилаючись на порушення основним боржником зобов'язань за кредитним договором. Просить також стягнути на свою користь судові витрати.
Заочним рішенням Новокаховського міського суду від 25.02.2011 року позов задоволено.
24.03.2011 року відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення. У зазначеній заяві відповідач посилається на те, що про заочне рішення дізнався 15.03.2011 року, отримавши на пошті поштовий конверт, з 23.02.2011 року по 15.03.2011 року перебував у відрядженні в м. Києві, тому не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Також посилається на незаконність вимог позивача про дострокове стягнення всієї суми кредиту.
Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки посвідченнями про відрядження підтверджено відсутність відповідача ОСОБА_1 в м. Нова Каховка 25.02.2011 року, та обставини, на які він посилається у своїй заяві можуть мати істотне значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, зокрема у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Враховуючи, що відповідач заперечує проти позову, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку представника позивача в судове засідання для надання особистих пояснень по суті справи, незважаючи на наявні в матеріалах справи клопотання про розгляду справи у відсутності представника позивача.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 169, ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -
Заяву задовольнити.
Заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25.02.2011 року, ухвалене в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.
Цивільну справу за позовом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.04.2011 року об 11 годині.
Визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.О.Непомняща