Справа № 2117/8-5/11 .
18 лютого 2011 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: Непомнящої Н.О.
при секретарі: Транчуковій О.С.
з участю представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
заінтересованої особи: ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Новокаховського міського суду від 31.01.2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що 27.12.2010 року дізнався про те, що є юридично необізнаною особою, зокрема в частині правового режиму майна, придбаного під час шлюбу фізичною особо -підприємцем. Просить переглянути ухвалу про визнання мирової угоди за ново виявленими обставинами та скасувати її.
В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав з наведених підстав.
ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву не визнала, посилаючись на те, що обставини, про які йдеться у заяві ОСОБА_1 не є ново виявленими, оскільки закони України та інші нормативно-правові акти підлягають оприлюдненню, є загальнодоступними і необізнаність з приводу їх змісту не є підставою для перегляду судових рішень, тим більше, що протягом 2009-2010 років ОСОБА_1 у чисельних апеляційних скаргах посилався на вказані обставини, тому його твердження про обізнаність з приводу цих обставин з 27.12.2010 року вважає безпідставними.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що 31.01.2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали мирову угоду, в якій визначили спосіб поділу придбаної під час шлюбу виробничої бази «Моноліт» за взаємною згодою. Вказану угоду подали Новокаховському міському суду під час розгляду справи по поділ майна подружжя і просили її визнати.
Ухвалою Новокаховського міського суду від 31.01.2008 року, яка набрала чинності у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя визнано підписану сторонами мирову угоду.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі і не могли бути відомі заявникові.
Пленум Верховного суду України у постанові від 27.02.1981 року № 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку із ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов в цивільних справах, що набрали законної сили» роз'яснив, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо). Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК (п. 5).
Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 361 ЦПК України, а також наведених роз'яснень Пленуму Верховного суду України юридична необізнаність заявника не є нововиявленою обставиною в розумінні цивільного процесуального законодавства і не може бути підставою для скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 361, 362, 365,366 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н.О.Непомняща