Справа № 2117/2-490/11 .
01 липня 2011 року
Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючої судді: Сапронової Л.В.
При секретарі: Хорольській О.В.
За участю адвоката ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Славіка Христафоровича, третя особа - відділ ГІРФО Новокаховського МВ УМВС в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зняття з реєстрації за місцем проживання; за зустрічним позовом ОСОБА_3 Славіка Христафоровича до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, -
Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 23 березня 2010 року позивачці на праві приватної власності належить житловий буд. № 139, по вул.Шевченко, в смт.Дніпряни. До укладання договору купівлі-продажу будинок належав ОСОБА_4, в якому вона проживала і була зареєстрована разом зі своїми родичами, у тому числі у цьому будинку був зареєстрований відповідач, ОСОБА_3, який був членом сім'ї останньої.
Відповідач ОСОБА_3Х не є членом сім'ї позивачки і згоди на його проживання вона йому не надавала. Відповідач самовільно зайняв у будинку житлову кімнату 1-3, площею 18 кв.м і самовільно без згоди позивачки зробив перепланування в кімнаті, зменшив її розмір до 13,3 кв.м., окрім цього, добудував до цієї кімнати ще одну кімнату-ванну 4,4 кв.м. Без її згоди і без відповідного дозволу зробив перепланування, із сараю «В» зробив кухню. Своїми діями відповідач перешкоджає позивачці користуватися належним їй на праві приватної власності житловим будинком.
Просила суд усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном, шляхом виселення відповідача - ОСОБА_3 Славіка Христафоровича з будинку № 139, по вул. Шевченко, в смт Дніпряни, м. Нова Каховка, Херсонської області.
Зобов'язати відділ ОСОБА_5Каховського МВ УМВС зняти з реєстрації ОСОБА_3 Славіка Христафоровича з житлового будинку № 139, по вул.Шевченко, в смт.Дніпряни.
Позивачка та її представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримали з тих же підстав; проти задоволення зустрічного позову заперечували, посилаючись на те, що ОСОБА_3 самовільно, без будь-якого дозволу переобладнав сарай під кухню.
Відповідач ОСОБА_3, приймаючий участь в судовому засіданні також і як представник 3-ї особи - ОСОБА_4 в одній особі за довіреністю, в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не є власником спірного житлового будинку; договір купівлі-продажу від 23.03.2010 року він вважає незаконним; подав до суду зустрічний позов, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь вартість безпідставно набутого ним майна в сумі 22 098 грн, так як в 2009 році ним було проведено переобладнання сараю «В» під літню кухню з котельною, в зв'язку з чим він за особисті кошти придбавав будівельні матеріали на загальну суму 22 098,00грн.
Третя особа - відділ ГІРФО Новокаховського МВ УМВС в Херсонській області в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши та оцінивши наявні письмові матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню, тоді як позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню з наступних підстав.
З договору купівлі -продажу між ОСОБА_6, діючої як представник інтересів ОСОБА_4, та ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_2Б придбала житловий будинок № 139, по вул. Шевченка, в смт. Дніпряни, Новокаховської міськради, Херсонської області. Договір посвідчено нотаріально 23.03.2010р приватним нотаріусом ОСОБА_7, реєстраційний номер 948.
На підставі даного договору ОСОБА_2 зареєструвала за собою право власності, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.04.2010р.
З Ухвали апеляційного суду Херсонської області від 07.12.2010р вбачається, що Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.10.2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в інтересах і за дорученням ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Рішення Новокаховського міського суду від 27.10.2010р залишене без змін.
Згідно копії паспорта ОСОБА_3 Славіка Христафоровича, останній зареєстрований за адресою: житловий будинок № 139, по вул.Шевченка, в смт.Дніпряни, Новокаховської міськради, Херсонської області.
Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтвердили в судовому засіданні, що ОСОБА_3 вселився до спірного житлового будинку без згоди позивачки; самовільно зайняв одну з кімнат, перешкоджає ОСОБА_2 користуватися кухнею, вбиральнею.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до частини 1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст.321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст.150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру, користуються ними для особистого проживання ... мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Рішення суду, що набрало законної сили, буде підставою для зняття відповідача з реєстраційного обліку.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що відповідач проживає в будинку без згоди на те позивачки, чим порушує право власності позивачки на житловий будинок, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, та зняття відповідача з реєстрації є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
ОСОБА_3, не маючи права власності на спірний будинок, після його продажу позивачці і реєстрації будинку на праві власності за ОСОБА_2Б, залишається без будь-яких законних прав в ньому проживати, і будучи зареєстрованим в будинку, добровільно не виселяється та не знімається з реєстрації, чим порушує законні права позивачки, як власниці будинку, щодо володіння, користування і розпорядження власністю, тому відновлення порушеного права власності з усуненням перешкод в здійсненні прав власника підлягає вирішенню в судовому порядку-шляхом виселення незаконно проживаючого в квартирі ОСОБА_3 та зняття його з реєстрації по вказаній адресі.
Стосовно зустрічних позовних вимог, то судом було встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпрянської селищної Ради від 30.09.2009р. №32 ОСОБА_3 Цахик Ісаївні, ОСОБА_4 надано дозвіл на переобладнання сараю «В» під кухню з топочною в смт.Дніпряни, вул.Шевченка, 139.
З банківської квитанції від 02.10.2009р вбачається, що ОСОБА_3 Цахик Ісаївна сплатила 184,49 грн ВП «Містобудівник» за оформлення документів.
За змістом ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно, а положення глави ЦК України про набуття, збереження майна без достатньої правової підстави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події до вимог про, зокрема: повернення виконаного за недійсним правочином.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
В судовому засіданні позивачем за зустрічним позовом не було доведено, що саме ним були проведені будівельні роботи та придбані за його особисті кошти будівельні матеріали на переобладнання сараю «В» під кухню з топочною в смт.Дніпряни, вул.Шевченка, 139.
Свідок ОСОБА_10 показав, що допомагав ОСОБА_3 ламати стіну літньої кухні, з якою метою та коли саме це було, він не пам'ятає.
Суд не приймає до уваги, доручення, видані ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_3Х, так як в дорученнях зазначені дії пов'язані з отриманням грошових коштів та представництвом в судових органах, а не переобладнанням будинку.
Суд також не приймає, як докази по даній справі, квитанцію до прибуткового ордеру від 08.04.2010р на суму 3000 грн, так як з квитанції не зрозуміло, за який саме проект було проплачено ОСОБА_3, а в квитанції від 13.10.2010р взагалі не зазначено, хто є платником за придбання газ. котла на суму 3378 грн.
Позивачеві було достовірно відомо, що він не мав законного права розпоряджатися будинком, оскільки не був його власником, позивач діяв на власний ризик, що виключає відповідальність ОСОБА_2 в цій частині, тому у позовній вимозі про повернення вартості будівельних матеріалів, набутих без достатньої правової підстави, повинно бути відмовлено.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України відповідач за первісним позовом повинен відшкодувати позивачці понесені нею судові витрати -сплачені державне мито у розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 37 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.317,319,321, 391, 1212 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» суд, -
Позов ОСОБА_2 - задовольнити..
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування та розпорядження житловим будинком № 139, по вул.Шевченка, в смт.Дніпряни, м.Нова Каховка, Херсонської області, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом виселення ОСОБА_3 Славіка Христафоровича з будинку № 139, по вул.Шевченка, в смт.Дніпряни, м.Нова Каховка, Херсонської області, без надання іншого жилого приміщення.
Зобов”язати Новокаховський відділ державного Департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб зняти з реєстрації ОСОБА_3 Славіка Христафоровича з реєстраційного обліку за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, смт.Дніпряни, вул.Шевченка, 139.
Стягнути з ОСОБА_3 Славіка Христафоровича на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., а всього 45,50 грн.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 Славіка Христафоровича до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна - відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Л.В. Сапронова