Справа № 2а/0270/1395/11
Головуючий у 1-й інстанції: Вільчинський О.В.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
05 липня 2011 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Боровицького О. А.
суддів: Гонтарука В. М., Смілянця Е. С.
при секретарі: Пачевській А.П.
за участю представників сторін:
позивача (апелянта): Фурманчука О.І.
відповідача: Герус Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області до Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії , -
В березні 2010 року Контрольно-ревізійне управління у Вінницькій області звернулось в суд з позовом до Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області про зобов'язання вчинити дії, а саме: щодо виконання законних вимог в частинах:
- відображення в обліку дебіторської заборгованості за ФОП ОСОБА_4 в сумі 12132,0 грн. та за МПП ВКФ «Універсал-сервіс» в сумі 6045,0 грн.;
- вжиття заходів по поверненню Відповідачу коштів, шляхом проведення комплексу заходів з підрядними організаціями ФОП ОСОБА_4 (12132,0 грн.) та МПП ВКФ «Універсал-сервіс» (6045,0 грн.). В іншому випадку, стягнути з осіб, винних у прийнятті робіт у завищених обсягах, шкоду у порядку та розмірі, встановленому статтями 130-133 Кодексу Законів про працю України;
- стягнення з осіб, винних в заниженні орендних ставок за договорами оренди з Вінницькою обласною філармонією та Державним підприємством Міністерства оборони України «Вінницький відділ військової торгівлі №52 ЗОК», шкоду в сумі 1018004,40 грн. та 114535,10 грн. відповідно, у дохід Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області у порядку та розмірі, встановленому статтями 130-136 Кодексу Законів про працю України.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2011 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано достатньо належних доказів, які б свідчили про правомірність оскаржуваних вимог, зазначених в листі контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області від 26.11.2010 року №02-06-20-14/8984 “Про усунення порушень законодавства з фінансових питань”.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній, посилаючись на неповне та необ'єктивне з'ясування обставин справи, допущення порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати незаконну, на думку апелянта, постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.
Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі просив її задовольнити.
Відповідач в письмових запереченнях №916 від 25.06.2011 року на апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області та представник відповідача в судовому засіданні, вказують, що суд першої інстанції при винесенні постанови від 11 травня 2011 року всебічно та об'єктивно розглянув обставини справи, натомість, апеляційна скарга, на думку відповідача, необґрунтована жодними нормами процесуального і матеріального права, доводи ж апелянта є припущеннями.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи головного Контрольно - ревізійного управління України на ІІІ квартал 2010 року проведено ревізію фінансово - господарської діяльності за 2008 - 2009 роки та І півріччя 2010 року в управлінні спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області за результатами якої складено акт від 21.10.2010 року № 06-15/26.
Згідно акту ревізії фінансово-господарської діяльності управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області за 2008 - 2009 роки та І півріччя 2010 року встановлені фінансові порушення, що призвели до втрат фінансових і матеріальних ресурсів.
26.11.2010 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про усунення порушень законодавства з фінансових питань № 02-06-20-14/8984.
Зважаючи на те, що акт ревізії від 21.10.2010 року №06-15/26 підписаний із запереченнями (зауваженнями), які КРУ у Вінницькій області не прийнято, про що складено висновки, направлені відповідачу листом від 23.11.2010 року № 02-06-20-14/8805, а також те, що лист-вимога від 26.11.2010 року № 02-06-20-14/8984 не оскаржувався, що на думку позивача, свідчить про законність прийнятого рішення, відповідно, позивач звернувся з даним позовом до суду про зобов'язання виконати вимоги КРУ у Вінницькій області.
Зокрема в акті від 21.10.2010 року № 06-15/26 зафіксовані:
- порушення вимог пунктів 20, 29 додатку 2 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №786, із змінами (далі Методика № 768), а саме: в договорах оренди з Вінницькою обласною філармонією та з Державним підприємством Міністерства оборони України «Вінницький відділ військової торгівлі №52 ЗОК», які припинили дію 01.12.2008 року та 21.06.2010 року, відповідачем занижено ставки орендної плати, внаслідок чого недоотримано 1018004,40 грн. та 114535,10 грн. доходів.
Всупереч вимог пункту 11 Методики №786, відповідачем покрито за рахунок власних коштів 250588,84 грн., вартості спожитих комунальних послуг Вінницькою обласною державною адміністрацією, які, в подальшому, віднесено на збитки.
Внаслідок подання відповідачем до Вінницької обласної державної адміністрації завищеного розрахунку потреби в компенсації витрат від зниження розміру орендної плати бюджетних установ, на підставі якого Вінницькою обласною радою прийняті рішення від 29.04.2009 року №786 та від 29.07.2009 року №820 про надання фінансової підтримки, Відповідачем зайво отримано з обласного бюджету 177279,05 грн.
- шляхом підписання актів виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за лютий-травень 2010 року по об'єкту «Ремонт системи пожежного водопроводу будинку по Хмельницькому шосе, 7» (підрядна організація ФОП ОСОБА_4) та за квітень-травень 2010 року по об'єкту «Ремонт фасаду та труб водовідведення будівлі по вул. Театральна, 15» (підрядна організація МПП ВКФ «Універсал-сервіс»), відповідачем прийнято підрядні роботи у завищених обсягах на суми відповідно 12132,0 грн. та 6045,0 грн., чим порушено вимоги підпункту 3.3.10.1 Державних будівельних норм «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174, нанісши при цьому збитки у сумі 18177,0 грн.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо безпідставності вимоги про притягнення до відповідальності осіб, винуватих у заниженні орендних ставок за договором оренди № 4 від 28.12.2001 року укладеного між управлінням спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області та Вінницькою обласною філармонією, затвердженого рішенням 27 сесії обласної Ради 3 скликання від 19 лютого 2002 року № 581 (а.с.96-98).
Укладаючи з обласною філармонією договір оренди майна, що знаходиться у комунальній власності та у розпорядженні Вінницької обласної ради, та застосовуючи пільгу відповідно до статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідач, який згідно Положення є виконавчим органом Вінницької обласної ради діяв на підставі норм законодавства, яке діяло на момент укладання договору (а.с.100) та додатку до нього (а.с. 101).
Як наслідок, висновок про невірне застосування управлінням спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області розміру орендної ставки не знайшов свого підтвердження при апеляційному розгляді справи.
Визначаючись стосовно позовної вимоги щодо притягнення відповідальних осіб, винуватих у заниженні орендних ставок за договором оренди від 15.02.2005 року, укладеним з державним підприємством Міністерства оборони України «Вінницький відділ військової торгівлі № 52 ЗОК» про оренду приміщення в будівлі, яка розташована по вул. Соборна, 70 м. Вінниця, суд першої інстанції виходив з того, що фактично сторонами у договорі № 2 є облдержадміністрація та державне підприємство Міністерства оборони України «Вінницький відділ військової торгівлі №52 ЗОК», між якими був укладений договір суборенди, та відповідно до якого орендодавцем є облдержадміністрація, а суборендарем - «Вінницький відділ військової торгівлі №52 ЗОК».
Договором № 2 сторони - суб'єкти договірних правовідносин, обумовили усі істотні умови договору, серед яких визначені предмет договору, ціна орендної плати, строк дії договору, а також п.7.2. зазначено, що зміни до договору можуть бути внесені додатковою угодою сторін, укладеною у письмовій формі та підписаною уповноваженими особами (а.с.110).
Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно того, що вимога контрольно-ревізійного управління в цій частині є безпідставною, адже, управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області не було в даному договорі суб'єктом договірних зобов'язань, відповідно і не брало участі під час узгодження суб'єктами договірних відносин істотних умов договору, а лише особою на чий рахунок мали перераховуватись кошти, відтак ініціювати внесення змін до договору не могло.
Щодо вимоги контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області про зобов'язання відповідача відобразити в обліку дебіторської заборгованості за ФОП ОСОБА_4 в сумі 12132,0 грн. та вжиття заходів по поверненню відповідачу коштів, шляхом проведення комплексу заходів з підрядною організацією ФОП ОСОБА_4 (12132,0 грн.) колегія суддів зазначає наступне.
У 2008 році між управлінням спільної комунальної власності та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 було укладено договори про надання послуг по ремонту пожежного водопроводу в адмінбудинку по вул. Хмельницьке шосе, 7, а саме контракт № 1 від 01.02.2008 року, Контракт № 2 від 01.02.2008 року, контракт № 3 від 01.04.2008 року та контракт № 4 від 05.05.2008 року (а.с.59, 68, 74, 80).
Для виконання укладених контрактів сторонами було узгоджено договірну ціну, яка визначалась відповідно до ДБН Д.1.1.-1-2000 (а.с.60), було складено локальні кошториси, якими передбачалась кошторисна вартість, кошторисна трудомісткість, кошторисна заробітна плата та середній розряд роботи, складені розрахунки виконаних робіт, а також акти приймання виконаних підрядних робіт, що містяться в матеріалах справи (а.с.60-87).
При узгодженні вартості підрядних робіт, сторони керувались Правилами проектно-вишукувальних робіт для будівництва на території України ДБН Д.1.1-7-2000, затвердженими наказом Держбуду України від 14 грудня 2000 р. № 285 (далі - Правила), Наказом Держбуду № 174 від 17.08.2000р. "Про затвердження Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000)" (далі - ДБН Д.1.1-1-2000), а також Державними будівельними нормами Д.2.4-15-2000 "Ресурсні елементні кошторисні норми Р15-42-2 Збірник 15 «Внутрішні сантехнічні роботи», затвердженими наказом Держбуду України від 14.09.2000рр. №201 (далі - ДБН 2.4-15-2000).
З системного аналізу вказаних документів вбачається, що включення до оплати роботи по виготовленню вузлів трубних та пробивання отворів здійснено відповідно до чинних державних будівельних норм, а отже виконані підрядні роботи є таким, що відповідають нормам чинного законодавства, тому підстави для твердження про завищення виконаних підрядних робіт ФОП ОСОБА_4- відсутні.
Судом першої інстанції вірно зауважено, що замовником підрядних робіт, тобто управлінням спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області було надано тільки труби, а не трубні вузли, то трудові затрати на виготовлення вузлів були враховані в актах приймання виконаних робіт, що передбачено нормами ДБН Д.1.1.-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва".
Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що вимога контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області про відображення в обліку дебіторської заборгованості за МПП ВКФ «Універсал-сервіс» в сумі 6045,0 грн. та вжиття заходів по поверненню Відповідачу коштів, шляхом проведення комплексу заходів з підрядною організацією МПП ВКФ «Універсал-сервіс», є виконаною.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2011 року відповідачем була надіслана претензійна вимога на суму 6045 грн. до МПП ВКФ "Універсал-сервіс" (а.с.91), на що було отримано відповідь про згоду на відшкодування зайво сплаченої суми в розмірі 6045 грн. (а.с.94).
06 квітня 2011 року управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області та мале приватне підприємство виробничо-комерційна фірма "Універсал-сервіс" уклали договір про розстроченням суми, яка підлягає відшкодування строком на 6 місяців. Таким чином, боржник зобов'язувався перерахувати кошти на рахунок відповідача у такому порядку: до 01.07.2011р. в сумі 1 045 грн.; до 01.08.2011р. в сумі 1 000 грн.; до 01.09.2011р. в сумі 1 000 грн.; до 01.10.2011р. в сумі 1 000 грн.; до 01.11.2011р. в сумі 1 000 грн.; до 01.12.2011р. в сумі 1 000 грн.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198, пункту 1 частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зі змісту статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим -ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2011 року, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 08 липня 2011 року .
Головуючий суддя /підпис/ Боровицький О. А.
Судді /підпис/ Гонтарук В. М.
/підпис/ Смілянець Е. С.
З оригіналом згідно: секретар