Справа № 2117/6-55/11 .
01 липня 2011 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі: головуючого-судді Непомнящої Н.О.
при секретарі Транчуковій О.С.
з участю державного виконавця ВДВС Новокаховського міського управління юстиції: Дідковського В.М
представника стягувача: КС «Добробут» Чабельця В.І.
стягувача: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка подання державного виконавця ВДВС Новокаховського міського управління юстиції про виділ частки майна боржника ОСОБА_4, -
Державний виконавець ВДВС Новокаховського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про виділ частки майна боржника ОСОБА_4 у спільній сумісній власності подружжя, посилаючись на те, що на виконанні ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 коштів на користь фізичних та юридичних осіб, рішення судів до цього часу у повному обсязі не виконані через те, що описаного майна боржника не вистачає для задоволення вимог стягувачів. Разом з цим державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_4 перебуває у шлюбі з ОСОБА_5 з 11.09.1990 року, якій на праві власності належать автомобілі ВАЗ 21099 та ВАЗ 21061, тому просить визначити частку у вказаному майні боржника.
В судовому засіданні державний виконавець, представник стягувача КС «Добробут», стягувач ОСОБА_3 подання підтримали.
Боржник ОСОБА_4 та представник ВАТ «Кредит промбанк» в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин - про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутності боржника ОСОБА_4 та представника ВАТ «Кредит промбанк».
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Новокаховського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь КС «Добробут», ВАТ «Кредит промбанк», ОСОБА_3 грошових коштів, рішення судів до цього часу у повному обсязі не виконані через недостатність майна боржника для задоволення вимог стягувачів.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.
Згідно з ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.
Подання державного виконавця має бути належним чином обґрунтовано. Виходячи зі змісту ст. 379 ЦПК України суд розглядає подання на підставі наявних доказів у 10-и денний строк, при цьому не уповноважений збирати докази, на обґрунтування заявлених вимог з власної ініціативи.
З матеріалів подання вбачається формальний, поверховий підхід державного виконавця до підготовки матеріалів.
Зокрема, у матеріалах подання відсутні належні докази щодо перебування боржника ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі, при цьому ксерокопія паспортів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не є документами, що засвідчують факт реєстрації шлюбу між цими особами.
Крім того, державним виконавцем не зібрано належних доказів щодо належності автомобілів ВАЗ 21099 та ВАЗ 21061 на праві власності ОСОБА_5 та придбання транспортних засобів саме в період шлюбу, оскільки витяг з комп'ютерної бази даних «Автомобіль» не є правовстановлюючим документом, що посвічує право власності особи на транспортні засоби і не дає інформації щодо придбання транспортних засобів у власність саме в період шлюбу. При цьому, сімейним законодавством України передбачені випадки визнання майна особистою приватної власністю подружжя, набутого у період шлюбу (отриманого у дар, в спадщину, тощо). Можливість існування цих обставин, державним виконавцем також не перевірена, зокрема в судовому засіданні державний виконавець пояснив, що не звертався до відповідного органу МРЕВ із запитом про підтвердження факту належності ОСОБА_5 на праві власності транспортних засобів, періоду та підстав їх придбання.
За таких обставин, суд вважає, що подання внесено передчасно, без підтвердження викладених вимог належними та допустимим засобами доказування, при цьому суд звертає увагу на те, що державний виконавець в силу приписів ЗУ «Про виконавче провадження» наділений широкими повноваженнями щодо збирання інформації та отримання доказів в порядку виконання судових рішень.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.52 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 379 ЦПК України, суд, -
В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Новокаховського міського управління юстиції про виділ частки майна боржника ОСОБА_4 -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ Н.О. НЕПОМНЯЩА