Справа № 2117/1-60/11 .
21 червня 2011 року
Новокаховський міський суд Херсонської області у складі :
головуючої судді - Бойко М.Є,,
при секретарі - Ярошенко І.В.,
за участю прокурора - Покрищенка П.В.,
потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Каховка Херсонської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, одруженого, до арешту працюючого у ТОВ «Альянс-плюс» вальником лісу, мешканця: АДРЕСА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_4, раніше неодноразово судимого, останній раз 09.06.2009 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ч.2 ст. 389 КК України до двох років одного місяця обмеження волі з іспитовим строком один рік,
у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 162 ч.1, 185 ч.3 КК України, -
ОСОБА_3 03.02.2009 року, близько 09-00 год., умисно, всупереч волі власника, переслідуючи умисел на порушення конституційного права на недоторканість житла, передбаченого ст. 30 Конституції України, шляхом пошкодження вхідних дверей, таємно проник до квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2, де вчинив дрібну крадіжку майна, що належить потерпілій, після чого залишив квартиру.
Він же, 03.02.2009 р., приблизно о 10-15 год., керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження замку вхідної двері, проник до АДРЕСА_3, де таємно, умисно, діючи повторно, викрав майно, що належить ОСОБА_1, а саме: чоловічу дублянку фірми «ТОККА» вартістю 600 грн., жіночу дублянку фірми «RTVAS» вартістю 700 грн., відеомагнітофон фірми «LG» серійний номер 305DI01026 вартістю 350 грн., дистанційний пульт фірми «SAMSUNG» вартістю 50 грн. і грошові кошти в сумі 200 грн., заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1900 грн.
В ході судового слідства ОСОБА_3 вину свою не визнав, пояснивши, що проникнення у житло та крадіжки з квартир вчиняв його знайомий - ОСОБА_4, про їх скоєння він дізнався тільки зі слів останнього. На його пропозицію взяв на себе вину за вказані злочини, які не скоював, повіривши ОСОБА_5, який повинен був за власні кошти укласти угоду з адвокатом для нього з метою звільнення від кримінальної відповідальності, про що свідчить заява ОСОБА_5 до суду, в якій останній написав про вчинення злочинів особисто, а не ним. Насправді ж він 03.02.2009 року з 07-00 год. до 11-00 год., відбуваючи покарання за вироком суду у виді громадських робіт в Каховському комунальному підприємстві «КТП», збирав та вантажив сміття по вул. Будівельників в м. Каховка Херсонської області, з робочого місця взагалі не відлучався. Цього дня, рівно як і весь період часу відпрацювання, він кожного разу перед початком робіт, а також по їх закінченню, відмічався у майстра цього підприємства, також вона протягом виконання роботи його декілька разів щодня : раз на 20-30 хвилин або 1 годину навідувала, крім того, його контролювали начальник та головний інженер цього ж підприємства, весь час бачили інші працівники. Приблизно об 11-00 год. 03.02.2009 року йому зателефонував ОСОБА_4 та попросив приїхати до Торгівельного Центру в м. Нова Каховка. Там він побачив, що останній тримає в руках два пакети. За його проханням він купив на ринку 250 гр. горілки, той випив і вони поїхали назад в м. Каховка. ОСОБА_4 запропонував йому з речей, що були в нього у пакетах, купити за 100 грн. жіночу дублянку та відеомагнітофон і він, хоча і здогадувався, що ці речі крадені, все ж таки погодився, взяв їх, а гроші ОСОБА_5 наступного дня привезла дружина. Приїхавши у Каховку, ОСОБА_4 у своєї знайомої на ім»я «ОСОБА_6» на вул. Золіна залишив монтировку, якою зламував замки у дверях квартир, що обікрав. 10.02.2009 року її у неї вилучили працівники міліції. Підсудний вказав, що визнавальні показання на досудовому слідстві він дав після вмовлянь працівників міліції, оскільки боявся взяття під варту, чого ніяк не міг допустити, оскільки мав намір одружитись і весілля вже було призначено на 07.02.2009 року.
Вина підсудного ОСОБА_3 підтверджується сукупністю доказів, досліджених та перевірених в ході судового слідства:
- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 про те, що 02.02.2009 р., близько 20-00 год., вона вийшла зі своєї квартири АДРЕСА_2, а повернувшись вранці наступного дня, виявила, що вхідні двері пошкоджені, у квартирі побачила, що відсутній телефонний апарат «Панасонік» синього кольору, який належав їй, вартістю 100 грн. Потім племінник їй розповідав, що бачив, як по сходам спускався високий підозрілий чоловік, а потім виявилось, що у квартирі сталася крадіжка;
-поясненнями потерпілої ОСОБА_1 про те, що 03.02.2009 р. вона зранку пішла на роботу, а приблизно об 11-15 год. їй зателефонувала сусідка, яка допомагала доглядати паралізовану свекруху, та повідомила про зламані вхідні двері та про розкидані речі у квартирі. Приїхавши додому, вона викликала працівників міліції та виявила пропажу належних їй речей: чоловічої дублянки вартістю 600 грн., жіночої дублянки вартістю 700 грн., відеомагнітофону вартістю 350 грн., дистанційного пульту вартістю 50 грн. і грошових коштів в сумі 200 грн., на загальну суму 1900 грн. ЇЇ брат розповів, що в цей же день бачив, як її речі продавали на ринку;
- поясненнями свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що у кінці 2008 року він познайомився з ОСОБА_3, з яким підтримував дружні стосунки. На початку лютого 2009 р. ОСОБА_3 попросив його з»їздити разом до м. Нова Каховка, щоб допомогти забрати свої речі. 03.02.2009 р. вранці, знаходячись у м. Нова Каховка, ОСОБА_3 підійшов до одного з будинків, сказавши, що необхідно зайти до свого товариша, а його попросив почекати. Через деякий час ОСОБА_3 вийшов з під»їзду з телефоном Панасонік та віддав йому, сказавши, що забрав у товариша і дарує йому з причини непотрібності. Далі, підійшовши до багатоповерхового будинку, ОСОБА_3 сказав, що жив у ньому, попросив почекати його на вулиці. Через деякий час ОСОБА_3 вийшов з під»їзду і виніс декілька пакетів, в одному з яких була чоловіча дублянка, яку він йому подарував з причини, що та вже була замала на ОСОБА_3. Він допоміг інші речі перевезти до м. Каховка, де проживав підсудний. У подальшому дублянку і телефон у нього вилучили працівники міліції, від яких він дізнався, що ОСОБА_3 їх викрав. Свідок також вказав, що надалі підсудний запропонував йому взяти всю вину у скоєнні крадіжок на себе, мотивуючи тим, що він не судимий, а у подальшому почав вимагати це, погрожувати, ображати його, неодноразово телефонував вночі та навідувався з цією метою, один та разом із друзями, разом із дружиною був у його матері, від чого та навіть захворіла, і врешті решт, злякавшись цих погроз, перебуваючи під постійним тиском підсудного, він написав заяву із визнанням у вчиненні злочинів, хоча у дійсності їх скоїв ОСОБА_3 Надалі він також давав ОСОБА_3 на його прохання 200 грн для оплати послуг адвоката;
- поясненнями свідка ОСОБА_7 в ході судового слідства про те, що 03.02.2009 р. ввечері до неї додому приїхав ОСОБА_3, з яким вона на той час знаходилась у фактичних шлюбних стосунках. У нього в руках були два пакети, з яких він дістав жіночу дублянку, відеомагнітофон «LG» та дистанційний пульт «SAMSUNG». Зі слів ОСОБА_3, вказані речі він купив на ринку в м. Каховка, дублянку він подарував їй . 11.02.2009 р. їй на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_3 і сказав, щоб вона привезла речі до Новокаховського МВ УМВС. Приїхавши, в службовому кабінеті вона добровільно видала працівникам міліції ці речі, пояснивши про їх походження.
Пояснення цього свідка про те, що її чоловік - ОСОБА_3 потім розповів їй, що ці речі продав йому ОСОБА_4, якому вона потім відвезла за них гроші, а також про те, що останній без будь-якого примусу та в її присутності написав визнавальну заяву у скоєнні злочинів, що на даний час інкримінуються ОСОБА_3 суд не приймає до уваги, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами по справі, тому вважає їх неправдивими та недостовірними і розцінює їх як бажання допомогти своєму чоловікові уникнути кримінальної відповідальності;
- поясненнями на досудовому слідстві свідка ОСОБА_8 про те, що вона є сусідкою родини ОСОБА_1 та 03.02.2009 р., приблизно о 12-00 год., підійшовши до квартири останніх, побачила пошкоджені вхідні двері, про що повідомила ОСОБА_1 (а.с. 57);
- протоколом огляду місця події від 03.02.2009 р., згідно з яким при огляді квартири АДРЕСА_3 вилучено пошкоджений замок вхідних дверей. (а.с. 12);
- протоколом огляду місця події від 03.02.2009 р.- квартири АДРЕСА_2 (а.с. 78);
- протоколом огляду місця події від 11.02.2009 р., відповідно до якого у ОСОБА_3 вилучена металева монтировка (а.с. 16);
- протоколом огляду місця події від 11.02.2009 р., відповідно до якого у ОСОБА_5 вилучена чоловіча дублянка фірми «ТОККА» (а.с. 17);
- протоколом огляду місця події від 11.02.2009 р., згідно з яким ОСОБА_7 добровільно видала жіночу дублянку, відеомагнітофон «LG», дистанційний пульт фірми «SAMSUNG» (а.с. 18);
- протоколом огляду місця події, згідно з яким у ОСОБА_5 вилучено телефонний апарат фірми «Панасонік» (а.с. 84);
- протоколом пред»явлення предмету на впізнання, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_2 серед пред»явлених їй телефонних апаратів впізнала апарат «Панасонік», вилучений у ОСОБА_5 (а.с. 90, 89);
- висновком трасологічної експертизи № 20, згідно якого сліди на пошкодженому замку утворені монтировкою, яка була вилучена у ОСОБА_3 (а.с. 26-31);
- протоколами пред»явлення предметів на впізнання, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_1 серед пред»явлених їй предметів впізнала свої жіночу та чоловічу дублянки. (а.с. 33, 35, 37, 39, 41, 43, 48, 49);
- речовими доказами, долученими до справи (а.с. 34, 36, 38, 40, 42, 44, 91);
- довідками про вартість викрадених речей (а.с. 51, 52);
- постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.03.2009 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст. 51 ч.1 КУпАП за скоєння дрібної крадіжки телефону «Панасонік» у кв. АДРЕСА_2 вартістю 50 грн., де він у судовому засіданні вину визнав повністю( а.с. 183);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події, за яким ОСОБА_3 на місці детально розповів про обставини вчинення ним крадіжки з кв. АДРЕСА_3 з фототаблицями (а.с.64, 65-68).
Також, слід вказати, що потерпіла ОСОБА_1, в присутності якої проводилась вищезазначена слідча дія- відтворення обстановки та обставин події, суду пояснила, що ОСОБА_3 в її квартирі поводився вільно та добре орієнтувався, добровільно та впевнено показував місця, звідки забирав речі, зазначив, що в одній з кімнат бачив лежачого хворого, тобто її свекруху. Таким чином, підсудний повідомив і відтворив на місці такі обставини, які не були відомі і не могли бути відомі будь кому, крім нього.
Твердження ОСОБА_3 про вчинення крадіжки ОСОБА_5, а також про знаходження знаряддя злочину при вилученні у вказаної особи, дачу первісних показів під психічним примусом працівників міліції суд до уваги не бере, як і надану підсудним у судовому засіданні заяву від ОСОБА_5 на адресу Новокаховського міського суду Херсонської області, датовану 28.07.2009 р. про вчинення вказаних злочинів останнім, оскільки вони спростовуються сукупністю вищезазначених доказів, зібраних органами досудового слідства та перевірених під час судового слідства, зокрема, визнавальними показами ОСОБА_3 на досудовому слідстві (а.с. 62-63, 100-101) та під час судового засідання, протоколом відтворення обстановки та обставин події за його участю (а.с. 64-68), де він ретельно та докладно розповідав про вчинення інкримінованих злочинів,
Постановою від 07.05.2010 року за результатами перевірки прокуратури м.Нова Каховка, яка на даний час ніким не змінена та не скасована, в порушенні кримінальної справи стосовно працівників міліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 КК України відмовлено за відсутністю складу злочину, що спростовує твердження підсудного про застосування щодо нього примусу з боку цих працівників міліції в ході проведення досудового слідства.
Отже , суд приходить до переконливого висновку про те, що після затримання ОСОБА_3 він, будучи збентеженим викриттям у вчиненні злочинів, добровільно повідомив про всі обставини їх скоєння, які були відомі тільки йому. З огляду на це, доводи підсудного про те, що на нього здійснювався психологічний тиск не заслуговують на увагу. Більше того, свою явку з повинною ( а.с. 20) він складав власноручно, деталізуючи обставини кожного злочину.
Судом повно, ретельно та всебічно перевірено алібі підсудного про те, що він на час вчинення інкримінованих йому злочинів, а саме: 03.02.2009 року з 07-00 до 11.00 год. працював у Каховському комунальному підприємстві «КТП», відбуваючи покарання у виді 240 громадських робіт згідно із постановою Суворівського районного суду м.Херсон від 01.09.2009 року, та визнав його неспроможним та безпідставним.
Так, згідно матеріалів, наданих КП «КТП» ОСОБА_3 дійсно відбував це покарання з 18.11.2008 року по 11.02.2009 року включно. Працював по 4 години на день з 07-00 до 11-00 год., у тому числі і 03.02.2009 року, згідно графіку та табелю виходу на роботу.
Разом з тим, майстер КП «КТП»ОСОБА_11, допитана судом у якості свідка в ході судового слідства, пояснила, що 03.02.2009 року ОСОБА_3 працював на вантаженні сміття по вул. Будівельників в м.Каховка Херсонської області і проконтролювати його перебування там протягом всього часу роботи вона не могла. Взагалі, часто бувало так, що після надання йому завдання , вона потім не бачила ОСОБА_3 протягом всього робочого дня, про закінчення робіт він повідомляв їй по телефону.
Свідок ОСОБА_12 пояснив, що неодноразово мали місце ситуації, коли підсудний вранці приходив, отримував завдання, але потім зникав і з»являвся лише наприкінці роботи: об 11-00 год. або навіть пізніше. Майстру вони про це не казали, щоб не створювати ОСОБА_3 проблем, взагалі вона їх особисто не контролювала, а тільки дзвонила на мобільні телефони, цікавлячись, де вони знаходяться та чим на даний час займаються.
Директор КП «КТП» ОСОБА_13, який по словам підсудного також контролював відбування ним громадських робот, в ході допиту слідчим на виконання доручення суду в порядку ст. 315-1 КПК України надав протилежні пояснення, стверджуючи, що він взагалі жодного разу ОСОБА_3 не навідував, стан виконання ним робіт не контролював.
Крім того, на виконання вищевказаного доручення слідчим за його поданням постановою заступника голови апеляційного суду Херсонської області від 24.03.2011 року зобов»язано Одеську філію ЗАТ «УМЗ» надати роздруківки вхідних і вихідних з»єднань, текстових повідомлень з телефонного НОМЕР_2», в період з 06-00 до 13.00 год. 03.02.2009 року з прив»язкою до базових станцій та ІМЕІ мобільного телефону в друкованому та електронному вигляді.
У відповідності із наданою на виконання цієї постанови суду інформацією з вищевказаного телефонного номеру 03.02.2009 року було зроблено чотири вихідних дзвінка на мобільний номер «НОМЕР_1» з м. Нова Каховка, а саме: 09-06 год.; 09-18 год.; 11-34 год. та 11-38 год., що підтверджує факт перебування на ОСОБА_3 в цей період часу в м. Нова Каховка, спростовує повністю його доводи про знаходження на місці виконання громадських робіт в м. Каховка . Підсудний ОСОБА_3 підтвердив в судовому засіданні, що телефонним НОМЕР_2 користувався лише він, свій телефон нікому та ніколи не передавав, дзвінки з нього здійснювались тільки ним; номер «НОМЕР_1» належить його дружині.
Вищезазначені обставини свідчить, що алібі підсудного та його доводи про непричетність до інкримінованих злочинів нічим не підтверджуються
Після оголошення роздруківки з його телефонного номеру підсудний знову змінив свої показання, стверджуючи, що 03.02.2009 року дійсно на робочому місці не був, а на прохання та разом із ОСОБА_5 їздив у Нову Каховку, але злочинів не вчиняв, їх скоїв ОСОБА_4
Суд вважає, що такою своєю непослідовною поведінкою щодо постійної зміни показань підсудний ще раз підтвердив висновок суду про намагання будь-яким способом уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, у тому числі й шляхом надання неправдивих показань щодо обставин справи.
Зважаючи на зазначене, суд бере до уваги первісні показання ОСОБА_3 на досудовому слідстві, в яких він повністю визнавав свою вину та пояснював, що 03.02.2009 р. разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 приїхав до м. Нова Каховка, повідомивши останньому про необхідність допомогти йому забрати свої речі з квартири, в якій він колись проживав. Підійшовши до будинку АДРЕСА_2 він сказав ОСОБА_5 почекати біля під»їзду, щоб зайти до товариша, а сам, піднявшись на другий поверх, постукавшись у кв. № 61 та впевнившись, що там нікого немає, за допомогою монтировки, яку він взяв з собою, пошкодив дверний замок та проник до квартири. Пройшовши по квартирі він взяв телефонний апарат. Вийшовши, він віддав телефон ОСОБА_5. Далі він і ОСОБА_4 підійшли до будинку АДРЕСА_3, де він сказав, що забере свої речі з квартири, а ОСОБА_4 мав почекати біля під»їзду. Піднявшись на другий поверх третього під»їзду, він, за допомогою монтировки, відімкнув дві двері до квартири № 78, зайшовши до квартири з кімнати він забрав відеомагнітофон «LG», дистанційний пульт «SAMSUNG», грошові кошти в сумі 200 грн., чоловічу і жіночу дублянки, поклавши їх у пакет. Він віддав ОСОБА_5 чоловічу дублянку, сказавши, що вона нього вже замала, жіночу дублянку подарував своїй дружині ОСОБА_7, залишивши у квартирі останній відеомагнітофон та пульт. Гроші витратив на власні потреби (а.с. 62-63, 100-101).
Оцінюючі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність підсудного доведена повністю. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 162 КК України - порушення недоторканості житла, тобто незаконне проникнення до житла та за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
При призначенні виду і міри покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, з яких злочин, передбачений ст. 162 КК, невеликої тяжкості, а злочин, передбачений ст.185 КК України є тяжким , особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо та позитивно, за місцем роботи - позитивно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, але належних висновків для себе не зробив, вчинивши нові злочини у період невідбутої частини покарання, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку, обтяжуючу покарання обставину, якою являється рецидив злочину (за ст. 162 КК України), стан його здоров»я ,відсутність пом»якшуючих обставин та вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкцій інкримінованих злочинів з ізоляцією від суспільства, оскільки більш м»яке покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 162 ч.1, 185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання:
- за ст. 162 ч.1 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки;
- за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з відбуванням у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
На підставі ст. 70 ч.4 вирок від 09.06.2009 року відносно ОСОБА_3 виконувати самостійно.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили- утримання під вартою - не змінювати.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 27.03.2010 року, тобто з моменту його фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС в Херсонській області витрати на проведення трасологічної експертизи у сумі 2252,16 грн.(а.с.25).
Речові докази - телефонний апарат «Панасонік» (а.с. 91), чоловіча та жіноча дублянки, відеомагнітофон, пульт дистанційного управління (а.с. 34, 36, 38, 40) - вважати повернутими володільцям, металевий лом, пошкоджений дверний замок (а.с. 34) , які знаходяться у камері зберігання речових доказів Новокаховського МВ УМВС - знищити.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим - в цей же строк з дня отримання ним копії вироку.
СУДДЯ М.Є. БОЙКО