Справа № 2117/2-а-5270/11 .
29 червня 2011 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючої судді - Сапронової Л.В.,
при секретарі - Хорольській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м.Таврійськ Івасішина Андрія Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
У червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що 27.01.2011 року, близько 14.00 години, він рухався на своєму автомобілі по автошляху з с.Маячки до м.Нова Каховка. Після проїзду через перехрестя він був зупинений працівником ДПС роти ДПС м.Таврійськ Івасішиним А.П. Незважаючи на те, що він пояснював, що не вчинив порушень ПДР України на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення. Посилаючись на незаконність таких дій, в зв'язку з недоведеністю обставин вчинення правопорушення, позивач просив суд скасувати постанову серії ВТ1 №018221 про накладення на нього адміністративного стягнення від 27.01.2011 р. та закрити справу про адміністративне правопорушення; поновити пропущений строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, як такий, що пропущений з поважних причин.
В судове засідання позивач не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідач - інспектор ДПС роти ДПС м.Таврійськ Івасішин Андрій Петрович в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 27.01.2011 інспектором ДПС роти ДПС м.Таврійськ Івасішиним Андрієм Петровичем було винесено постанову від 27.01.2011 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме - на перехресті, виконуючи поворот праворуч не подав світловий показник повороту відповідного напрямку.
Перевіривши наявність обставин, вказаних у вище зазначеній постанові, суд дійшов до висновку, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.
Так, у відповідності із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251, 256 КУпАП, жодного належного доказу на підтвердження вчинення позивачем 27.01.2011 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, суду не надано. При цьому з позовної заяви вбачається, що 27.01.2011 року близько 14.00 години ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1, але не порушував вимог ПРД України та вчасно включив світловий показник повороту відповідного напрямку та можливо він вимкнувся автоматично, оскільки на перехресті були ями та вибоїни. Окрім того, інспектором ДПС в порушення вимог ст.. 251 КУпАП свідки не опитувались та протокол позивачу не вручався.
Свідки відповідачем при складанні протоколу не опитувались.
Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що він не порушив Правил дорожнього руху України відповідачем не спростовані, а тому, саме повідомлені позивачем обставини про незаконні дії інспектора ДПС, суд вважає правдивими та достовірними, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду із адміністративним позовом підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з позовної заяви, оскаржувана постанова позивачем була отримана у ВДВС Новокаховського МУЮ 31.05.2011 року, тому причини пропуску строку звернення до суду суд визнає поважними.
На підставі ст.ст. 102, 251, 256, 280, 287, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 71, 86, 160-163 КАС України , суд -
Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із адміністративним позовом.
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС м.Таврійськ Івасішина Андрія Петровича, ВТ1 № 018221 від 27.01.2011 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
СУДДЯ Л.В.Сапронова