Справа № 2117/2-448/11 .
31 травня 2011 року
Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: Чирського Г.М.
при секретарі: Білоус Л.П.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_1,
відповідача : ОСОБА_2,
представника третьої особи - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Дніпрянської селищної ради Новокаховської міської ради Херсонської області про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації з житлового приміщення, -
Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивачу на праві власності належить будинок за адресою: АДРЕСА_1, де зареєстровані його батько - відповідач у справі, який ніде не працює, за комунальні послуги не платить, зловживає спиртними напоями, порушує правила співжиття, погрожуючи матері позивача фізичною розправою, у зв»язку з чим та змушена проживати в іншому місці. Просив виселити відповідача з будинку АДРЕСА_2 визнати що втратив право користування жилим приміщенням та виселити його без надання іншого житлового приміщення, чим усунути перешкоди у користуванні власністю з жилого приміщення, зняти з реєстрації з житлового приміщення.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги із зазначених вище підстав, зазначивши, що подала позовну заяву в інтересах позивача у зв»язку з тривалим знаходженням на заробітках останнього за межами України, що підтвердив відповідач.
Відповідач позовні вимоги не визнав, пояснивши, що вселився до позивача як член його сім»ї, заперечуючи свою неправомірну поведінку, зазначену позивачем у позові.
Представник третьої особи позовні вимоги не визнав, зазначивши про відсутність належних доказів про перешкоди у користуванні житловим приміщенням з боку відповідача позивачеві та відсутність відомості про застосування до відповідача заходів громадського впливу у зв»язку із неприязливими стосунками з матір»ю позивача.
Заслухавши сторони, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_2 з 23.11.2007 р. належить на праві приватної власності ОСОБА_4 - позивачу у справі відповідно до Свідоцтва про право спадщини за заповітом.
Згідно довідки Дніпрянської селищної ради від 21.07.2010 р. № 76/2-19 у будинку також зареєстровані його батьки ОСОБА_7 та ОСОБА_2, які перебували у шлюбі з 1977 по 2000 р., вселилися і проживають у будинок на правах членів сім»ї позивача, що не оспорювалось сторонами.
Згідно ст. 156 Житлового Кодексу УРСР члени сім»ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування.
Відповідно до ст.. 157 ЖК УРСР членів сім»ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених ч.1 ст. 116 ЖК УРСР без надання жилого приміщення, яка передбачає, що якщо наймач, члени йог сім»ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ним в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.
В якості доказів в обґрунтування своїх вимог позивачем представлені постанови Новокаховського МВ УМВС від 27.11.2008 р. та від 18.12.2008 р. про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно відповідача, згідно яких останній вчинив крадіжку продуктів харчування з будинку, належних ОСОБА_7, погрожував їй фізичною розправою та вимагав гроші, покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 про неналежну поведінку відповідача, який зловживає спиртними напоями, приводить сторонніх осіб, вчиняє сварки, що змусило ОСОБА_7 тривалий час проживати за межами адреси своєї реєстрації.
Але, вказані доказами не є такими, що дає підстави на виселення відповідача, оскільки, не містять підстав, передбачених ч.1 ст. 116 ЖК УРСР, зокрема, щодо проведення заходів запобігання і громадського впливу стосовно відповідача у зв»язку з його поведінкою.
Навпаки, як вбачається з характеристики від 26.05.2011 р., складеної дільничним інспектором міліції, за місцем проживання ОСОБА_2 характеризується з задовільної сторони, підтримує добрі стосунки з сусідами, заяв та скарг від громадян не надходило, порушень громадського порядку та спокою громадян не допускає.
Вказане у характеристиці об»єктивно підтверджується показами свідка ОСОБА_5, який вказав на належну поведінку на даний час відповідача та тривалими неприязливими стосунками між батьками - ОСОБА_2 та ОСОБА_7
При цьому, суд враховує те, що відповідно до ст.. 162 ЖК УРСР у разі наявності заборгованості по сплаті комунальних послуг позивач має право звернутися до суду із відповідним позовом до відповідача з метою їх стягнення, що не є підставою до його виселення в розумінні ч.1 ст. 116 ЖК УРСР,
За таких підстав позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні - у той же строк з моменту отримання копії рішення. Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Повний текст рішення виготовлений 04.06.2011 року.
Суддя Г.М.Чирський