Справа № 2117/2-410/11 .
25 травня 2011 року
Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: Чирського Г.М.,
при секретарі: Білоус Л.П.,
за участю представника позивача - Крилова А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 17.10.2010 року між КС «Добробут» та відповідачем був укладений кредитний договір №6636/2Нк, за яким кредитна спілка надала відповідачу ОСОБА_2 кредит в розмірі 15000,00 грн. строком до 17.08.2011 року зі сплатою 0.1973 % за кожен календарний день. Станом на 16.02.2011 р. відповідачем не зроблено жодних платежів, по кредитному договору №6636/2Нк становить у сумі 15000 грн. основного боргу, відсотки за користування кредитом - 5414,79 грн., а всього - 20414,79 грн., який просив стягнути солідарно з відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який згідно договору поруки № 6636/2Нк від 17.08.2010 р. як поручитель взяв на себе зобов»язання відповідати перед позивачем в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов»язань боржником.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, просить стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за кредитним договором в розмірі 15000 грн., а також нарахованих процентів за користування кредитом в розмірі 5414,79 грн., а всього - 20414,79 грн., а також просив стягнути з відповідача на користь КС «Добробут» судові витрати по оплаті держмита в сумі 205,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, представник позивача не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку, тому у суду є підстави для винесення заочного рішення в порядку ст. ст. 224-233 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що між КС «Добробут» та відповідачем ОСОБА_2 17.08.2010 р. був укладений кредитний договір №6636/2Нк. Згідно п.1.1 договору надано кредит в розмірі 15000,00 грн. строком до 17.08.2011 року зі сплатою 72 % річних.
Відповідно до п. п. 3.1.-3.7. вказаного договору сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та виплати процентів помісячно, які становили - повернення основної суми 15000,00 грн., процентів за користування позичкою на момент 16.02.2011 р. у сумі 5414,79 грн., а всього до сплати 20414,79 грн. згідно розрахунку.
В якості забезпечення виконання зобов»язань 17.08.2010 р. між відповідачами укладено договір поруки № 6636/2Нк, згідно п. 1.1. якого поручитель (відповідач ОСОБА_1) зобов»язується відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов»язань боржником (відповідачем ОСОБА_2).
В порушення п. п. 3.1.-3.7. умов договору відповідач ОСОБА_2 жодних виплат на виконання взятих зобов»язань не здійснив, строк договору не закінчився, тому позовні вимоги в частині стягнення відсотків за користування кредитом в розмірі 5414,79 грн. є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Що стосується стягнення достроково суми основного боргу з відповідачів, суд виходить з того, що відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 ЦК України.
Відповідно до ст.. 554 ЦК Укораїни у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно п. 3.1. Договору поруки № 6636/2Нк від 17.08.2010 р. у разі невиконання Боржником своїх зобов»язань за кредитним договором у зазначені в Договорі строки, поручитель зобов»язуєтьсмя не пізніше 15 календарних днів з моменту повідомлення Кредитором про невиконання Боржником прийнятих на себе зобов»язань сплатити Кредиторові відповідну грошову суму шляхом її перерахування на рахунок або касу підприємства.
Матеріали справи не містять відомості про належним чином повідомлення позивачем відповідача ОСОБА_1 про наявність заборгованості у відповідача ОСОБА_2, що у даному випадку не дає підстави про дострокове стягнення кредитної заборгованості, тому у цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.. 88 ЦПК України підлягають стягненню солідарно з відповідачів судовий збір в сумі 54 грн. 37 коп. пропорційно від заявлених позовних вимог та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 5414 грн. 79 коп., судовий збір в розмірі 54 грн. 37 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього - 5589 грн. 16 коп., в решті позовних вимогах відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Повний текст рішення виготовлено 30.05.2011 року.
Суддя Г.М.Чирський